И опять интересное сравнение Украины с Россией
На этот раз инфа свежа. В текущем номере "Зеркала недели" статья Постсоветский парадокс: демократия в Украине, автократия в России
Пару цитат: ...вопрос, почему Украина - пока единственная из республик, образовавших в 1922 г. СССР, - видимо, находится на пути к консолидированной демократии. Дополнительные объяснения могут быть найдены в истории Украины. Или, скорее, в ее исторической мифологии.
[...]Украинцы видят себя обладателями традиций своеобразного индивидуализма и любви к свободе. Эти особенности национального характера иногда упоминаются для объяснения кажущейся неспособности Украины обеспечить свое самоопределение. Однако в последние годы они также способствовали демократизации страны в том смысле, что элита страны вела себя умеренно, избегая силового варианта развития событий, и стремилась к поиску консенсуса в решении конфликтных ситуаций, например, во время оранжевой революции в 2004 г.
Все это отличается от историографии и автостереотипов, доминирующих сегодня в России. Безусловно, российская история тоже имела множество протодемократических тенденций. Россия может предъявлять свои права на наследие Киевской Руси и казацкой вольницы. Кроме того, в средние века в городах-государствах Новгороде и Пскове существовало вече - коллективные правящие органы, происходили выборы представителей исполнительной власти, формировалась зачаточная система сдержек и противовесов. Позднее на Земском соборе был избран первый царь династии Романовых - Михаил. Его потомок Александр II в 1861 г. начал Великие реформы. В конечном счете преобразования, начатые «царем-освободителем» и продолженные во время революции 1905-1907 гг., возможно, привели бы к появлению конституционной монархии по западноевропейской модели. Увы, они были подорваны разрушительными последствиями Первой мировой войны.
Эти факты, конечно, хорошо известны в России. Однако они играют относительно незначительную роль в национальной мифологии и самовосприятии многих русских. Вместо этого положительные оценки таких фигур, как Александр Невский или Петр Великий и частично даже Иван Грозный и Иосиф Сталин до сих пор доминируют в национальной исторической памяти россиян. Эти государственные деятели были успешными военачальниками и в некотором смысле модернизаторами. Но они также сконцентрировали власть в своих руках и не терпели ограничений своих прерогатив. Даже самый прозападный среди царей России, почти повсеместно обожаемый Петр играл двойственную роль в российской истории, так как модернизированное Петром Великим государство было в то же время сверхцентрализованным, если не сказать протототалитарным.
Об авторах: Д-р Андреас Умланд преподает в Киевском национальном университете им. Тараса Шевченко, составитель «Бюллетеня русского национализма» (groups.yahoo.com/group/russian_nationalism). Д-р Ингмар Бредис преподает в Национальном университете «Киево-Могилянская академия», где участвует в создании новой магистерской программы по немецким и европейским студиям (dsg.mohyla.uni-jena.de).
Пару цитат: ...вопрос, почему Украина - пока единственная из республик, образовавших в 1922 г. СССР, - видимо, находится на пути к консолидированной демократии. Дополнительные объяснения могут быть найдены в истории Украины. Или, скорее, в ее исторической мифологии.
[...]Украинцы видят себя обладателями традиций своеобразного индивидуализма и любви к свободе. Эти особенности национального характера иногда упоминаются для объяснения кажущейся неспособности Украины обеспечить свое самоопределение. Однако в последние годы они также способствовали демократизации страны в том смысле, что элита страны вела себя умеренно, избегая силового варианта развития событий, и стремилась к поиску консенсуса в решении конфликтных ситуаций, например, во время оранжевой революции в 2004 г.
Все это отличается от историографии и автостереотипов, доминирующих сегодня в России. Безусловно, российская история тоже имела множество протодемократических тенденций. Россия может предъявлять свои права на наследие Киевской Руси и казацкой вольницы. Кроме того, в средние века в городах-государствах Новгороде и Пскове существовало вече - коллективные правящие органы, происходили выборы представителей исполнительной власти, формировалась зачаточная система сдержек и противовесов. Позднее на Земском соборе был избран первый царь династии Романовых - Михаил. Его потомок Александр II в 1861 г. начал Великие реформы. В конечном счете преобразования, начатые «царем-освободителем» и продолженные во время революции 1905-1907 гг., возможно, привели бы к появлению конституционной монархии по западноевропейской модели. Увы, они были подорваны разрушительными последствиями Первой мировой войны.
Эти факты, конечно, хорошо известны в России. Однако они играют относительно незначительную роль в национальной мифологии и самовосприятии многих русских. Вместо этого положительные оценки таких фигур, как Александр Невский или Петр Великий и частично даже Иван Грозный и Иосиф Сталин до сих пор доминируют в национальной исторической памяти россиян. Эти государственные деятели были успешными военачальниками и в некотором смысле модернизаторами. Но они также сконцентрировали власть в своих руках и не терпели ограничений своих прерогатив. Даже самый прозападный среди царей России, почти повсеместно обожаемый Петр играл двойственную роль в российской истории, так как модернизированное Петром Великим государство было в то же время сверхцентрализованным, если не сказать протототалитарным.
Об авторах: Д-р Андреас Умланд преподает в Киевском национальном университете им. Тараса Шевченко, составитель «Бюллетеня русского национализма» (groups.yahoo.com/group/russian_nationalism). Д-р Ингмар Бредис преподает в Национальном университете «Киево-Могилянская академия», где участвует в создании новой магистерской программы по немецким и европейским студиям (dsg.mohyla.uni-jena.de).