О мягкосердечных демократах и суровых республиканцах
Есть такое устойчивое и небеспочвенное представление, что американские демократы и либералы (либералы -- не в классическом, а в "современно-западном" смысле этого слова) настроены раздавать государственные деньги направо и налево, чтобы помочь сирым и убогим. Ну, а республиканцы и консерваторы, наоборот, отказываются поддерживать программы социальной помощи.
Чтобы проверить, так это или не так на уровне людей и их личных склонностей, а не партийных программ, в 2000 году был проведен такой эксперимент. "Разномастных" в смысле партийной принадлежности участников попросили представить, что они -- члены правления богатой благотворительной организации. Им раздали документы, описывающие личные дела разных кандидатов на получение помощи, а хитрость была в том, что каждое дело подавалось как бы в двух вариантах. В первом человек доходил до жизни такой по своей вине, а во втором -- из-за (почти) независящих от него обстоятельств. Ну, например, в одном случае бедствующий безработный потерял работу из-за собственной низкой трудовой дисциплины, а во втором -- потому что его работодатель обанкротился, но результирующая ситуация у обоих была одинаковой, и обоим нужна была помощь.
Так вот, оказалось, что в случае с теми нуждающимися, у которых было мало личного контроля над ситуацией (в нашем примере это безработный номер два), как республиканцы (консерваторы), так и демократы (либералы) выделяли примерно одинаковый размер помощи. Другими словами, и те и другие были одинаково настроены помогать. Однако в случае с нуждающимися, чья жизнь ухудшилась в результате собственного шалопайства, демократы с либералами и впрямь были существенно более щедрыми, чем республиканцы и консерваторы.
Но всё не так просто. Участников дополнительно спрашивали, как они оценивают сумму помощи, которую выделили другие. И вот тут выяснилось, что все (а особенно республиканцы) сильно переоценивали размер помощи, выделенной демократами-либералами, а с другой стороны, все сильно (и примерно одинаково) недооценили рамер помощи, выделенной республиканцами-консерваторами.
Источник можно вот здесь посмотреть (краткое изложение бесплатно): Bleeding Hearts and the Heartless: Popular Perceptions of Liberal and Conservative Ideologies
Другое исследование настроений людей на помощь в зависимости от их партийных предпочтений было проведено после сильного наводнения 1993 года на Среднем Западе Штатов. Выяснилось, что все, вне зависимости от партии и взглядов, были настроены помочь с неотложным и жизненно-важным: крыша над головой, еда, лекарства... Демократы были настроены помогать на федеральном уровне и с жильём, и с обустройством. Республиканцы считали, что это уже не обязательно. И ещё республиканцы дифференцировали свою помощь. В частности, они были настроены более охотно помогать тем, кто что-то сделал сам для своей помощи ("заслужил") -- например, тем, кто эвакуировался из зоны потенциального бедствия, а не ждал до последнего. И ещё республиканцы напирали на то, что усилия по обустройству должны приниматься местными общинами и органами власти, а не центральными органами. Тогда как либералы с демократами горели желанием помочь всем -- даже тем, кто палец о палец не ударил для своего собственного спасения. Судя по всему, такие же чувства и суждения были и после Катрины...
Чтобы проверить, так это или не так на уровне людей и их личных склонностей, а не партийных программ, в 2000 году был проведен такой эксперимент. "Разномастных" в смысле партийной принадлежности участников попросили представить, что они -- члены правления богатой благотворительной организации. Им раздали документы, описывающие личные дела разных кандидатов на получение помощи, а хитрость была в том, что каждое дело подавалось как бы в двух вариантах. В первом человек доходил до жизни такой по своей вине, а во втором -- из-за (почти) независящих от него обстоятельств. Ну, например, в одном случае бедствующий безработный потерял работу из-за собственной низкой трудовой дисциплины, а во втором -- потому что его работодатель обанкротился, но результирующая ситуация у обоих была одинаковой, и обоим нужна была помощь.
Так вот, оказалось, что в случае с теми нуждающимися, у которых было мало личного контроля над ситуацией (в нашем примере это безработный номер два), как республиканцы (консерваторы), так и демократы (либералы) выделяли примерно одинаковый размер помощи. Другими словами, и те и другие были одинаково настроены помогать. Однако в случае с нуждающимися, чья жизнь ухудшилась в результате собственного шалопайства, демократы с либералами и впрямь были существенно более щедрыми, чем республиканцы и консерваторы.
Но всё не так просто. Участников дополнительно спрашивали, как они оценивают сумму помощи, которую выделили другие. И вот тут выяснилось, что все (а особенно республиканцы) сильно переоценивали размер помощи, выделенной демократами-либералами, а с другой стороны, все сильно (и примерно одинаково) недооценили рамер помощи, выделенной республиканцами-консерваторами.
Источник можно вот здесь посмотреть (краткое изложение бесплатно): Bleeding Hearts and the Heartless: Popular Perceptions of Liberal and Conservative Ideologies
Другое исследование настроений людей на помощь в зависимости от их партийных предпочтений было проведено после сильного наводнения 1993 года на Среднем Западе Штатов. Выяснилось, что все, вне зависимости от партии и взглядов, были настроены помочь с неотложным и жизненно-важным: крыша над головой, еда, лекарства... Демократы были настроены помогать на федеральном уровне и с жильём, и с обустройством. Республиканцы считали, что это уже не обязательно. И ещё республиканцы дифференцировали свою помощь. В частности, они были настроены более охотно помогать тем, кто что-то сделал сам для своей помощи ("заслужил") -- например, тем, кто эвакуировался из зоны потенциального бедствия, а не ждал до последнего. И ещё республиканцы напирали на то, что усилия по обустройству должны приниматься местными общинами и органами власти, а не центральными органами. Тогда как либералы с демократами горели желанием помочь всем -- даже тем, кто палец о палец не ударил для своего собственного спасения. Судя по всему, такие же чувства и суждения были и после Катрины...