между (совко-) украинским и западным взглядами на одни и те же вопросы существуют драматические различия:
Запад не считает, что у него перед Украиной есть какие-то обязательства, но Украина смотрит на эту проблему совершенно противоположным образом и обвиняет Запад чуть ли не в предательстве и жестком “кидке”.
Ответ почему это так, кроется, видимо, в фундаментально разных представлениях о природе обязательств как таковых. Западный подход механистичен и формален: обязательствами являются только письменные обязательства предусмотренные международными договорами. Остальное может быть всем, чем угодно: от пустой болтовни, или просто выражения симпатии, вплоть до интриганства и попытки заморочить собеседнику голову.
Украинский же подход иной. Всякий ободряющий взгляд в твою сторону - обязательство. Всякое выражение симпатии - клятва в верности до гроба. Любая форма благотворительности - священная присяга. (Но это, разумеется, работает лишь в одну сторону).
Это очень похоже на бесконечные причитания Путина о нарушении Западом обязательства не расширять НАТО на восток. Запад считает, что такого обязательства нет, поскольку нет никаких документов, подтверждающих его наличие, а Путин все время апеллирует к мимолетно брошенным фразам тех или иных политиков, которые те произнесли на каких-то фуршетах или даже в бане.
Причем, сам Путин этих обязательств не слышал, но он точно знает, что они были потому, что ему о них рассказал один знакомый, который в этот момент был рядом с Горбачевым и своими ушами слышал и т.д. Из этой же серии украинские “печеньки Нуланд” и “приказ Джонсона уходить с переговоров”:
Разное также отношение к выражению благодарности. В украинской ментальности выражение благодарности унижает. А тот, кто ее требует - неприятный человек, намеренно ставящий тебя в унизительное положение. Украинец не готов кланяться как китайский болванчик и раздавать свои “спасибо” направо-налево:
И сегодня ситуация такова, что Украине от Запада надо получить оружие и деньги. И для этого украинские вожди должны Западу нравится. Но чем сильнее они для этого будут играть по западным правилам, тем больший дискомфорт они вызовут у украинцев. И наоборот.
Если чуть-чуть утрировать, то Зеленский находится перед выбором: нравится украинцам, или нравится американцам. Одновременно нравится и тем и другим - невозможно в силу описанных выше причин:
И Зеленский всегда выбирает высокий рейтинг у украинцев. Понимая, что при этом теряет симпатии Запада со всеми вытекающими из этого обстоятельства печальными последствиями. И последний случай с “первой леди” - еще одни пример того, какой выбор делает Зеленский:
А разве победа - это не высший приоритет?:
если это и правильно - не проводить выборов во время войны, то вовсе не потому, что это технически сложно. Прежде всего это правильно потому, что настоящий, хороший лидер нации во время войны должен принимать жесткие и непопулярные решения. Потому, что только такие решение приводят к победе. Любое заигрывание с народом ради высокого рейтинга несовместимо с военной логикой борьбы на пределе народных сил. Лидер должен иметь карт-бланш от народа:
И Зеленский его имеет. И он все равно продолжает заботиться о рейтинге и вместо, например, жесткого требования к Раде немедленно принять закон о мобилизации, начинает посредством своей фракции играть в какие-то непонятные игры. Ведь ясно же, что у него есть парламентское большинство и всю эту возню с поправками он может прекратить в одно мгновение:
А вот это: я не пришлю вам свою жену, потому, что мне не нравится, что через несколько кресел от нее будет сидеть вдова человека, к которому украинцы, как мне кажется, испытывают дискомфорт. А это плохо для моего рейтинга. А твой рейтинг, Байден, меня не волнует.
И это в то время, когда у Байдена есть выборы, а у Зеленского - нет. Каково? -
А если Байден ответит тем же? Лично я - нет. Да он уже, похоже, и отвечает…" ко
между (совко-) украинским и западным взглядами на одни и те же вопросы существуют драматические различия:
Запад не считает, что у него перед Украиной есть какие-то обязательства, но Украина смотрит на эту проблему совершенно противоположным образом и обвиняет Запад чуть ли не в предательстве и жестком “кидке”.
Ответ почему это так, кроется, видимо, в фундаментально разных представлениях о природе обязательств как таковых. Западный подход механистичен и формален: обязательствами являются только письменные обязательства предусмотренные международными договорами. Остальное может быть всем, чем угодно: от пустой болтовни, или просто выражения симпатии, вплоть до интриганства и попытки заморочить собеседнику голову.
Украинский же подход иной. Всякий ободряющий взгляд в твою сторону - обязательство. Всякое выражение симпатии - клятва в верности до гроба. Любая форма благотворительности - священная присяга. (Но это, разумеется, работает лишь в одну сторону).
Это очень похоже на бесконечные причитания Путина о нарушении Западом обязательства не расширять НАТО на восток. Запад считает, что такого обязательства нет, поскольку нет никаких документов, подтверждающих его наличие, а Путин все время апеллирует к мимолетно брошенным фразам тех или иных политиков, которые те произнесли на каких-то фуршетах или даже в бане.
Причем, сам Путин этих обязательств не слышал, но он точно знает, что они были потому, что ему о них рассказал один знакомый, который в этот момент был рядом с Горбачевым и своими ушами слышал и т.д. Из этой же серии украинские “печеньки Нуланд” и “приказ Джонсона уходить с переговоров”:
Разное также отношение к выражению благодарности. В украинской ментальности выражение благодарности унижает. А тот, кто ее требует - неприятный человек, намеренно ставящий тебя в унизительное положение. Украинец не готов кланяться как китайский болванчик и раздавать свои “спасибо” направо-налево:
И сегодня ситуация такова, что Украине от Запада надо получить оружие и деньги. И для этого украинские вожди должны Западу нравится. Но чем сильнее они для этого будут играть по западным правилам, тем больший дискомфорт они вызовут у украинцев. И наоборот.
Если чуть-чуть утрировать, то Зеленский находится перед выбором: нравится украинцам, или нравится американцам. Одновременно нравится и тем и другим - невозможно в силу описанных выше причин:
И Зеленский всегда выбирает высокий рейтинг у украинцев. Понимая, что при этом теряет симпатии Запада со всеми вытекающими из этого обстоятельства печальными последствиями. И последний случай с “первой леди” - еще одни пример того, какой выбор делает Зеленский:
А разве победа - это не высший приоритет?:
если это и правильно - не проводить выборов во время войны, то вовсе не потому, что это технически сложно. Прежде всего это правильно потому, что настоящий, хороший лидер нации во время войны должен принимать жесткие и непопулярные решения. Потому, что только такие решение приводят к победе. Любое заигрывание с народом ради высокого рейтинга несовместимо с военной логикой борьбы на пределе народных сил. Лидер должен иметь карт-бланш от народа:
И Зеленский его имеет. И он все равно продолжает заботиться о рейтинге и вместо, например, жесткого требования к Раде немедленно принять закон о мобилизации, начинает посредством своей фракции играть в какие-то непонятные игры. Ведь ясно же, что у него есть парламентское большинство и всю эту возню с поправками он может прекратить в одно мгновение:
А вот это: я не пришлю вам свою жену, потому, что мне не нравится, что через несколько кресел от нее будет сидеть вдова человека, к которому украинцы, как мне кажется, испытывают дискомфорт. А это плохо для моего рейтинга. А твой рейтинг, Байден, меня не волнует.
И это в то время, когда у Байдена есть выборы, а у Зеленского - нет. Каково? -
А если Байден ответит тем же? Лично я - нет. Да он уже, похоже, и отвечает…" ко
Reply
Leave a comment