Когда априори "всё ясно"
Евгений Норин 29 мар в 17:56
И еще немного о законах в целом
Нынешняя система юридических процедур - это результат, в буквальном смысле, многовековой эволюции права. Уголовный процесс стал таким, какой он есть, потому, что раньше от простого к сложному выработалась соответствующая система правил, главный смысл которой состоит в том, чтобы преступник был осужден, а невиновный - не был. Ключевой момент в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: это универсальные правила. Если человек подпадает под их действие (по возрасту, по критерию вменяемости и т.д.), то он существует в рамках определенной - очень жесткой - системы правил.
"Зачем соблюдать процедуру по отношению к этим вот, тут же все понятно!" Проблема в том, что у разных людей очень сильно различаются представления о ситуациях, когда "всё понятно". Я тут зайду с козырей и напомню, что в 1937 году "всё понятно" было с врагами народа, в результате нормальные суды массово вообще отсутствовали как таковые, и человека приговаривала "тройка", которой было "всё понятно". Результат этого "всё понятно" оказался таким, что в 50-е офицеры КГБ, которые эти дела пересматривали, реально за голову хватались (если что, да, я читал и уголовные дела 37-го, не широко известные, а стандартные, над обычными советскими гражданами; и материалы их проверок в КГБ 50-х). Это экстремальный пример, но такая "пограничная зона", где вам кажется, что все очевидно, а участники процесса с вами вовсе не солидарны, она будет всегда, как только вы решаете, что вот здесь на правила можно забить, вот здесь они не нужны.
Меры, которые вам кажутся излишними - в частности, обязательное предоставление преступникам адвокатов, включая откровенных упырей; право на обжалование приговора, в том числе для полных чудовищ - это всё нужно, как ни странно прозвучит, не маньяку и не террористу. Это всё нужно вам (мн. ч.) и Вам лично на случай, если вас (мн. ч.) и Вас лично будут преследовать за преступление, которого вы не совершали, или за преступление, в котором ваша роль неочевидна, или даже если вы что-то действительно сделали, но у вас и у людей на улице совершенно разные представления о том, чего вы за это заслуживаете. Реальна ли такая ситуация? Да, такая ситуация реальна, такое происходит регулярно. Более того, в случае с рядом преступлений (включая, к примеру, многие экономические), это вообще не всегда тривиально определить: вот это уже преступление, или еще поступок аморальный, но не преступный, или вообще всё ок и законное право?
Вопросов, которые определяют по ходу процесса, их много. К примеру, интуитивно понятно, что если человек обвиняется в убийстве, он скорее должен, пока идет суд, сидеть в СИЗО. А если это грабеж? А если причинение смерти, но по неосторожности? Сами преступления разнообразны по природе своей, по личности преступника, жертвы, обстоятельствам. И практика показала, что лучший способ определить, что делать - это поставить друг против друга двух профессионалов, один из которых будет обвинять, а другой защищать. Юриспруденция - это не магия, это система рациональных и очень сложных правил. И все эти правила появились как ответ на вызовы, которые давала реальная жизнь.
Покойный Владлен Татарский как-то раз высказал очень разумную мысль: "Вам не нравится ваш районный суд? Как только вы познакомитесь с казачьим судом атамана Косогора, вам он очень понравится". Он под судом был, и тут трудно не согласиться.