История как наука
Оригинал взят у navlasov в "История - служанка политики"
В комментариях к недавним моим записям упорно повторялась одна и та же мысль: история - не наука, а часть государственной идеологии; она постоянно переписывается по указке политиков. Коротко я на эту претензию уже ответил, теперь разберемся подробнее.
Во-первых, давайте уточним, о каком конкретно процессе идет речь. Без громких слов и звонких, но пустых афоризмов. Очевидно, имеется в виду, что правящая элита с помощью различных инструментов влияет на результаты исторических исследований, а также определяет ту картину истории, которая транслируется обществу. Эти инструменты могут быть как "мягкими" (финансовое поощрение, выборочный доступ в архивы, награды и звания), так и "жесткими" (прямой диктат основных постулатов, репрессии против носителей альтернативной точки зрения и т.д.).
Все это, действительно, имеет место и оказывает очень сильное негативное воздействие на развитие исторической науки. Но давайте зададимся вопросами о том, почему это происходит и существует ли историческая наука за пределами идеологии и пропаганды.
В комментариях высказывалась мысль о том, что историю переписывают, потому что ее легко переписать - ведь в ней нет никакой научности. В таком разрезе политические элиты предстают сборищем идиотов, которые ищут не там, где потеряли, а там, где светло. Это, конечно, не так. Переписывают не то, что легко переписать, а то, что переписать важно и нужно.
Повышенное внимание правящих элит к исторической науке (и к гуманитарной сфере в целом) объясняется очень просто. Эти элиты управляют обществом, опираются на некую идеологию, связанную с обществом, ведут диалог с обществом и поэтому науки об обществе для них в высшей степени релевантны. Прошлое - отличное средство легитимации настоящего. Поэтому его и переписывают. Но микроскоп, который используют для забивания гвоздей, не перестает быть микроскопом.
Если бы с точки зрения легитимации той или иной правящей элиты было бы важно, сколько атомов содержит молекула серной кислоты - мы получили бы постоянное "переписывание химии". Но это, по большому счету, для власти неважно и неинтересно. Поэтому химики могут жить спокойно - до тех пор, пока результаты их исследований случайно не придут в противоречие с каким-либо постулатом государственной идеологии.
А такое случается. Влияние политики и идеологии на естественные науки мы тоже можем наблюдать, причем не так уж и редко. Не будем даже забираться в далекие времена Галилея. Вспомним не завершенную по сегодняшний день сагу с преподаванием теории эволюции в американских школах. Вспомним судьбу расологии. Вспомним ожесточенные споры об антропогенном характере глобального потепления, которые явно диктуются не только научными интересами. Вспомним длительные ученые дискуссии вокруг вреда тех или иных предметов потребления (например, табака). Если "переписать" результаты естественных наук важно, выгодно и безопасно для государства или большого бизнеса, они с радостью это сделают. Если в какой-то стране государственная идеология будет основана на том, что Земля плоская, тут же появится целая плеяда географов и астрофизиков, готовых подтвердить этот вывод. Они будут выступать по телевизору и писать школьные учебники соответствующего содержания.
Кстати, заметили, что проще всего такие негативные примеры можно найти в сфере биологии и медицины? То есть, чем ближе объект естественной науки к человеку и обществу, тем большее давление эта наука ощущает! Находятся, правда, люди, которые утверждают, что биология - тоже не наука, но клинические случаи мы сейчас не рассматриваем.
Мне могут возразить, что подобные эксцессы имеют место, но не останавливают общего поступательного развития мировой науки. Но ведь с историей то же самое: процесс общего поступательного развития идет медленно, но верно. Если Вы не в курсе этого процесса, а судите об исторической науке по выступлениям "экспертов" на телевизионных ток-шоу - проблема на Вашей стороне.
И здесь мы плавно переходим ко второму пункту. Существует ли историческая наука вне политических требований конкретного момента? Конечно, существует! Те, кто считает иначе, обычно принимают за историческую науку непосредственно наблюдаемую ими историческую политику государства. Но это - две разные вещи. Те историки (или "историки"), которые мелькают на экранах телевизоров и популярных сайтах в Интернете, делают резонансные заявления и вообще являются людьми публичными - ничтожная доля профессионального сообщества. Это даже не верхушка айсберга, это капля в море.
Далеко не все исследования интересны с точки зрения государственной идеологии и пропаганды. Более того, таких исследований меньшинство. С точки зрения современной российской исторической политики, например, глубоко неважно, какими были земельные отношения в Тверском княжестве XIV века. Вернее, и там можно найти нечто "интересное", но специально искать никто не будет. Сюжетов, которые действительно в высшей степени идеологизированы и где результаты исследований имеют непосредственное политическое значение, на самом деле, не так и много.
И это мы еще говорим о национальном уровне. А ведь история - это, при всем своеобразии национальных школ, наука мировая. И поскольку не существует "мирового правительства", централизованно контролирующего работу историков всех стран, ее развитие в глобальном масштабе остановить или направить в определенное русло невозможно.
Кто и когда указывал, например, Фернану Броделю, что ему исследовать и какие выводы делать? Кто стоял над душой у Юргена Остерхаммеля? Где инструкции Джеймсу Стоуну, как ему рассматривать "военную тревогу" 1875 года и к каким выводам приходить? Нет и не может быть ответа. На одного историка, который обслуживает интересы той или иной политической, экономической, общественной группы, придется десяток, а то и сотня тех, кто просто двигает вперед науку так, как считает нужным.
Поэтому "политизированная история" - это пена на поверхности исторической науки, не более того. И поскольку она именно на поверхности, многие видят только пену. И не подозревают, какая толща существует под ней.
В комментариях к недавним моим записям упорно повторялась одна и та же мысль: история - не наука, а часть государственной идеологии; она постоянно переписывается по указке политиков. Коротко я на эту претензию уже ответил, теперь разберемся подробнее.
Во-первых, давайте уточним, о каком конкретно процессе идет речь. Без громких слов и звонких, но пустых афоризмов. Очевидно, имеется в виду, что правящая элита с помощью различных инструментов влияет на результаты исторических исследований, а также определяет ту картину истории, которая транслируется обществу. Эти инструменты могут быть как "мягкими" (финансовое поощрение, выборочный доступ в архивы, награды и звания), так и "жесткими" (прямой диктат основных постулатов, репрессии против носителей альтернативной точки зрения и т.д.).
Все это, действительно, имеет место и оказывает очень сильное негативное воздействие на развитие исторической науки. Но давайте зададимся вопросами о том, почему это происходит и существует ли историческая наука за пределами идеологии и пропаганды.
В комментариях высказывалась мысль о том, что историю переписывают, потому что ее легко переписать - ведь в ней нет никакой научности. В таком разрезе политические элиты предстают сборищем идиотов, которые ищут не там, где потеряли, а там, где светло. Это, конечно, не так. Переписывают не то, что легко переписать, а то, что переписать важно и нужно.
Повышенное внимание правящих элит к исторической науке (и к гуманитарной сфере в целом) объясняется очень просто. Эти элиты управляют обществом, опираются на некую идеологию, связанную с обществом, ведут диалог с обществом и поэтому науки об обществе для них в высшей степени релевантны. Прошлое - отличное средство легитимации настоящего. Поэтому его и переписывают. Но микроскоп, который используют для забивания гвоздей, не перестает быть микроскопом.
Если бы с точки зрения легитимации той или иной правящей элиты было бы важно, сколько атомов содержит молекула серной кислоты - мы получили бы постоянное "переписывание химии". Но это, по большому счету, для власти неважно и неинтересно. Поэтому химики могут жить спокойно - до тех пор, пока результаты их исследований случайно не придут в противоречие с каким-либо постулатом государственной идеологии.
А такое случается. Влияние политики и идеологии на естественные науки мы тоже можем наблюдать, причем не так уж и редко. Не будем даже забираться в далекие времена Галилея. Вспомним не завершенную по сегодняшний день сагу с преподаванием теории эволюции в американских школах. Вспомним судьбу расологии. Вспомним ожесточенные споры об антропогенном характере глобального потепления, которые явно диктуются не только научными интересами. Вспомним длительные ученые дискуссии вокруг вреда тех или иных предметов потребления (например, табака). Если "переписать" результаты естественных наук важно, выгодно и безопасно для государства или большого бизнеса, они с радостью это сделают. Если в какой-то стране государственная идеология будет основана на том, что Земля плоская, тут же появится целая плеяда географов и астрофизиков, готовых подтвердить этот вывод. Они будут выступать по телевизору и писать школьные учебники соответствующего содержания.
Кстати, заметили, что проще всего такие негативные примеры можно найти в сфере биологии и медицины? То есть, чем ближе объект естественной науки к человеку и обществу, тем большее давление эта наука ощущает! Находятся, правда, люди, которые утверждают, что биология - тоже не наука, но клинические случаи мы сейчас не рассматриваем.
Мне могут возразить, что подобные эксцессы имеют место, но не останавливают общего поступательного развития мировой науки. Но ведь с историей то же самое: процесс общего поступательного развития идет медленно, но верно. Если Вы не в курсе этого процесса, а судите об исторической науке по выступлениям "экспертов" на телевизионных ток-шоу - проблема на Вашей стороне.
И здесь мы плавно переходим ко второму пункту. Существует ли историческая наука вне политических требований конкретного момента? Конечно, существует! Те, кто считает иначе, обычно принимают за историческую науку непосредственно наблюдаемую ими историческую политику государства. Но это - две разные вещи. Те историки (или "историки"), которые мелькают на экранах телевизоров и популярных сайтах в Интернете, делают резонансные заявления и вообще являются людьми публичными - ничтожная доля профессионального сообщества. Это даже не верхушка айсберга, это капля в море.
Далеко не все исследования интересны с точки зрения государственной идеологии и пропаганды. Более того, таких исследований меньшинство. С точки зрения современной российской исторической политики, например, глубоко неважно, какими были земельные отношения в Тверском княжестве XIV века. Вернее, и там можно найти нечто "интересное", но специально искать никто не будет. Сюжетов, которые действительно в высшей степени идеологизированы и где результаты исследований имеют непосредственное политическое значение, на самом деле, не так и много.
И это мы еще говорим о национальном уровне. А ведь история - это, при всем своеобразии национальных школ, наука мировая. И поскольку не существует "мирового правительства", централизованно контролирующего работу историков всех стран, ее развитие в глобальном масштабе остановить или направить в определенное русло невозможно.
Кто и когда указывал, например, Фернану Броделю, что ему исследовать и какие выводы делать? Кто стоял над душой у Юргена Остерхаммеля? Где инструкции Джеймсу Стоуну, как ему рассматривать "военную тревогу" 1875 года и к каким выводам приходить? Нет и не может быть ответа. На одного историка, который обслуживает интересы той или иной политической, экономической, общественной группы, придется десяток, а то и сотня тех, кто просто двигает вперед науку так, как считает нужным.
Поэтому "политизированная история" - это пена на поверхности исторической науки, не более того. И поскольку она именно на поверхности, многие видят только пену. И не подозревают, какая толща существует под ней.