ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И (ДЕ)ПОЛИТИЗАЦИЯ
Фото РИА-Новости с сайта Новой газеты
Давеча в "Новой газете" под редакционным заголовком "Супермены этики" в несколько сокращённом виде вышла моя заметка. Вот здесь: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/07/24/73228-supermeny-etiki Ниже привожу версию, отправленную в редакцию (кто уже читал в Новой, здесь можете не перечитывать, изменения не смысловые, просто сократили процентов на 20):
Интеллигенция и (де)политизация
Уже с весны всем в нашей стране, кто следит за политикой, очевидно, что массовые протесты нарастают. Небывалые с 1993 года мобилизации на несогласованные властями уличные акции, всероссийская забастовка дальнобойщиков, решительные и многолюдные выступления против так называемой реновации жилья в Москве - всё это обещает какое-то развитие, которое, может и правда приведёт к нешуточным переменам в России. Факты, как говорится, налицо. А где же соответствующее масштабу происходящего осмысление? Что поделывает и подумывает так называемый «мозг нации», интеллигенция? Наверное, ведь уже изучены все «за» и «против», проанализированы все варианты, просчитаны до сантиметра все «дорожные карты», ведущие из этой России, в которой слишком многим неуютно, несвободно и небогато живётся, к той новой России, в которой её многонациональный народ, записанный в Конституции, действительно почувствует себя хозяином страны?
Нет, интеллигенция покамест всё о своём. Вместо участия во внезапно воскресшей российской протестной политике интеллигенты очень уж увлечены мыслью о занятии правильной высокоморальной позиции по отношению к власти, что, конечно, неплохо (да кто же из нас всерьёз возопит против этики?), но на власть и на положение в стране это никак не повлияет, скорее всего. Но даже и исходя из своей высокоморальной позиции интеллигенция не предпринимает никаких видимых действий.
Сдаётся, это потому, что некоторым вопросы этики в политике заменяют работу мозга, каковая, если б проводилась беспристрастно, в соответствии с обычными правилами научной логики, непременно привела бы к применению тех политических методов, которые надёжно бы похоронили несвободу и несправедливость в России - но нет! - пресловутый этический императив, ложно понятый, так застит глаза, что любые политические методы отвергаются. Такие «супермены этики» обычно все в белом, а в итоге в грязи несвободы и несправедливости мы все, в том числе и они. А ведь, кажется, сказано было: «Сначала добейся!» Добейся - значит думай, планируй, действуй, оценивай результаты, снова думай, планируй и снова - действуй, то есть применяй политическое мышление к жизни. Но нет же, кривое убеждение в несовместимости этики (которую якобы достаточно провозгласить, не добиваясь ежедневно её торжества) и политики (которая якобы всегда грязна и аморальна) торжествует снова. А что, это же очень удобно - ничего не делать для перемен, да и зачем, если, как знают все патентованные интеллигенты, «ничего сделать нельзя»...
На самом деле это ложная и не подтверждаемая историческими фактами оппозиция «этика - политика». Кто у нас там считается чемпионами по этике? Ганди? Советские диссиденты?
Ганди вовсю применял политические методы, да и вся его знаменитая «сатьяграха» - теория и практика (и практика!) ненасильственного сопротивления колонизаторам была грандиозной политической кампанией, выстроенной здраво, логично, пошагово и привёдшей в итоге к задуманному результату - независимости Индии.
Немного не так с советскими диссидентами. В отличие от Ганди, который был, безусловно, одним из главных политических гениев XX века, - советские диссиденты во множестве действительно не сознавали, что пользовались политическими методами, отстаивая права человека (а чем же были их постоянные и совершенно оправданные обращения к Западу, как не политикой? - ведь не к марсианам же они обращались, а к главным политическим врагам правящей верхушки СССР).
Уже лет за сорок до знаменитой и замечательной «демонстрации восьмерых» 25 августа 1968-го на Красной площади было ясно сформулировано, что даже «личное - это политическое», а что уж тут говорить о правах человека en mass? Но к массам как раз практически не обращались, считая это досадным погружением в политику. Но обращались к «элитам» - советским и западным, делая этим самым заметные политические шаги к освобождению и себя, и масс, но только лишь замедляя этот процесс собственной добровольной слепотой.
Увы, советские диссиденты в большинстве своём сами себя убедили, что далеки от политики, сами себя тем самым обманули и, в итоге, - сами себе проиграли политическое сражение за вектор и глубину реальных перемен в стране, когда они действительно лавинообразно начались в конце 1980-х. И только один академик Сахаров за всех отдувался, участвуя в Съезде народных депутатов СССР, куда, кстати сказать, был избран вовсе не по «парламентской» процедуре равных-тайных-всеобщих, а в рамках корпоративного представительства от Академии Наук по «похабным» советским правилам - сыграл, то есть, вполне политически - как мог, как получалось, но на полный максимум сил. И прилагал этот максимум сил, покуда жизни хватило.
Но среди нынешних нет ни Сахарова, ни Ганди. Что же делать? Да что-что? Если интеллигенция бойкотирует, надо самим погружаться в политические процессы, обретать политическое сознание, начинать действовать политически и добиваться политических результатов. А то, того и глядишь, помирать нам без музыки и просто - с голодухи.
Влад Тупикин