Эмпатия и как ее убить.

[tumbalele]

Comments

[yurvor]

Хорошая статья. Душевнополезная. Но мне всё-таки кажется, не точная.

Тут всё равно путаются эмпатия и симпатия. Почему-то подразумевается, что эмпатии достаточно для образования положительного отношения между людьми, т.е. симпатия. "Одновременно возрастала внутригрупповая солидарность и эмпатия, но только к своим." - тут, конечно же, ошибка.

Поясню на примере. Предположим, один человек испытывает агрессию (что важно, источник агрессии не важен. К погоде, к тесной одежде, к "не с той ноги встал", etc.). Второй человек эмпатически чувствует эту агрессию, интерпретирует её в свой адрес и "возвращает" первому уже свою агрессию. Далее по принципу положительной обратной связи агрессия растет с обоих сторон. Эмпатии тут хоть залейся, симпатии - ноль.

Другими словами, при делении людей на две группы меняется лишь "начальный импульс". Условно говоря, встречает один человек другого - и попадает в состояние неопределенности, друг это или враг? Фрустрация приводит принятию интуитивного решения на основании _произвольных_ признаков, например, цвета квадратиков. И эта самая первоначальная эмоция (разрешение фрустрации) затем усиливается эмпатически. Эмпатически усиливаются как позитив, испытываемый друг к другу (симпатия), так и негатив (антипатия). Эмпатия не подавляется ни в одном случае, ни в другом.

Т.е. утверждение о том, что эмпатия подавляется по отношению к "чужим", я бы назвал неверным.

Что же касается действий сообща, есть масса примеров, когда группа из нескольких людей, казалось бы, добивающихся одной цели (например, коллектив, работающий над одним проектом) разругивается в пух и прах. Т.е. просто совместных действий недостаточно для установления симпатии.

Я бы предложил идею, что основным способом для установления симпатии является оказание безвозмездной (альтруистической) помощи. Конечно, если люди стремятся к одной цели, условия для востребованности такой помощи организовать гораздо проще, чем просто так. Но просто наличие одной цели явно недостаточно.

[tumbalele]

Думаю, что совсем эмпатию подавить невозможно, особенно в тех моментах, когда речь идет о выживании. В этот момент будешь восприимчив к чужой агрессии, потому что относится к фундаментальным витальным потребностям. А вот то, что сверху - атрофируется. Например, способность воспринимать физическую боль "чужака", сочувствовать ему - для этого симпатия не обязательна.

А то, что группа людей разругалась в пух и прах - это же тоже признак эмпатии, роботы не ругаются :). Если в результате человек станет чужаком, да еще враждебным, то плевать станет на его чувства и переживания.

[yurvor]

Мне не очень ясно, как способность воспринимать физическую боль "чужого" связана со способностью ему сочувствовать. Тут эмпатия путается с симпатией. А ведь те люди, которые реагировали на чужую боль радостью - они же её тоже воспринимали! Т.е. у них тоже была эмпатия. Другое дело, что эта эмпатия вызывала у них антипатию к "чужим".

Я не согласен с тем, что " Если в результате человек станет чужаком, да еще враждебным, то плевать станет на его чувства и переживания. " Тут как раз очень важно контролировать его чувства - ведь если он спокоен, он представляет меньшую опасность, чем если он тревожен и/или агрессивен. Так что на его чувства совсем не плевать - правда, совершенно в другом смысле, конечно.

Опять же, я призываю отделять эмпатию от реакции на чужие чувства. Наличие эмпатии совершенно не означает "положительную" реакцию на чужие чувства. Она вполне может быть и "отрицательной". А отсутствие эмпатии скорее приведет к отсутствию реакции - типа, ну радуется человек или тревожится, мне-то что?

[dr_spring]

Это признак скорее недостатка или отсутствия эмпатии. Здесь уже наметились чужаки (а может, они были таковыми изначально), чувства которых другим безразличны.
Если человек считывает чувства другого, считает их неадекватными и заставляет другого их подавлять, то можно ли называть это эмпатией?

[tumbalele]

"Если человек считывает чувства другого, считает их неадекватными и заставляет другого их подавлять, то можно ли называть это эмпатией?"

Вы описали эмпатию плюс реакцию на неё (заставлять другого подавлять чувства, которые для самого себя непереносимы).

[dr_spring]

Теперь мне понятно, почему многие люди боятся чужих слёз и истерик.

[chuka_lis]

хорошо придумано)

Агрессия и эмпатия

[dr_spring]

Предположим, один человек испытывает агрессию (что важно, источник агрессии не важен. К погоде, к тесной одежде, к "не с той ноги встал", etc.). Второй человек эмпатически чувствует эту агрессию, интерпретирует её в свой адрес и "возвращает" первому уже свою агрессию. Далее по принципу положительной обратной связи агрессия растет с обоих сторон. Эмпатии тут хоть залейся, симпатии - ноль.
Здесь подмена понятий. Если второй человек проявляет эмпатию, то он испытывает агрессию к тому, к чему её испытывает первый человек. Иными словами, погода или тесная одежда выступают здесь в качестве общего врага. Если же второй человек испытывает агрессию к первому человеку, принимая его агрессию на свой счёт, то это уже не эмпатия.

Re: Агрессия и эмпатия

[yurvor]

Это как раз ошибка. Чувства - это чувства, пусть они и имеют разные причины. Эмпатически человек испытывает именно _чувство_, а не причинно-следственную связь. Как вам, например, ощущение похмелья, если Ваш собеседник сильно напился? Такое тоже бывает, да.

Одна цель

[dr_spring]

есть масса примеров, когда группа из нескольких людей, казалось бы, добивающихся одной цели (например, коллектив, работающий над одним проектом) разругивается в пух и прах. ...просто наличие одной цели явно недостаточно.
Дело в том, что у этих людей разные представления о путях достижения этой цели.

Re: Одна цель

[yurvor]

Конечно, именно об этом и речь. Просто наличие одной цели явно недостаточно, требуется кое-что ещё.