Ваш просветительский азарт вызывает мое уважение. Я же снятия раздражения и закрепления "в адеквате" сейчас читаю [info]fitz_cracker. Рекомендую для поднятия духа)
Что меня поразило, когда я начала интересоваться психологией - так это именно то, что с одной стороны она - наука, а с другой - смесь философии и искусства. И все это одновременно. У меня техническое образование, я когда-то высокомерно считала, что все гуманитарные науки - это чистая говорильня, а вот естественные науки и математика - это да, это стоит внимания. Молодая была, смешная. Теперь читаю, учусь - вот просто для удовольствия и ради удовлетворения любопытства и понимаю, что да, наука, да еще какая. Мало того, и естественная, и гуманитарная, и местами даже точная - во как.
<<Ситуация усложняется отсутствием в академической психологии сколь-либо целостной и общепринятой концепции психики.
Вот здесь то самое "НО", которое говорит не в пользу научности - нет чёткого предмета исследования.
И ещё пара мыслей: 1. Я бы не отождествляла научность и истинность. Цель науки - не только (и не столько поиск истины). 2. Когда Вы даёте определение психики как "высокоорганизованной материи", Вы тем самым как будто решаете проблему психофизического параллелизма... Ну, т.е. получается, что материя первична, а доказательств этому нет.
При всём при этом я тоже считаю, что психологическое знание соответствует критериям научности (с поправкой на поп-психологов).
Насчет четкости определения предмета исследования... Здесь хитрая ловушка. Т.к. четкое и общепринятое определение психики будет означать, что мы ее хорошо изучили. А этого пока нет, и поэтому дать такое определение пока не можем :)).
Научность и истинность я не отождествляю. Но полностью согласен с А.Зализняком, что цель науки - поиск истины. Другое дело, что мы никогда не сможем со 100%-й уверенностью заявить, что это и есть истина, потому что для того, чтобы так говорить, нужно уже заранее знать, что есть истина, т.е. опять парадокс. Поэтому я бы так говорил: "данное знание ближе к предполагаемому истинному положению дел, чем это"...
Если мы не исходим из определения психики как свойства живой высокоорганизованной материи, то тогда психология в принципе не может быть наукой и переходит в разряд метафизики.
Троекратное Вам "Ура!!!" Психология обязана быть наукой - иначе погрязнет в шарлатанстве. Собственно, уже почти погрязла - по крайней мере для клиента. Куча книжечек "как стать самым крутым" которые по определению не могут сработать (психологическая самодиагностика требует знаний и огромнейших затрат времени и сил), всякие ТВ-шаманы прикрывающиеся психологией, НЛП-мошенники, пикап-тренинги всякие там "новые направления" типа СВП и прочая ересь...
Неподготовленному человеку сложно понять, почему нужно идти к специалисту, да ещё и не один раз, если можно купить книжку обещающую решить все проблемы одним махом. Да и специалисты-практики встречаются значительно реже, чем хотелось бы... В основном (по крайней мере те, к которым я попадал) эффективность психологов не лучше компьютера с программой тестов. По крайней мере в госучреждениях.
Наука - это когда теория подтверждается практикой. Извините, но теория в психологии не подтверждаются практикой. Никак. Потому вы и не можете соединить логику и эмоции. Вы выстраиваете теорию, которая на практике не подтверждается. И вы начинаете применять "верю-не верю". "Не верите", когда утверждения не вписываются в вашу теорию, "верите" - когда соответствуют вашей теории. То есть психология - это религия для определенных людей. И только. Религия - это не наука.
И да, в вашем сообщении очень уж много эмоций. А переносить личные эмоции, связанные со мной, на науку - не есть рациональное действие. Неужели у вас есть еще и бессознательные процессы, которые вы не можете замечать в себе? :)
В физико-математическом лицее, как ни странно проводили занятия по"гештальт", ну и психологию преподают в каждом ВУЗе. Это приходится учить, сдавать. Если физику, математику, геологию я с легкостью пропускаю через себя, то психологию так и не пропустила. В итоге муж по улыбался преподу, она засмущалась и мне так зачет поставила. Про психологию, это не с вами связано. Вы как представитель этого течения.
Comments 16
Reply
Reply
:)
Reply
Вот здесь то самое "НО", которое говорит не в пользу научности - нет чёткого предмета исследования.
И ещё пара мыслей:
1. Я бы не отождествляла научность и истинность. Цель науки - не только (и не столько поиск истины).
2. Когда Вы даёте определение психики как "высокоорганизованной материи", Вы тем самым как будто решаете проблему психофизического параллелизма... Ну, т.е. получается, что материя первична, а доказательств этому нет.
При всём при этом я тоже считаю, что психологическое знание соответствует критериям научности (с поправкой на поп-психологов).
Reply
Научность и истинность я не отождествляю. Но полностью согласен с А.Зализняком, что цель науки - поиск истины. Другое дело, что мы никогда не сможем со 100%-й уверенностью заявить, что это и есть истина, потому что для того, чтобы так говорить, нужно уже заранее знать, что есть истина, т.е. опять парадокс. Поэтому я бы так говорил: "данное знание ближе к предполагаемому истинному положению дел, чем это"...
Если мы не исходим из определения психики как свойства живой высокоорганизованной материи, то тогда психология в принципе не может быть наукой и переходит в разряд метафизики.
Reply
Психология обязана быть наукой - иначе погрязнет в шарлатанстве. Собственно, уже почти погрязла - по крайней мере для клиента. Куча книжечек "как стать самым крутым" которые по определению не могут сработать (психологическая самодиагностика требует знаний и огромнейших затрат времени и сил), всякие ТВ-шаманы прикрывающиеся психологией, НЛП-мошенники, пикап-тренинги всякие там "новые направления" типа СВП и прочая ересь...
Неподготовленному человеку сложно понять, почему нужно идти к специалисту, да ещё и не один раз, если можно купить книжку обещающую решить все проблемы одним махом.
Да и специалисты-практики встречаются значительно реже, чем хотелось бы... В основном (по крайней мере те, к которым я попадал) эффективность психологов не лучше компьютера с программой тестов. По крайней мере в госучреждениях.
Reply
Вы выстраиваете теорию, которая на практике не подтверждается. И вы начинаете применять "верю-не верю". "Не верите", когда утверждения не вписываются в вашу теорию, "верите" - когда соответствуют вашей теории.
То есть психология - это религия для определенных людей. И только.
Религия - это не наука.
Reply
И да, в вашем сообщении очень уж много эмоций. А переносить личные эмоции, связанные со мной, на науку - не есть рациональное действие. Неужели у вас есть еще и бессознательные процессы, которые вы не можете замечать в себе? :)
Reply
Если физику, математику, геологию я с легкостью пропускаю через себя, то психологию так и не пропустила. В итоге муж по улыбался преподу, она засмущалась и мне так зачет поставила.
Про психологию, это не с вами связано. Вы как представитель этого течения.
Reply
Leave a comment