Cиcтeмнo-вeктopнaя пceвдoпcиxoлoгия Юpия Буpлaнa

[tumbalele]

Зaглянyл нa caйт вecьмa peклaмиpyeмoй в Интepнeтe тaк нaзывaeмoй «cиcтeмнo-вeктopнoй пcиxoлoгии». Читaл мнoгo вocтopгoв и yвepeний в тoм, чтo oнa измeнилa жизнь (http://www.yburlan.ru/ - вce нижeпpивeдeнныe цитaты, выдeлeнныe кypcивoм - oттyдa).

Bпeчaтлeниe - нoвaя пaнaцeя, cильнo cмaxивaющaя нa пceвдoпcиxoлoгичecкий бизнec, кoтopoгo oчeнь мнoгo в

Comments

[tumbalele]

Интересно, где я БЕСЦЕРЕМОННО ВЫСМЕИВАЮ? Поделиться впечатлением о "штампованности" речи - это не высмеять.

Читаю ваш вопрос "как классическая психология борется с депрессией" и пребываю в затруднении. Что вы имеете в виду под "классической психологией"? Академическую психологию? Психотерапию и практическую психологию? Если последнее, то каких направлений: психоанализ, когнитивно-поведенческую, экзистенциально-гуманистическую, телесно-ориентированную, системную семейную, трансактный анализ и т.д.? Ответ зависит от выбора, это во-первых. Во-вторых, психологи и психотерапевты с депрессией не борются. А работают с человеком, испытывающим депрессию. Если это клиническая депрессия - это один подход, если все еще не так запущенно - это другой. И вся работа с депрессией - ОЧНАЯ. Группы поддержки и форумы суицидальной тематики существуют для поддержки людей в тяжелый период жизни, но ни один из них проблем человека не решит. В психологии давно отмечена одна особенность: формальное знание о своей проблеме в большинстве случаев НИКАК не способствует ее разрешению. Поэтому странно ждать от форумов решения проблемы человека.

Точно так же сложно ответить на вопрос о том, что знает "классическая психология" о детских травмах и насколько успешна "классическая терапия". Вопрос необъятных размеров, т.к. требуется изложение общепсихологических принципов, далее базовых положений целого ряда психологических направлений и так далее. Поэтому, если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересуетесь, то могу порекомендовать вам почитать книгу И.Мурашовой "Ваш непонятный ребенок". Она одна из немногих КАЧЕСТВЕННЫХ книг, где просто и доступно говорится о детских травмах и проблемах, а также о принципах работы с ними в рамках различных подходов в психологии. Где-то подходит трансактный анализ, где-то - системная семейная терапия и так далее.

Что касается меня, то с людьми, страдающими клинической депрессией, я не работаю, да и не попадались они мне :). С "обычной депрессией" - работаем в рамках гештальт-терапии. С замороженными эмоциями и чувствами, незавершенными ситуациями в прошлом и многим другим. Важнейший принцип: Быть рядом с Другим. Вступать в подлинный диалог, без штампов и типологий. Если вы отнесете человека к какому-либо жесткому типу - считайте, вы с ним реальным в контакт не вступите. Будете общаться не с человеком, а с "анальным вектором"... Результаты - разные. Вырываются наружу придавленные, зажатые эмоции - и человек оживает, снова начинает чувствовать. Или же уходит, яростно сопротивляясь любой возможности реально что-то изменить. В конечном итоге, главными лечебными факторами являются личность психотерапевта/психолога и решимость клиента что-то в своей жизни изменить.

Ваш комментарий по поводу тренингов по СВП подчеркивает, что данная психология мало чем отличается от соционики, астрологии и подобных им "объяснялок". Там тоже излагаются разные системы и их проявления. И тоже наблюдается положительный эффект - он называется "эффектом Барнума", я о нем упоминал (плюс посмотрите последние 2 абзаца статьи)... Ну, и еще один нюанс. Насколько я понял, интерпретировать при помощи СВП можно только себя. На других "ярлычки" навешивать - нельзя. Но именно эти с огромным азартом занимаются любители СВП, что опять-таки их объединяет с любителями астрологии, соционики, типологии Юнга и так далее. Но только у Ю.Бурлана хватает наглости/храбрости заявлять, что истиной владеет он, и только он. А остальные - так, шарлатаны.

[pinnea_lj]

Илья, благодарю за красноречие. Оставим вопросы депрессии в стороне, в данном контексте разговаривать об этом бесполезно. Я не вижу эффективности Вашей работы, Вы не признаете эффективности моей.

Среди людей, изучающих системно-векторную психологию, есть много психологов разных направлений. Знания, которые они получают, прекрасно вписываются в их предшествующий опыт.
Встречаются и те, кто которые упорно не желают признавать ничего нового.

Я остановилась в Вашем журнале, потому что мне, конечно же, не понравилось как Вы отозвались о системно-векторной психологии и ее разработчиках. Тем не менее, врядли такой Ваш подход заслуживает внимания.

Перечитала Ваш первоначальный пост. К сожалению, там не на что ответить. Вы выбрали куски текста, фразы, мысли, которые Вам бросились в глаза, и дали свою интерпретацию, в духе "Прожекторперисхилтон". Язвительности Вам не занимать.

Могу только повторить что система восьми векторов точна и исчерпывающа. Она привязана к физиологии человека, на теле которого есть только восемь слизистых (и не больше), которые и определеляют наиболее чувствительные зоны тела, которые в свою очередь и определяют свойства характера того или иного человека. Это научное направление в психологии довольно новое, разумеется, используется опыт предыщуших исследователей, разумеется, кто-то сразу повернул разработки в ошибочном направлении, и как всегда и везде во все времена находится масса профанаторов и шарлатанов. Что Вас удивляет? Вместо того, чтобы присоединиться и привнести свой профессиональный опыт (как говорится, кому как не вам), Вы осыпаете это новое направление насмешками.

Если бы Вы хотели сказать что-то по существу, Вы бы наверняка сказали об этом сразу. Список Ваших регалий свидетельствует о том, что Вы в состоянии подойти к вопросу серьезно, но очевидно, что Вам просто захотелось посмеяться. Сложно что-то возразить - каждый имеет право развлекаться. Но, конечно, ни о каком диалоге речи быть не может. Да Вы и не хотели этого диалога изначально. Вам это не нужно.

Некорректно ставить системно-векторную психологию в один ряд с какими-то "типологиями", тем более нехорошо бездоказательно называть Ю. Бурлана наглецом и лжецом.. Давайте просто сойдемся на том, что это Ваше личное мнение. Хотя я и не оставляю надежд на перемену Ваших настроений.

Чего хотелось бы пожелать, так это чтобы каждый занимался своим делом и старался возвысится над собой и другими через свои собственные достижения и собственный постоянный прогресс, что очень почетно и уважаемо, но не пытался повысить свой рейтинг за счет других, принижая чужие достижения.

Тысячи психологов, не знающих системно-векторной психологии, со всей искренностью и отдачей вкладывают душу в свою работу и стремятся исключительно к тому чтобы помочь людям, нельзя этого не признавать и не уважать.

Желаю Вам успехов в Вашей работе!

[tumbalele]

Pinnea, недоумение становится сильнее.
а) Фрейд эрогенные зоны совершенно определенно связывал с переживанием удовольствия (и,опосредованно, с детской сексуальностью - отсюда и название) а не вообще с "чувствительными зонами". В том числе в "Анальном характере"!
б) Фрейдовская концепция о психосексуальном развитии ребенка в настоящее время не нашла подтверждений и рассматривается в науке только с исторической точки зрения.
в) Вы так и не ответили, как экспериментально установлена связь между чувствительными зонами, слизистыми и характером. Фрейд этой связи НЕ УСТАНОВИЛ, он лишь выдвинул гипотезу. Не подтвержденную никак. (Фрейд, кстати, много чего напредполагал, что современные исследователи признают неверным и недоказанным).
г) Трактовка слизистых, в вашем случае, становится очень произвольной и странной. Почему тогда проигнорирован желудочно-кишечный тракт, оставлен только анус (желудок и кишечник - это не анус, и, во-вторых, особой чувствительностью не обладают). Почему взяли соски (кстати, эрогенные зоны), а вектор назвали "кожным" (это очень серьезная подмена понятий, притянуто за уши). Вообще-то кожа - (кожа, а не слизистая - в анатомии они разделяются) - является САМЫМ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫМ органом. И она, получается, проигнорирована. Почему проигнорирован пищевод (это - другая слизистая, не ротовая полость?). На каком основании пупок причислен и к слизистым, и к мышцам?! Слизистой, если я не ошибаюсь, является пупочный канал, соединяющий маму и младенца. А не пупок. А соединение мышц и пупка вызывает совершенно полное недоумение.
д) Вы так и не ответили на вопросы, связанные с:
- Подсчетом процентов векторов
- Обоснованностью выделения "видовых ролей" (и на какие научные работы опирался Ю.Бурлан)

[tumbalele]

Хорошо бы, чтобы ВЫ задавались этими вопросами. Увы - ваш ответ УНИВЕРСАЛЕН для последователей СВП (и других "великих учений"). Когда нет своих ответов - обращаться к гуру... ну, так задайте ему эти вопросы.
Я не доказываю несостоятельность учения. Я задаю вопросы, отсутствие ответов на которые обнажает эту самую несостоятельность.

[tumbalele]

Комментарий напоследок. Почему-то больше всего про закрытые глаза и нежелания понимать истину говорят те, кто уверовал в ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ УЧЕНИЕ, в Истину. И говорят это они в адрес как раз тех ,кто задает скептические вопросы. Которые как раз и говорят о том, что человек на веру что-либо не принимает. И его сознание - открыто, но не для всякого мусора. Если мозг держать совсем открытым - он вывалится.

[tumbalele]

На веру тоже ничего не принимаю. Теория показалась интересной.
С точки зрения цены - сложно сказать, немаленькая, но сколько стоят консультации психологов... Тоже немало. В свое время побывала у трех - все профессионалы, одна очень известная, другая - представитель известной и уважаемой школы, консультации - очень дорогие. Третья - обычный психологический центр. Ни один из них не помог, даже близко к решению проблемы не подошла. После нескольких консультаций "неизвестной" - стало еще хуже. Были явные признаки депрессии.
Проблемы были решены с помощью ненаучного Симорона. Хотя, там, конечно, суть в другом.
Поэтому, как "пользователю" для меня важен результат. У профессиональных психологов его наблюдаю крайне, крайне редко (имею в виду и знакомых, обращавшихся). А уж какие тараканы бывают в головах самих психологов... Тоже немало примеров знаю.
По вашим постам создается впечатление, что Вы профессиональнее встречавшихся. К чему я все это веду :) - а с точки зрения психологии - выделения черт человека, их распознавания, советов по взаимодействию с людьми с этими векторами - у Вас, как у психолога, есть замечания?
Т.е., для меня неважно, насколько "научно" (т.е. с использованием специальных терминов) идут лекции. Важно - Может ли это работать? Или что в излагаемом материале Вы видите неправильным? Все эти слизистые и названия векторов мне тоже видятся маловажными, скорее, просто даются броские названия каким-то явлениям. Но сами эти явления - имеют место быть?
С премодерацией, оказывается. тоже столкнулась: мой вопрос, откуда Ю.Бурлану удалось получить эти знания, в чате не появился. Думала. случайно. Оказывается, возможно, нет.
Поэтому очень хотелось бы узнать, что с психологической точки зрения неверно или верно.

[tumbalele]

Спасибо за вопрос. Бурлановская типология может работать, безусловно. Но по определенному, специфичному принципу, который "в народе" обозначили как "что хочу - то и вижу". Человек, уверовавший в данные жестко заданные типологии, действительно будет видеть то, что в них вписывается, и сознательно/бессознательно игнорировать то, что не вписывается. Но даже при этом механизме происходят многочисленные "сбои" - люди упорно в эту "классификацию" не помещаются. Для решения этой "проблемы" придумывается хороший ход - "сочетания векторов", иногда до пяти в одном человеке. То есть фактически сама типология нарушается.
Поэтому в современной психологии многочисленные типологии человека не очень приживаются (та же соционика - родственная СВП по своей сути "наука"), а те, что есть, не претендуют на всеохватность, отражают только некоторые аспекты человеческой жизни и довольно широки. Они отражают только тенденции в поведении человека, склонность к определенному поведению (у Бурлана это уже не тенденции, а жестко заданные программы). Некоторые из этих тенденций в "типологии" Бурлана подмечены, но смешаны в сложный коктейль, приправленный псевдонаучными рассуждениями про первобытные племена и так далее...
В общем, эта типология будет "работать" - она создает иллюзию понимания другого человека и самого себя. Освобождает от УСИЛИЯ, направленного на понимание и восприятие другого, позволяя навешивать ярлыки-диагнозы. Но реального понимания и взаимодействия с личностью - не будет. Для меня крайне сложно разговаривать с приверженцами СВП, т.к. они не со мной разговаривают. А с "анальным" или еще каким-нибудь вектором... Типология не основана на практическом опыте, она не отталкивается от проблем личности (действительно, люди со схожими проблемами и жизненными ИМЕЮТ СКЛОННОСТЬ вести себя похожим образом).
Надеюсь, более-менее ответил на вопрос. Идти по каждому вектору и разбирать, что там намешано - потребует огромного количества времени...

[tumbalele]

Да-да, спасибо, поняла Вашу мысль. Даже не знаю. Вчера прослушала про анальный, извините, вектор - нашла, что очень здраво. Некоторые люди, о которых я могу судить с достаточно большой уверенностью, полностью вписались. И это все-таки не эффект... Барнума, кажется, вы писали, посмотрела, в чем там суть. Честно говоря, даже пожалела, что не знала прослушанного раньше - некоторые вещи делала бы по-другому. В принципе, даже не совсем сказать, что не знала - просто не уделяла достаточного внимания.
Тут ведь как получается - вот даже Вы пишете, что "действительно люди со схожими проблемами и жизненными ИМЕЮТ СКЛОННОСТЬ вести себя похожим образом". Так ведь это очень важно! Для простого человека. И ведь любой знает, что нет правил без исключений. И что каждый человек индивидуален. Но к этому-то мы привыкли гораздо больше, чем к выделению и принятию к сведению общих черт. "Освобождает от УСИЛИЯ, направленного на понимание и восприятие другого" - ну, разве может что-то освободить от такого Усилия, если человек интересен или нужен? Но в то же время - что значит в Вашем понимании такое "усилие"? Вот, положим, мы заметили, что человек в определенной ситуации поступает так. Какое усилие мы должны предпринять, направленное на понимание и восприятие? Если, как Вы говорите, "люди упорно в эту "классификацию" не помещаются"? Ведь то, что мы заметили и обдумали, как поступил человек, ничего нам не даст в его понимании, как не "силься", без какой-то типологии и обобщения.
Да, для психологов, возможно, необходимо сопоставлять проявления человека со знаниями о конкретном воздействии\ях на эти проявления. Но для "обывателя" неплохо бы иметь какие-то ориентиры, чтобы заранее хотя бы предполагать (не знать, конечно, но предполагать с высокой долей вероятности), как поступит человек в остальных ситуациях, если в некоторых он поступает так. Например, я знаю, что от пьяных лучше держаться подальше - кто-то из них может нагрубить, ударить или упасть на тебя (грубый пример). Далеко не все из них так поступят, но предполагать, что общение может сложиться не лучшим образом, ИМХО, довольно полезно.
Так и здесь. Зачем наступать на грабли, если можно на них не наступать? Конечно, всегда надо учитывать погрешность. Но ведь абсолютной истины не существует. И в том же учение Фрейда, которое считалось супер-теорией, впоследствии было найдено очень много изъянов, в некоторой критике чуть ли не обесценивающих его вовсе.
Конечно, понятно, что идти по каждому вектору долго. Но такую критику и хотелось бы хоть где-то найти. Хотя бы по одному вектору. Чтобы понять, каков "процент" истинности этой теории (с практической точки зрения). А иначе - разговор ни о чем с обеих сторон. Сторонники говорят - все правильно, противник - все неправильно. Но ведь ни одна теория и ни одно учение на 100% истинными не будут.
ИМХО, если хотя бы "Они отражают только тенденции в поведении человека, склонность к определенному поведению " - это уже очень немало.

[tumbalele]

Увы, но как раз вы (не знаю вашего имени...) под влиянием эффекта Барнума, одной из его вариаций. Аналогично многие люди говорят о том, что "я - типичный Телец" или "классический Овен"... Повторюсь: вы легко "найдете" людей, подпадающих по широчайшие описания Бурлана. Я прочитал всю информацию по векторам и меня, как профессионала, просто корежило. Например, "типы мышления" намешаны просто в кашу, некоторые из них просто-напросто придуманы (интуитивное, тактическое, стратегическое). Т.е. у людей, утверждающих системность мышления, никакой системы в классификациях нет. Утверждается, что именно анальник испытывает неразделенную любовь, а потом она обнаруживается еще и у зрительника... "Неразборчиво говорят" сразу несколько векторов (так вектора же не пересекаются!). "Вялый" обонятельный вектор описывается как вектор с просто безумной энергией... Совершенно не учитывается контекст ситуации, тогда как поведение человека определяется двумя факторами: внутренней установкой и внешней ситуацией - но второй фактор игнорируется напрочь.

Рассмотрю некоторые элементы кожного вектора(на поверхностном уровне!).
Мышление: логическое. При этом: "Кожнику меньше других нужно думать о диетах, но он только и делает что меняет одну диету на другую" - т.е. логикой здесь не пахнет.
Эмоционально сдержан."Дисциплинированность. Ответственность. Самоконтроль. Личная ответственность.Скрытность. Сдержанность".
При этом: походка танцующая, быстрая, энергичная, чувство ритма (без открытой эмоциональности все это - невозможно. Потому что тело выражает эмоции. Эмоционально сдержанный человек и телесно зажат). Да еще психика гибкая и подвижная (это тоже тесно связано с развитой эмоциональностью), что не сочетается со скрытностью и сдержанностью.
"Кожник все быстро схватывает и быстро забывает" - и при этом превосходная тактильная память и память на цифры (это уже два разных вида памяти! - и при этом все забывает!)
"Кожник скрытный. На вопрос кожник всегда отвечает вопросом" - какая тут гибкость, логическая рациональность? Это ригидный параноиный тип :)) Добавим к "рациональному и лично ответственному" типу такую невинную черту как "Кожник часто привирает, что называется, на всякий случай".
"Дисциплинирован, живет по режиму, не любит тратить время впустую, поэтому всегда торопится сам и торопит окружающих: "Сколько можно ждать? Быстрее! Быстрее!" - тут такая есть психологическая штука... Дисциплинированный человек, который в ладах со временем, НЕ ТОРОПИТСЯ. Торопятся, и отчаянно торопятся, как раз те, кто ничего не успевает и со временем - не дружит. Т.е нерациональный человек. Кроме того, мы видим в этой ситуации одержимого тревогой человека, стремящегося контролировать окружающих (стремление к контролю тесно связано со страхом и тревогой, и по сути своей - нерационально, не выгодно и не полезно). Какая же тут эмоциональная сдержанность?
"Кожная легенда: "Богатыми становятся те, кто экономит" - и при этом данный тип - "бизнесмен". Я занимался в свое время бизнесом. Тот, кто не готов рисковать - не выиграет в бизнесе ничего. А на это как раз кожник - не способен.
"У кожника очень чувствительная поверхность кожи. Он нуждается в тактильном контакте - всегда человека погладит, потрогает, пожмет, и сам любит поглаживания и легкие прикосновения" - и это эмоционально сдержанный, скрытный человек? К частому тактильному контакту стремятся разные "типы людей": воспитанные в определенной культуре (арабы, получается, сплошь кожники); не чувствующие чужих личностных границ; люди, которым в детстве не хватало тактильного контакта и др. и так далее. Причин - много.Но уж точно - не сдержанность и не скрытность :)). Такие люди как раз к телу никого не подпустят.
"Нежность, повышенная чувствительность и чувственность у кожника во всем: от секса до воровства" - и снова это о человеке скрытном, подозрительном, склонном приврать, рационалисте, логически мыслящем, не любящем тратить время..."

Но при этом в СВП есть отличная отговорка: есть еще "невротическое" состояние кожного вектора. Все противоречия можно свалить сюда. И поэтому если кожник жадный - он в неврозе. Если он расточительный - он тоже в неврозе.

[tumbalele]

Илья, большое спасибо за внимание к моим вопросам и достаточно подробный анализ.
По эффекту Барнума - наверное, сложно судить о себе. Но в каких-то людях абсолютно не увидела кожного вектора, в ком-то мало анального, в ком-то много.
Но! Что несколько удивило - это как Вы однозначно не правы во многих вещах. То есть критику Бурлана Вы почти во всем строите на неверных утверждениях.
По крайней мере, могу привести неправильность Ваших представлений на примере себя.
Вот смотрите. Всегда была скрытным и сдержанным человеком. При этом походка быстрая, энергичная, чуство ритма. Потому что эмоциональность вполне уживаются со сдержанностью и скрытностью. А Вы думали, что это не так. Психика гибкая и подвижная. Даже очень. Бвстро переключаюсь, быстро схватываю новое, быстро разбираюсь в проблеме и ищу, и нахожу пути решения. Это прекрасно сочетается со скрытностью и сдержанностью. И действительно, быстро все схватываю и многое забываю. Потому что, как и говорит Бурлан, не держу информацию, которая "отслужила своё" в голове. Нет, некоторые вещи помню. Но многие - "подписано и с плеч долой". Но, например, что сколько стоило - очень часто помню, простите :) . На вопрос вопросом отвечаю не всегда. Ну, а если так - что же тут негибкого и нерационального? Очень рационально сначала выяснить всю суть дела, что человек имеет в виду, и что тебЕ стОит ответить. Сориентироваться и ответить с учетом всех обстоятельств - это не гибкость?
Про привирать - я никогда так не делаю, да. Ну, если считать это несовпадение основанием для усмотрения эффекта Барнума...
Согласна с Вами, что дисциплинированный человек, который в ладах со временем, не торопится. Но. Отчаянно тороплюсь и тороплю других именно потому, что ВСЁ успеваю. Может быть, стремление контролировать других и свидетельствует о тревожности, по крайней мере, у меня она есть. Контролировать окружающих по времени - очень рационально, т.к. я иногда завишу от окружающих и если не торопить их, то мы успеем что-то сделать за час, к примеру. а если торопить - то за полчаса. И это часто у меня бывает. Люди думают, что не успеть за полчаса, но мы успеваем!
Бывает, что опаздываю (на какое-то время, т.е., не катастрофически (ТТТ), да, но обязательно приду\успею на мероприятие в целом. Или сделаю, если обещала. В этом есть доля дисциплинированности? Или эффект Барнума? Мне кажется. если типов всего восемь, отклонений не может не быть. Но тренд-то верный.
Экономить и не рисковать - это совершенно разные вещи! Одно другому не мешает. Не даром существует поговорка: "Экономить, так на спичках, пропивать, так на шампанском". Т.е. и десь Вы не правы. Кожник способен и экономить, и рисковать. По себе опять же говорю.
Про тактильный контакт. Всегда человека потрогать и погладить - это, наверное, действительно от определенно культуры. Но потрогать и погладить своих - очень люблю. А они - нет. В тактильном контакте нуждаюсь, хотя в детстве его хватало. Но нуждаются в нем не все люди. "Но уж точно - не сдержанность и не скрытность :)). Такие люди как раз к телу никого не подпустят". Вы категорически не правы!
"Нежность, повышенная чувствительность и чувственность у кожника во всем" - и снова это о человеке скрытном, подозрительном, рационалисте, логически мыслящем, не любящем тратить время..." Да, Илья, да! И сейчас говорю это не для того, чтобы Бурлана защитить - слушала только бесплатные лекции, поэтому мне важно было разобраться, платить ли.
Но очень важно, что Вы как психолог не знаете очень многих вещей. Знайте. Всё, что Вы категорически отрицаете, бывает! Это точно. Хочется, чтобы это знание помогло Вам в Вашей работе. Потому что ведь такие люди могут и к Вам обращаться.
ПС. Если Вы думаете, что я не скрытна, если всё это написала - так ведь анонимно и абсолютно постороннему человеку.
ППС. Пока думаю пройти весь тренинг. Наверное, тренингом, а не лекциями, он называет это, потому что используются и психологические приемы подачи информации - если так можно сказать, сведения вдалбливаются (как я понимаю, для лучшего запоминания, ведь на своей теории он деньги зарабатывает. и чтобы слушатели восприняли и на подкорку - ведь при тренингах то же самое делается - на подкорку, только через действия. А здесь - театром).

[tumbalele]

Вот этот ваш пост как раз отражает эффект Барнума. Смотрите. Вы решили, что вы - кожник, судя по вашему ответу. И теперь сразу же начали защищать (!) этот свой образ, подстраивая свое знание о себе (как и всякое знание о себе - субъективное) под расплывчатые формулировки Бурлана. Подчеркну - этот эффект редко когда можно осознать на самом себе. "Мне кажется. если типов всего восемь, отклонений не может не быть. Но тренд-то верный" - это и есть эффект Барнума. То же самое я слышал от поклонника знаков зодиака.
Более того, мы с вами на разных языках говорим :), т.к. в одни и те же слова иногда вкладываем разные смыслы. Попробую иначе.
- Быстрота, энергичность бывает разной. Есть естественная, плавная, раскованная пластика движений, а есть - сжатая, напряженная "энергичность", невротического свойства. Тревожный человек, будучи от природы эмоциональым, может быть в движении очень даже энергичным, но это - иной тип. На словах это распознать невозможно, это нужно видеть, и желательно со стороны (замечали, наверное ,как различается восприятие своего голоса и своего образа, когда вы слушаете голос в записи и смотрите на себя в видео?) Сдерживание эмоций неизбежно приводит к напряжению в теле (т.к. любая эмоция связана с изменениями в теле), постоянное сдерживание приводит к формированию слабоосознаваемого "мышечного панциря". На работе с этим "панцирем" построена телесно-ориентированная терапия. В общем, можно целую лекцию прочитать про телесность...
- Смотрите, у Бурлана: "кожник все быстро схватывает и все быстро забывает". Обратите внимание: ВСЁ. И ваше сознание подстраивает представление о себе под это положение. Вы же пишете: "Нет, некоторые вещи помню. Но многие - "подписано и с плеч долой" (то есть - не все? Да еще и стоимость разных вещей помните?). Это вообще нормальное свойство любой памяти. Нет ни одного человека в норме, у которого бы не было этого свойства. У меня тоже, хотя я под кожника - не подхожу. Т.е. данное положение можно распространить на огромную массу людей, и каждый может найти в этих фразах все, что он захочет.
- Бурлан: "на вопрос кожник ВСЕГДА отвечает вопросом". Вы: "На вопрос вопросом отвечаю не всегда". А нерационального в этом много. Вы пишете: "Очень рационально сначала выяснить всю суть дела, что человек имеет в виду, и что тебЕ стОит ответить. Сориентироваться и ответить с учетом всех обстоятельств - это не гибкость?" Это и называется тревожное поведение - словно вы постоянно ожидаете от других людей подвоха... ВСЕ обстоятельства вы вряд ли сможете учесть. Вообще тема тревоги - сложнейшая и требует сильного разворота. Наиболее распространенные проявления тревоги (но не все) - это именно стремление контролировать себя в своих проявлениях (та же самая сдержанность) и контролировать других людей, чтобы они соответствовали моим ожиданиям. Это довольно типичные реакции, вне зависимости от темперамента человека, его характера и т.п. Кстати, я не утверждаю, что вы обязательно тревожная личность, хотя некоторые признаки есть. Фактически, мы здесь переходим от обобщений (на чем построена СВП) на индивидуальный уровень, где можно поднять множество вопросов: зачем прятать свое имя (мне трудно говорить с Анонимом), торопить других людей и так далее. И все дальше и дальше отходить от типологии.
- В тактильном контакте с близкими людьми нуждаются все люди. Это биологическое. Вопрос в количестве и в формах выражения. Другое дело, что не все это могут самим себе разрешить. По разным причинам. Т.е. опять переходим на индивидуальный уровень и отходим от жестко заданной типологии.
- Про "экономить" и "рисковать". А вы контекст учитываете? На чем экономить? Где рисковать? Кроме того, вы в моем сообщении "вычитали", что экономить и рисковать - несочетаемые вещи. Однако я писал не об этом. О чем я писал - можно понять, исходя из контекста, а именно - процитированного мною текста из Бурлана. (далее - в следующем посте, см.ниже)

[tumbalele]

Илья, ну,если по порядку. Откуда Вы делаете вывод, что я начала что-то защищать? Плюс обвиняете, что я агрессивно (!) начала нападать (!) на Вас. Только потому, что я конкретно указала Вам, в чем Вы не правы. А дальше Вы утверждаете, что искать во всем подвох - проявление тревожности. Точно так же, как Вы в своем посте выше указали, что неправ Бурлан. Вся разница только в том, что я указала Вам на ошибки в Ваших взглядах на конкретном примере, а Вы - на абстрактных обощениях. Точно таких же обобщениях (по форме), как и у Бурлана - что такие-то люди поступают так-то.
Вы могли бы заметить, что я и не отрицаю, что тревожность у меня присутствует (конечно, тут еще тоже надо разобраться, кто что под этим понимает).
Извините, чуть позже допишу.