Как запускается насилие

[tumbalele]

У насилия есть несколько "спусковых крючков", и один из основных - неспособность принять состояние бессилия. Ведь что такое насилие? Это применение силы или власти для того, чтобы заставить другого человека сделать то, чего он сам делать не хочет, но от него это требует тот, кто пытается применить силу. Столкнувшись с тем, что он не в состоянии "

Comments

[pinkydandelion]

Ну, таков закон жизни, что не можешь взять о хорошему, то берешь силой. А если это что то тебе нужно а другой не даёт? Так что тут без вариантов

[tumbalele]

Есть вариант отступить. Если он для человека невозможен - он переходит к насилию. Но невозможность отступления - крайне редкий вариант.

[ceridwenn]

в общем-то психологические основы насилия формировались у нашего вида вполне в условиях, когда отступить нельзя - борьба за еду, за среду обитания, за самку. Все то же, что есть у животных. Именно способ решения проблем через насилие - более простой и естественный. Мирный способ - более сложный, подразумевает мыслительный процесс.

Кстати, еще вот подумалось: людей в общем-то принуждают с помощью насилия (государственная система наказаний) к разрешению конфликтов без насилия) То есть насилие все равно где-то маячит.

[pinkydandelion]

Государство как супер-хищник, применяет насилие для того что бы те существа которыми оно питается не грызли друг друга.

[fossa_s]

Эти существа и есть государство.

[pinkydandelion]

По большому счёту, если смотреть со стороны и не предвзято - то насилие это просто вариант решения задачи, один из. Как и любой другой, со своими плюсами и минусами. На мой взгляд проблема тут в том что через насилие порой пытаются решить задачу которую нужно решать через разговор и наоборот - пытаются говорить там где более эффективно применение силы. А иногда надо дозировано применить силу или показать её что бы с тобой говорили... Так что тут ведь не в применении силы дело на самом деле. А в не умении её применения. А этому к сожалению никто не учит.

[fossa_s]

Это самообман - есть вещи, которые по-плохому не возьмешь. Просто вместо того, чтоб честно проанализировать свои желания и мотивы и решить проблему устранив её причины, некоторые пытаются справляться с последствиями проблемы, ломая других, потому им это кажется более простым и быстрым решением.

[pinkydandelion]

Ну, это тоже решение. Одну ситуацию меняешь на другую. Тратишь определённое количество ресурсов. А если твои желания и мотивы в том что бы что то взять именно с применением силы? Такое тоже возможно. Люди разные. Ведь в этом получается нет никакого противоречия по твоему получается. И не надо говорить что ломать других - это легко и просто, это не так уж и просто, есть люди весьма крепкие, есть и такие - о которых и самому можно сломаться. Так что - тут относительно.

[fossa_s]

Конечно, решение, только ошибочное.
Никто не говорит о том, что ломать других легко и просто. Наоборот, ломать других намного сложней и тяжелей. Но многие этого не понимают, поэтому выбирают этот путь.

[pinkydandelion]

Нет ошибочных или не ошибочных решений - это вам не математика, есть решения которые приводят к тем или к иным результатам. То решение правильно - которое приводит к нужному тебе результату. Ну и конечно у любого решения и действия есть цена -готов её заплатить и не жалеть - тогда вообще отлично.

Многие - пытаясь сломать других - ломаются сами - это и в мировой политике и в личностных отношениях часто происходит.

Кстати, ещё часто принимают эмоцию за решение. Допустим человек разозлился, накричал на другого или полез в драку - не потому что он решил это сделать, а потому что его переполнили эмоции и это произошло помимо его сознания. Рррраз - и аффект.

[fossa_s]

Вы сами себе противоречите. То у вас нет не ошибочных решений, то у вас не ошибочные решения те, которые приводят к нужному результату.

Ломать другого - решение. Оно может быть разной степени осознанности, может незаметно лежать в основе мировоззрения и поведения, а эмоции будут лишь фоном для его проявления, но это решение.

[pinkydandelion]

Почему бы тогда его и не задействовать - если результат будет достигнут. Тот который нужен.

[tumbalele]

Ваша логика в этой ветке - это логика психопата, человека с отключённой эмпатией, для которого другие люди - только средства и функции

[backins]

Ну, вообще-то, это вполне оправданная стратегия, в случае, если "другие люди" не уникальны и легко могут быть заменены. Вот Вы, например, можете легко быть заменены на любого другого собеседника, не так ли? Значит, Вас я буду использовать именно как средство, орудие или функцию. Вы меня - аналогично.

Эмпатия тут, по-моему, вообще не при делах.

[tumbalele]

Да, это логика психопата - относиться к любому человеку как к функции/орудию. Он по другому не умеет.

Собеседники, вызывающие у меня какие-либо чувства, не могут быть легко заменены.

[backins]

Но Вы меня не знаете, и питать ко мне каких бы то ни было чувств не можете - разве что к выстраиваемому в Вашем воображении образу, отношение которого ко мне per se КРАЙНЕ спорно. Аналогично - я понятия не имею, что Вы такое, у меня нет средств это узнать, нет желания иметь с Вами личные отношения (у меня нет этой потребности, да и Вы непоправимо отделены от меня, существуя лишь в форме текста), и я ясно отдаю себе отчёт в том, что все мои представления о Вас будут опираться на мои особенности мышления и опыт, не имея к Вам, скорее всего, никакого касательства.

Надо ли в этой ситуации так уж упорно твердить о "ненормальности" подобного отношения?