ну собственно, книга Иова потому и входит в состав библии, чтобы человек не впадал в крайность "справедливого мира". да и воздаяние Божие в картине мира должно касаться прежде всего себя. не суди других потому что.
На мой взгляд вы впадаете в третью крайность (сужу по вашему ответу дочке). В извращенную форму релятивизма что ли? Короче говоря, я бы сказал так: Человек всегда имеет то, что заслуживает, не важно справедливо это или нет, хороший человек или плохой (как тебе кажется). Все что мы можем: делать то, что можем с тем, что имеем.
это ровно в той же мере "справедливый мир", сколь "И неважно, хороший ты или плохой, заслужил или не заслужил" - мир "безумно-злобный".
Принятие того факта, что "имею, что заслужил" оно не для того, чтобы свои несчастья превратить в тяжкий крест, который должно нести, а для того, чтобы сделать себя из объекта ситуации субъектом. Получить возможность что-то делать с этим. Или не делать. Но самому по своей воле, с принятием последствий своего выбора.
А мир да, удивительно справделив в своей причинно-следственной связи. Даже в случае рака у детей.
Ну так справедливый и безумный миры объединяет идея, что миру есть до нас дело.
Что касается "заслужил" - то само слово подразумевает, что своими действиями человек "заработал" определенное воздаяние или наказание. И это не причинно-следственная связь, а именно что "воздаяние", которое вообще может не иметь отношения к тому, что человек делал.
Получается какая-то игра по непонятным правилам. если человек, верящий в справедливый мир, может хотя бы когда-то и в чем-то предсказать результаты своей деятельности, то в описанном вами мире он просто идет с повязкой на глазах и не может предугадать, как его слово/действие отзовется. По-моему, это еще печальнее, чем вера в злобный мир. Там хоть знаешь, что ты - игрушка рока и сделать ничего не можешь. А здесь понимаешь, что от твоих действий зависит твоя судьба, но не имеешь абсолютно никаких ориентиров, чтобы предположить, какие действия к чему приведут.
Вы делаете подмену с "не все правила понятны" на "все правила непонятны". Согласитесь, что это - не одно и то же. Человек способен видеть последствия своих действий в некоторой степени. Причем еще и может эту степень увеличивать при должной тренировке.
Живущий в справедливом мире таким образом имеет иллюзию того, что может предсказывать последствия своих действий полностью (а это не так). Живущий в мире безумном считает, что причин вообще нет. В концепции Ильи причины не важны. Моя концепция совпадает с концепцией Ильи с тем уточнением, что без признания наличия причины, человек со своим несчастьем ничего сделать не может. При этом саму причину иногда есть смысл искать, иногда нет.
Честно говоря, не улавливаю принципиальную разницу. Какое-то количество понятных правил не спасут, если я сделаю ошибку в какой-то непонятной области. // без признания наличия причины, человек со своим несчастьем ничего сделать не может// С признанием тоже не может.
к чему учить буквы, если мы все равно не знаем, что происходит в черной дыре? разница между "известно не все" и "ничего не известно" - принципиальна. даже без уточнения, что можно расширять границы понимания причин и следствий.
актом признания он символически делает себя из объекта - субъектом. присваивает себе ситуацию, а присвоив уже возвращает себе свободу от ситуации тем или иным способом.
Буквы в черной дыре не помогут, правильно?В какой-то ситуации какие-то правила пригодятся (если их действительно знаешь... а, собственно, откуда?)
По-моему, все эти символические жесты - просто иллюзия, утешение для слабых и беспомощных. Мне далеко за примерами ходить не надо. Вот у меня сложная ситуация. Я прекрасно знаю, что она - следствие моих каких-то былых косяков. Я не виню вселенную, правительство и глобальное потепление, не жалею об отсутствующей или присутствующей справедливости и не жду ничего ни от кого. Но изменить ничего не могу, каким бы субъектом себя ни считала. Наверняка есть и другие примеры. Но есть и такие... и они мне ближе))
вы можете смириться с ситуацией. точнее сказать, уже смирились. это тоже способ разрешить ситуацию. и без символического присвоения он не возможен. по крайней мере, я выделяю это звено (присвоения) для себя. кто-то скорей всего не выделяет, а делает на автомате. Зависит от того. страдал ли человек от проблемы жалости к себе в прошлом, полагаю :)
Ммм, кажется, понимаю, о чем вы. Я прокто никогда не назвала бы смирение способом ситуацию разрешить. Скорее - способом отказаться от ее разрешения. Но смириться можно в любом случае, вне зависимости от того, породил ситуацию безумный мир или собственные ошибки.
Это два разных смирения! Причем одно из них - в кавычках. В одном случае смирение - это волевое решение: я в курсе произошедшегопроизошедшего, я не бьюсь головой об стенку, не ною, не вымещаю досаду на окружающих, не пытаюсь "переиграть" то, что уже произошло, и не дую на воду; я решил_а всего этого НЕ ДЕЛАТЬ, а делать что-нибудь другое, более осмысленное в данной ситуации. Это здравомыслие и самообладание. Другой случай - позиция жертвы; к слову, именно находясь в ней, можно прозевать множество способов изменить ситуацию. Нотхаметьте: без истинного смирения ("смирения первого рода") люди жачастую совершпют беспомощные и бесполезные, а то и вредные действия, нахолясь во власти иллюзии, что прошлое можно изменить (хотя бы символически). Т.е. отсутствие смирения-1 и наличие "смирения-2" оба неполезны, и это закономерное следствие того, что они проистекают из ложного убеждения (либо "я изменю прошлое", либо "я ничего не могу изменить").
Полностью с вами согласна! Не люблю подмену понятий типа: "спас ребенка - из него вырос чикатилло - значит, сделал зло". Зло осознается как зло, а добро осознается как добро, пусть и с некими нюансами (типа "причинить пользу", добро против воли). И мне тоже проще верить в хаотичный мир, чем в вину непонятно за что.
"Справедлив в своей причинно-следственной связи" -- вы смешиваете несмешиваемые концепции. Если плохой человек нажимает кнопку, и бомба начинает падать на хорошего человека, то справедливость требует, чтобы хорошему человеку было хорошо, а ПСС - чтобы бомба на него таки упала.
На мой взгляд вы впадаете в третью крайность (сужу по вашему ответу дочке). В извращенную форму релятивизма что ли?
Короче говоря, я бы сказал так:
Человек всегда имеет то, что заслуживает, не важно справедливо это или нет, хороший человек или плохой (как тебе кажется). Все что мы можем: делать то, что можем с тем, что имеем.
Reply
А это уже "справедливый мир". Десятилетний ребенок как заслуживает свой рак?
Reply
Принятие того факта, что "имею, что заслужил" оно не для того, чтобы свои несчастья превратить в тяжкий крест, который должно нести, а для того, чтобы сделать себя из объекта ситуации субъектом. Получить возможность что-то делать с этим. Или не делать. Но самому по своей воле, с принятием последствий своего выбора.
А мир да, удивительно справделив в своей причинно-следственной связи. Даже в случае рака у детей.
Reply
Что касается "заслужил" - то само слово подразумевает, что своими действиями человек "заработал" определенное воздаяние или наказание. И это не причинно-следственная связь, а именно что "воздаяние", которое вообще может не иметь отношения к тому, что человек делал.
Reply
Reply
По-моему, это еще печальнее, чем вера в злобный мир. Там хоть знаешь, что ты - игрушка рока и сделать ничего не можешь. А здесь понимаешь, что от твоих действий зависит твоя судьба, но не имеешь абсолютно никаких ориентиров, чтобы предположить, какие действия к чему приведут.
Reply
Живущий в справедливом мире таким образом имеет иллюзию того, что может предсказывать последствия своих действий полностью (а это не так). Живущий в мире безумном считает, что причин вообще нет. В концепции Ильи причины не важны. Моя концепция совпадает с концепцией Ильи с тем уточнением, что без признания наличия причины, человек со своим несчастьем ничего сделать не может. При этом саму причину иногда есть смысл искать, иногда нет.
Reply
// без признания наличия причины, человек со своим несчастьем ничего сделать не может//
С признанием тоже не может.
Reply
актом признания он символически делает себя из объекта - субъектом. присваивает себе ситуацию, а присвоив уже возвращает себе свободу от ситуации тем или иным способом.
Reply
По-моему, все эти символические жесты - просто иллюзия, утешение для слабых и беспомощных. Мне далеко за примерами ходить не надо. Вот у меня сложная ситуация. Я прекрасно знаю, что она - следствие моих каких-то былых косяков. Я не виню вселенную, правительство и глобальное потепление, не жалею об отсутствующей или присутствующей справедливости и не жду ничего ни от кого. Но изменить ничего не могу, каким бы субъектом себя ни считала. Наверняка есть и другие примеры. Но есть и такие... и они мне ближе))
Reply
Reply
Но смириться можно в любом случае, вне зависимости от того, породил ситуацию безумный мир или собственные ошибки.
Reply
Другой случай - позиция жертвы; к слову, именно находясь в ней, можно прозевать множество способов изменить ситуацию. Нотхаметьте: без истинного смирения ("смирения первого рода") люди жачастую совершпют беспомощные и бесполезные, а то и вредные действия, нахолясь во власти иллюзии, что прошлое можно изменить (хотя бы символически). Т.е. отсутствие смирения-1 и наличие "смирения-2" оба неполезны, и это закономерное следствие того, что они проистекают из ложного убеждения (либо "я изменю прошлое", либо "я ничего не могу изменить").
Reply
Не люблю подмену понятий типа: "спас ребенка - из него вырос чикатилло - значит, сделал зло". Зло осознается как зло, а добро осознается как добро, пусть и с некими нюансами (типа "причинить пользу", добро против воли). И мне тоже проще верить в хаотичный мир, чем в вину непонятно за что.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment