Афедрон как будущее русской литературы
Прочитал Колядину. До конца прочитал.
Вердикт - правильно ей дали Букера.
Не потому что она так уж хороша и литературна. Текст - дерьмо. Натужная смесь "бабской прозы" со стариком Ромуальдычем, изрядно приправленная дебиловатым феминизмом. При этом 90% критиков и блоггеров, которые вот уже несколько дней способствуют бурлению говн вокруг "Цветочного креста", явно не читали Колядину дальше первой главы. А скорее всего судят о ней по цитатам и высказываниям. Иначе никак не объяснить тот факт, что фактически все уперлись в елду с мандой и афедроном, тем самым наглядно доказывая сразу два тезиса:
1) нынешнее поколение читателей и критиков судят книжки по их первому абзацу,
2) половая сфера для нынешнего поколения читателей и критиков значит едва ли меньше, чем изучение собственных какашек для младенцев 3-4 летнего возраста. Она все собою затмевает.
И вот это главная ошибка Колядиной. Неважно, что она хотела сказать своим безграмотным опусом. Неважно, что если откинуть елду, манду и афедрон, текст превратится в стандартную феминистическую чушь про то, как злые мужики, хитрые ебари и закомплексованные православные карьеристы, сломали жизнь пятнадцатилетней девочке, обрюхатили ее в физическом и духовном смысле, довели до сумасшествия, а потом попытались сжечь. Никакой сюжет, никакие мысли и авторские позиции тут роли играть не будут. В короткой народной памяти обязательно останется только елда и перепутанные с мандой лядвии, а к автору намертво приклеится слово Афедрон. Колядину вполне можно поздравить с тем, что она обогатила современный русский язык этим замечательным термином. Афедрон практически за два дня стал довольно популярным интернет-мемом. Вот здесь и кроется правильность решения букеровских сидельцев.
Все дело в том, что скандал с букером Афедрон-Колядиной наглядно показал, что литература в РФ перестает быть литературой. Она превращается в не более чем медийный повод. И скоро совсем не будет отличаться от других медийных поводов, вроде банды цапков, крушений самолетов, обнаглевших кавказцев, дома-2 или третьей сиськи, внезапно выросшей у какой-нибудь веры брежневой. Литература постепенно сваливается в пространство под кодовым названием "потрындеть в коментах". Литературу - не читают. С ней "ознакамливаются". Через борзописцев-критиков, цитаты, высеры блоггеров, луркморье или википедию. В лучшем случае - глянут на первые две страницы и сделают вывод. Эдакий всеобщий "не читал, но осуждаэ/одобряэ". Сам по себе текст - со всем своим "стилем", "сюжетом", персонажами, мыслями автора, отстаиваемой позицией - совершенно не обязателен. Его можно опустить. Главное - то бурление информационных субстанций коричневого цвета, что вокруг текста закручивается. Именно оно определяет и отношение к нему, и собственно сам текст, даже если он совсем не о том, о чем бурлят в тырнете. Нынешний букер словно пытается оседлать эту вонючую волну, вместо того, чтобы бессмысленно ей противостоять. И с этой точки зрения в логике нынешнему жюри явно не откажешь. Можно конечно пытаться объяснить присуждение премии безграмотному лубку какими-нибудь "откатами", "перформансами". Но все это крайне наивные варианты, даже если они имеют место быть на самом деле.
Скорее всего цель была намного проще - нашуметь. Сделать так, чтобы о букере заговорили, поскандалили, чтобы емкое словечко "афедрон", со всеми его значениями вроде "жопы", "охода" или древнегреческого туалета, заняло свое место в головах критиков и тысячников, и чтобы они распространили его как можно шире, словно какой-нибудь вирус. Что в свою очередь обязательно скажется на продажах (хоть через афедрон, но все таки пиар), а главное - даст понять нынешнему спонсору букера (с которым скоро заканчивается контракт), что премия жива, о ней спорят, говорят, она на слуху. При этом что о ней говорят - неважно, в конце концов наивно думать, будто Бритиш Петролеум поддерживает русский букер ради возрождения отечественной словесности. Шумный - уже хорошо.
Давайте представим, что было бы, если б букера дали не Колядиной. Тогда кому? Садулаеву, который сам по себе тоже медийный повод, но при этом в любом случае повод малошумный, достаточно вспомнить историю с Героем и Академиком. Ну, сказал Герой и Академик, что "нет такого писателя, нет такого чеченца", ну повозмущались немножко блоггерные хомячки, да и успокоились. И потом, непорядок, как это - для Академика значит такого писателя нет, а для букера есть? Если букер с Академиком начнут "мехирями" меряться, у кого мехирь больше окажется?
Петросян, с ее помесью Крапивина и Республики ШКИД?
Иванову с записками неудачливого эмигранта или Зайончковскому с записками неудачливого литератора?
Или может Золотусскому с вечнозеленой темой "сталинских репрессий"? Хемлин с вечноеврейской?
Все это - позапрошлогодний снег, с точки зрения медийного ресурса не стоящий ломаного гроша. Это - не нашумит. Об этом - не будут спорить. Не будут громко возмущаться. Все ограничится сакраментальным "мне понравилось/не понравилось", и букер 2010, выбрав подобное, тихо пукнет не в луже, а в вакууме.
В случае "Цветочного креста" букеровский пук в лужу вышел прямо-таки бурлящим и громоподобным. Часа не прошло, а критики и литературноориентированные блоггеры уже сели насиловать клавиатуры, награждая бедную Колядину и букеровское жюри терминами "чудовищное изделие", "поганая книжка", "поганая Колядина", "жюри расписалось в своем полном невежестве". Развернулись целые баталии, по своему абсурду и безграмотности приближающиеся к самому творению Колядиной. "Наконец-то букер дали русской писательнице", "жиды, руки прочь от Колядиной", "оплеуха гомосексуальной тусне", "издевательство над русской историей и русской литературой". Иногда создавалось впечатление, что речь идет о разных текстах. Впрочем, быстро оказалось, что фактически никто ни из хулителей, ни из защитников, книжку до конца так и не читал. Все ограничились фразой "В афедрон давала ли?" и заявлением самой Колядиной про елду и манду. Нужно ли после этого еще какое-то доказательство медийности современной русской литературы? Зачем вобще книжки писать, если можно ограничиться первым абзацем и раздать пару интервью? Все остальное сделает грамотно срежессированное бурление каловых масс в интернете. И никому дела не будет до того, что сам текст - меньше, чем пустое место, не стоящее не только дискуссий, но даже и мимолетной мысли.
Собственно говоря, нынешний букер явно задает направление всей будущей боллитре. А потому является событием по своему знаковым. Главное - скандал, шум вокруг. И ради него необходимо использовать все доступные способы эпатировать читающую публику. Нарочитая безграмотность, путаница в терминах, временах, смесь французского с нижегородским, а церковно-славянского с падонковским. Необходимо лезть туда, в чем ни бельмеса не соображаешь, это придаст вящего гнева тем, кто будет потом тебя бесплатно пиарить. Единственное, к чему нужно подойти серьезно, это тема. Тема должна быть на грани фола, на стыке интересов разных читающих групп - патриотов и либерастов, западников и славянофилов, феминисток и мужланов, русских, кавказцев, евреев, чукч, кого угодно, главное, чтобы она задевала их, или как пишет та же Колядина - "дрочила". В этом случае громоподобный пук в лужу точно обеспечен. Мимо не пройдут.
Можно возмущаться подобной очередной "смертью литературы", можно ссать против ветра и бороться за чистоту языка, грамотность стилистических и сюжетных построений. Даже нужно это делать, иначе нам обеспечена сплошная еколядина. Тем людям, что еще читают книги полностью, читать будет просто нечего. Выбор нынешнего букера как раз и хорош тем, что воочию показывает уровень проблемы, которая родилась не сегодня. Колядина это всего навсего логическое продолжение всего окололитературного процесса последних лет двадцати как минимум. С его местечковостью, безыдейностью, снобистским делением читателей на быдло и небыдло, неумными постмодернистскими игрищами, противопоставлением стиля сюжету и тому подобными малозначащими в большой жизни вещами.
Очкастые дети заигрались в куклы, не заметили как повечерело, на улицу вышли хулиганы и испортили воздух.
Вердикт - правильно ей дали Букера.
Не потому что она так уж хороша и литературна. Текст - дерьмо. Натужная смесь "бабской прозы" со стариком Ромуальдычем, изрядно приправленная дебиловатым феминизмом. При этом 90% критиков и блоггеров, которые вот уже несколько дней способствуют бурлению говн вокруг "Цветочного креста", явно не читали Колядину дальше первой главы. А скорее всего судят о ней по цитатам и высказываниям. Иначе никак не объяснить тот факт, что фактически все уперлись в елду с мандой и афедроном, тем самым наглядно доказывая сразу два тезиса:
1) нынешнее поколение читателей и критиков судят книжки по их первому абзацу,
2) половая сфера для нынешнего поколения читателей и критиков значит едва ли меньше, чем изучение собственных какашек для младенцев 3-4 летнего возраста. Она все собою затмевает.
И вот это главная ошибка Колядиной. Неважно, что она хотела сказать своим безграмотным опусом. Неважно, что если откинуть елду, манду и афедрон, текст превратится в стандартную феминистическую чушь про то, как злые мужики, хитрые ебари и закомплексованные православные карьеристы, сломали жизнь пятнадцатилетней девочке, обрюхатили ее в физическом и духовном смысле, довели до сумасшествия, а потом попытались сжечь. Никакой сюжет, никакие мысли и авторские позиции тут роли играть не будут. В короткой народной памяти обязательно останется только елда и перепутанные с мандой лядвии, а к автору намертво приклеится слово Афедрон. Колядину вполне можно поздравить с тем, что она обогатила современный русский язык этим замечательным термином. Афедрон практически за два дня стал довольно популярным интернет-мемом. Вот здесь и кроется правильность решения букеровских сидельцев.
Все дело в том, что скандал с букером Афедрон-Колядиной наглядно показал, что литература в РФ перестает быть литературой. Она превращается в не более чем медийный повод. И скоро совсем не будет отличаться от других медийных поводов, вроде банды цапков, крушений самолетов, обнаглевших кавказцев, дома-2 или третьей сиськи, внезапно выросшей у какой-нибудь веры брежневой. Литература постепенно сваливается в пространство под кодовым названием "потрындеть в коментах". Литературу - не читают. С ней "ознакамливаются". Через борзописцев-критиков, цитаты, высеры блоггеров, луркморье или википедию. В лучшем случае - глянут на первые две страницы и сделают вывод. Эдакий всеобщий "не читал, но осуждаэ/одобряэ". Сам по себе текст - со всем своим "стилем", "сюжетом", персонажами, мыслями автора, отстаиваемой позицией - совершенно не обязателен. Его можно опустить. Главное - то бурление информационных субстанций коричневого цвета, что вокруг текста закручивается. Именно оно определяет и отношение к нему, и собственно сам текст, даже если он совсем не о том, о чем бурлят в тырнете. Нынешний букер словно пытается оседлать эту вонючую волну, вместо того, чтобы бессмысленно ей противостоять. И с этой точки зрения в логике нынешнему жюри явно не откажешь. Можно конечно пытаться объяснить присуждение премии безграмотному лубку какими-нибудь "откатами", "перформансами". Но все это крайне наивные варианты, даже если они имеют место быть на самом деле.
Скорее всего цель была намного проще - нашуметь. Сделать так, чтобы о букере заговорили, поскандалили, чтобы емкое словечко "афедрон", со всеми его значениями вроде "жопы", "охода" или древнегреческого туалета, заняло свое место в головах критиков и тысячников, и чтобы они распространили его как можно шире, словно какой-нибудь вирус. Что в свою очередь обязательно скажется на продажах (хоть через афедрон, но все таки пиар), а главное - даст понять нынешнему спонсору букера (с которым скоро заканчивается контракт), что премия жива, о ней спорят, говорят, она на слуху. При этом что о ней говорят - неважно, в конце концов наивно думать, будто Бритиш Петролеум поддерживает русский букер ради возрождения отечественной словесности. Шумный - уже хорошо.
Давайте представим, что было бы, если б букера дали не Колядиной. Тогда кому? Садулаеву, который сам по себе тоже медийный повод, но при этом в любом случае повод малошумный, достаточно вспомнить историю с Героем и Академиком. Ну, сказал Герой и Академик, что "нет такого писателя, нет такого чеченца", ну повозмущались немножко блоггерные хомячки, да и успокоились. И потом, непорядок, как это - для Академика значит такого писателя нет, а для букера есть? Если букер с Академиком начнут "мехирями" меряться, у кого мехирь больше окажется?
Петросян, с ее помесью Крапивина и Республики ШКИД?
Иванову с записками неудачливого эмигранта или Зайончковскому с записками неудачливого литератора?
Или может Золотусскому с вечнозеленой темой "сталинских репрессий"? Хемлин с вечноеврейской?
Все это - позапрошлогодний снег, с точки зрения медийного ресурса не стоящий ломаного гроша. Это - не нашумит. Об этом - не будут спорить. Не будут громко возмущаться. Все ограничится сакраментальным "мне понравилось/не понравилось", и букер 2010, выбрав подобное, тихо пукнет не в луже, а в вакууме.
В случае "Цветочного креста" букеровский пук в лужу вышел прямо-таки бурлящим и громоподобным. Часа не прошло, а критики и литературноориентированные блоггеры уже сели насиловать клавиатуры, награждая бедную Колядину и букеровское жюри терминами "чудовищное изделие", "поганая книжка", "поганая Колядина", "жюри расписалось в своем полном невежестве". Развернулись целые баталии, по своему абсурду и безграмотности приближающиеся к самому творению Колядиной. "Наконец-то букер дали русской писательнице", "жиды, руки прочь от Колядиной", "оплеуха гомосексуальной тусне", "издевательство над русской историей и русской литературой". Иногда создавалось впечатление, что речь идет о разных текстах. Впрочем, быстро оказалось, что фактически никто ни из хулителей, ни из защитников, книжку до конца так и не читал. Все ограничились фразой "В афедрон давала ли?" и заявлением самой Колядиной про елду и манду. Нужно ли после этого еще какое-то доказательство медийности современной русской литературы? Зачем вобще книжки писать, если можно ограничиться первым абзацем и раздать пару интервью? Все остальное сделает грамотно срежессированное бурление каловых масс в интернете. И никому дела не будет до того, что сам текст - меньше, чем пустое место, не стоящее не только дискуссий, но даже и мимолетной мысли.
Собственно говоря, нынешний букер явно задает направление всей будущей боллитре. А потому является событием по своему знаковым. Главное - скандал, шум вокруг. И ради него необходимо использовать все доступные способы эпатировать читающую публику. Нарочитая безграмотность, путаница в терминах, временах, смесь французского с нижегородским, а церковно-славянского с падонковским. Необходимо лезть туда, в чем ни бельмеса не соображаешь, это придаст вящего гнева тем, кто будет потом тебя бесплатно пиарить. Единственное, к чему нужно подойти серьезно, это тема. Тема должна быть на грани фола, на стыке интересов разных читающих групп - патриотов и либерастов, западников и славянофилов, феминисток и мужланов, русских, кавказцев, евреев, чукч, кого угодно, главное, чтобы она задевала их, или как пишет та же Колядина - "дрочила". В этом случае громоподобный пук в лужу точно обеспечен. Мимо не пройдут.
Можно возмущаться подобной очередной "смертью литературы", можно ссать против ветра и бороться за чистоту языка, грамотность стилистических и сюжетных построений. Даже нужно это делать, иначе нам обеспечена сплошная еколядина. Тем людям, что еще читают книги полностью, читать будет просто нечего. Выбор нынешнего букера как раз и хорош тем, что воочию показывает уровень проблемы, которая родилась не сегодня. Колядина это всего навсего логическое продолжение всего окололитературного процесса последних лет двадцати как минимум. С его местечковостью, безыдейностью, снобистским делением читателей на быдло и небыдло, неумными постмодернистскими игрищами, противопоставлением стиля сюжету и тому подобными малозначащими в большой жизни вещами.
Очкастые дети заигрались в куклы, не заметили как повечерело, на улицу вышли хулиганы и испортили воздух.