"Дон Кихот"
Сегодня с товарищами обсуждали роман «Дон Кихот».
К сожалению, я был одним из тех, кто не успел прочесть произведение Сервантеса к назначенному сроку, так как был вынужден отвлечься на изучение истории Германии. Но даже несмотря на то, что я знаком лишь с первой частью романа о «рыцаре печального образа», тем не менее ряд своих мыслей на тему романа мне удалось оформить. Предлагаю их вашему вниманию.
Я страшно плевался, когда начал читать «Дон Кихота». «Нуднее произведения мне не попадалось ещё!» - думал я: «Вот читаешь, например «Героя нашего времени», и почти в каждой мысли находишь себя, сопереживаешь, а тут…». С Дон Кихотом всё не так. Читаешь, читаешь и думаешь: «Ну зачем же Сервантес столько бумаги перевёл?» Однако, постепенно за деревьями стал появляться лес. Кстати, эту особенность отметили все ребята, прочитавшие роман: по мере прочтения романа отношение к нему и к главному герою сильно меняется. Когда дочитаю до конца - расскажу, каким оно стало у меня. Но если судить по фильмам, а я успел посмотреть две версии: 1933 года и 1957, то можно увидеть, как комедия постепенно превращается в трагедию
В фильме 1933 года прямо в самом начале сообщается, что Дон Кихот не вписывается в нынешнюю реальность со своими представлениями о благе, чести и достоинстве. Действительно, на дворе уже давно бушует эра огнестрельного оружия XVI-XVII век, а Дон Кихот упражняется со своим копьём и доспехами, изображая странствующего рыцаря. Он так похож на война предыдущей эпохи! Но, как вы считаете, был он принят в качестве нормального, родись на 3-4 века раньше? Приняли бы его за сумасшедшего? Думаю, что да. Ведь несмотря на романтические описания рыцарских подвигов, проза жизни вряд ли была такой поэтической. И вот против этой излишней фантазийности, как мне кажется воспротивился гений Сервантеса. Вспомните, в начале XV века наступила новая эпоха - новое время! Открыта Америка, прошла реформация в Римской католической церкви. Религия постепенно освобождает место прогрессу - вере в науку и её способность подарить человеку рай. А Дон Кихот?
Дон Кихот же устремляет свой взор в прошлое, стараясь вернуть утраченное. Но он не может стать полноценным прошлым, так как прошлое уже ушло и потому он становится всего лишь паролией. Примерно так же выглядят сегодня многочисленные родноверы, неоязычники и пр. Они лишь подражают прошлому, пародируют ушедшую реальность, но вернуть время вспять они уже не могут. А убегают они туда потому, на мой взгляд, что не могут найти духовные начала в настоящем. Дон Кихот такой же реконструктор фантазий о прошлом. Существенное отличие заключается в том, что он живет этой жизнью всерьёз, он отдаётся своим вымыслам полностью и без остатка. Вот чему действительно стоит поучиться у главного героя, так это его целостности.
Опасаться же нужно его безграничных идеализаций, оторванных от мира. Идеал должен быть укоренён в реальности, а не оторван от неё. Ведь в этом заключается суть инициации длинною в жизнь: «избавиться от фантазийного идеального и оставить только нефантазийное». То есть по-настоящему повзрослеть - принять реальность такой, какая она есть, найти в ней идеальное начало и соединении с ней.
Вот какую мысль Сервантеса я слышу, продолжая чтение его романа: «Мир не идеален и это нужно принять. Нужно повзрослеть. Но взрослея, нужно сохранить то идеальное, которое есть в самом человеке, ведь именно оно способно изменить мир к лучшему.»