Бытовые заметки о цветоразделении
В последнее время меня часто посещает одна мысль. Почему современные камеры все, как из одного ларца, одинаковы с лица. Наращивают только мегапиксели и шумы, совсем позабыв о цвете? Почему многие старые камеры в этом плане на голову выше? Тема эта очень тонкая, и я не претендую на то что все нижеизложенное полностью отражает суть вещей. Это всего лишь рассуждения со своей колокольни знаний и опыта.
Прежде всего хочется вспомнить условие Лютера-Айвса, которое гласит, что для точной цветопередачи спектры рецепторов колбочек в нашем глазу и фильтров RGB-устройства должны совпадать. Примечателен факт, что производители пленок отлично обходились и без этого критерия получая замечательные по цветовым эстетическим характеристикам пленки. И по большому счету важность этого критерия несколько преувеличена.
Тут хотелось бы провести аналогию с музыкой. Это как сравнивать запись живого выступления, где каждый инструмент точно записан и отстроен по уровням на пульте (причем без использования всяких эквалайзеров и компрессоров), с тем же произведением, но сведенным в хорошей студии, опытным звукорежиссером. Лично я предпочту второе. Тем кто скажет что выберет первое - советую послушать как-нибудь несведенный материал, если у вас есть друзья-звукорежиссеры ;)
Как-то мне на глаза попалась брошюрка компании Seconic, на которой есть график:
Это спектральные чувствительности, характерные для большинства цифровых фотокамер и пленки.
Что видно из этих графиков.
1. На первом графике в красном есть какой-то непонятный горб в области 420-460 нм.
2. На втором графике спектры уже.
Не лишним так же будет привести чувствительности рецепторов (колбочек) в нашем органе зрения. Причем он варьируется от человека к человеку, да и от возраста тоже зависит. Понятно что график не может претендовать на 100% достоверность (а может даже и на 75%), потому как врачей-нацистов в наше время уже нет.
Итак, первый график из секониковского проспекта чисто визуально очень близок к критерию Лютера-Айвса, но там есть этот непонятный паразитный горб. Его наличие скорее всего обусловлено тем, что он призван упростить построение входного матричного профиля для камеры. Если горба нет, то одной матрицей уже тяжело обойтись и цвета начинают подкручивать вручную (так называемые twisted-профили) чтобы обеспечить их идентичность с тем, что мы снимали. А это плохо, потому как цвет начинает зависеть от экспозиции. Не пробовали вы крутить в Лайтруме HSL-ползунки а потом поменять экспозицию? Вот что-то такое и будет. Именно к такой унификации стремится компания Adobe, пытаясь всех причесать под свою гребенку. Ей так проще свои профили строить будет. Но именно этот горб хоть и упрощает построение профиля, но ухудшает цветоразделение.
Во втором графике более узкие спектры обеспечивают лучшее разделение цвета, но реализация подобного в цифровой камере приведет к падению чувствительности, а соответственно к высоким шумам - света-то проходит меньше через фильтры с такими характеристиками. Производителям цифрозеркалок это не нужно, ведь всем нам нужны многотысячные ИСО, а поэтому фильтры можно сделать более «жидкими», увеличив чувствительность, но тем самым ухудшив цветоразделение (увеличивая взаимное проникновение каналов друг в друга). Да еще и маркетологам проще показать на графиках шумы, чем хороший цвет, потому как что такое «хороший цвет» мало кому понятно, а вот, к примеру, такой график понимают все:
Итак, зеркалки стремятся к честному цвету (спасибо компании Adobe за наше «счастливое» детство), а пленки давали красивый. Я недавно по Kodak SLR/n обзор делал, так у него характеристики фильтров как раз ближе к пленочным - спектры уже. Отсюда и хорошее цветоразделение, и уникальность в цветопередаче, но высокий шум, но отсюда и неумение компании Adobe грамотно работать с цветом этой камеры, ввиду описанных ранее ограничений. Sony в своих A850/900 тоже минимизировала тот красный горб в цветных фильтрах, получив более шумную по сравнению с D3x матрицу, но лучшую по цвету.
Кстати сайт DXO-Mark практически ничего не говорит нам о цвете, и строит свои интегральные оценки не взирая на этот важный критерий. Хотя я тоже не совсем понимаю как его можно грамотно учесть. Так что если вы увидите у Nikon D800 оценку 95, знайте, что есть камеры которые просто на 3 головы выше нее по цвету, например в эту категорию попадают почти все цифрозадники, которых D800 обскакала своими 95-ю баллами.
Хотелось бы надеяться, что когда-нибудь битва за мегапиксели и низкие шумы прекратится и производители камер все таки займутся тем, по чему многие уже начали тосковать, - цветом. Возможно для этого следует накопить какой-то запас емкости ячейки, чтобы можно было жертвовать этим количеством ради качества, ведь в том же Nikon D4 это значение уже довольно велико - более 100 тысяч фотонов. Поживем - увидим.
Прежде всего хочется вспомнить условие Лютера-Айвса, которое гласит, что для точной цветопередачи спектры рецепторов колбочек в нашем глазу и фильтров RGB-устройства должны совпадать. Примечателен факт, что производители пленок отлично обходились и без этого критерия получая замечательные по цветовым эстетическим характеристикам пленки. И по большому счету важность этого критерия несколько преувеличена.
Тут хотелось бы провести аналогию с музыкой. Это как сравнивать запись живого выступления, где каждый инструмент точно записан и отстроен по уровням на пульте (причем без использования всяких эквалайзеров и компрессоров), с тем же произведением, но сведенным в хорошей студии, опытным звукорежиссером. Лично я предпочту второе. Тем кто скажет что выберет первое - советую послушать как-нибудь несведенный материал, если у вас есть друзья-звукорежиссеры ;)
Как-то мне на глаза попалась брошюрка компании Seconic, на которой есть график:
Это спектральные чувствительности, характерные для большинства цифровых фотокамер и пленки.
Что видно из этих графиков.
1. На первом графике в красном есть какой-то непонятный горб в области 420-460 нм.
2. На втором графике спектры уже.
Не лишним так же будет привести чувствительности рецепторов (колбочек) в нашем органе зрения. Причем он варьируется от человека к человеку, да и от возраста тоже зависит. Понятно что график не может претендовать на 100% достоверность (а может даже и на 75%), потому как врачей-нацистов в наше время уже нет.
Итак, первый график из секониковского проспекта чисто визуально очень близок к критерию Лютера-Айвса, но там есть этот непонятный паразитный горб. Его наличие скорее всего обусловлено тем, что он призван упростить построение входного матричного профиля для камеры. Если горба нет, то одной матрицей уже тяжело обойтись и цвета начинают подкручивать вручную (так называемые twisted-профили) чтобы обеспечить их идентичность с тем, что мы снимали. А это плохо, потому как цвет начинает зависеть от экспозиции. Не пробовали вы крутить в Лайтруме HSL-ползунки а потом поменять экспозицию? Вот что-то такое и будет. Именно к такой унификации стремится компания Adobe, пытаясь всех причесать под свою гребенку. Ей так проще свои профили строить будет. Но именно этот горб хоть и упрощает построение профиля, но ухудшает цветоразделение.
Во втором графике более узкие спектры обеспечивают лучшее разделение цвета, но реализация подобного в цифровой камере приведет к падению чувствительности, а соответственно к высоким шумам - света-то проходит меньше через фильтры с такими характеристиками. Производителям цифрозеркалок это не нужно, ведь всем нам нужны многотысячные ИСО, а поэтому фильтры можно сделать более «жидкими», увеличив чувствительность, но тем самым ухудшив цветоразделение (увеличивая взаимное проникновение каналов друг в друга). Да еще и маркетологам проще показать на графиках шумы, чем хороший цвет, потому как что такое «хороший цвет» мало кому понятно, а вот, к примеру, такой график понимают все:
Итак, зеркалки стремятся к честному цвету (спасибо компании Adobe за наше «счастливое» детство), а пленки давали красивый. Я недавно по Kodak SLR/n обзор делал, так у него характеристики фильтров как раз ближе к пленочным - спектры уже. Отсюда и хорошее цветоразделение, и уникальность в цветопередаче, но высокий шум, но отсюда и неумение компании Adobe грамотно работать с цветом этой камеры, ввиду описанных ранее ограничений. Sony в своих A850/900 тоже минимизировала тот красный горб в цветных фильтрах, получив более шумную по сравнению с D3x матрицу, но лучшую по цвету.
Кстати сайт DXO-Mark практически ничего не говорит нам о цвете, и строит свои интегральные оценки не взирая на этот важный критерий. Хотя я тоже не совсем понимаю как его можно грамотно учесть. Так что если вы увидите у Nikon D800 оценку 95, знайте, что есть камеры которые просто на 3 головы выше нее по цвету, например в эту категорию попадают почти все цифрозадники, которых D800 обскакала своими 95-ю баллами.
Хотелось бы надеяться, что когда-нибудь битва за мегапиксели и низкие шумы прекратится и производители камер все таки займутся тем, по чему многие уже начали тосковать, - цветом. Возможно для этого следует накопить какой-то запас емкости ячейки, чтобы можно было жертвовать этим количеством ради качества, ведь в том же Nikon D4 это значение уже довольно велико - более 100 тысяч фотонов. Поживем - увидим.