Просто люди одного, как бы, внутреннего уровня имеет тенденцию собираться вместе. А то, что идиотов больше, никто и не спорит, вроде ;). Просто каждому свое; а вот когда начинают говорить, что вот, мол, давайте ориентироваться на идиотов, попроще, понижать планку - вот эта игра на понижение гораздо более неприятна и по сути, и по последствиям.
Да всё понятно про идиотов - вон, на лавочке у соседнего дома теплая во всех смыслах компания собутыльников не самого высокого интеллектуального уровня. Вообще существа из параллельного мира.
Но они же, идиоты, непримиримы в своей борьбе: "че, самый умный?" И в морду, и сапогом по животу.
Поэтому и понижают планку: так безопасней. Так читателей больше, отзывы хорошие, все тебя любят или не замечают.
Ну, пусть они борются... "У нас самих пистолеты найдутся" (с) Просто в обратной ситуации... Вот есть классика - Форест Гамп, да? Его мать отлично это понимала - если он будет в школе для "ослабленных" детей, он вообще в овощ превратится. Среди "нормальных" те же самые нормальные будут над ним издеваться, но если рассматривать чисто школьную нагрузку и посыл окружения - он будет тянуться ВВЕРХ, работать над собой. Поэтому все зависит от того, моду на что вводят. Если модно быть умным, то последний слесарь прочтет Сартра - хотя бы в пересказе для дошкольников. И это ему лично будет полезно, и книгоиндустрии тоже ;).
/сильно сомневается в пользе философии экзистенциализма для слесаря/
Мысль ясна, но моду определяет большинство. А большинство, увы... навязать ему моду на ум? Не уверена, что это возможно. Во-первых, это, увы, не выгодно.
Да ну? Моду определяет группа проворных расчетливых хитрецов с хорошо развитой чуйкой. В СССР была идеология "и кухарку научим управлять государством", и учили, и слесарь Гоша вполне мог составить связную фразу с использованием слов "социальный статус". И ему от этого было лучше - всегда хорошо, когда человек может четко обозначить свою проблему. А насчет выгодно или нет - это сложно определить. Кому - выгодно? Издателям? Им скорее лично неприятно будет печатать книги, в которых они сами ни хера не понимают. В этом и есть основная причина, как мне кажется. Законы Паркинсона; если сам издатель поумнее, он начинает подбирать и публиковать кого поинтеллектуальнее, и мы знаем таких людей ;), а если сам... ну понятно... то ходит и рассказывает, какие все читатели идиоты ;)
Выгодно это, кмк, правительству нашему ненаглядному. Увы и ах, книги не оказывают такого массового воздействия, как ТВ. А включи телевизор. За ним же сутки посидишь - всё, мозги скукожились. ТВ, печатные СМИ, да интернетик, в конце концов, а вовсе не книги определяют сознание миллионов.
Просто каждому свое; а вот когда начинают говорить, что вот, мол, давайте ориентироваться на идиотов, попроще, понижать планку - вот эта игра на понижение гораздо более неприятна и по сути, и по последствиям.
Reply
Но они же, идиоты, непримиримы в своей борьбе: "че, самый умный?" И в морду, и сапогом по животу.
Поэтому и понижают планку: так безопасней. Так читателей больше, отзывы хорошие, все тебя любят или не замечают.
Reply
"У нас самих пистолеты найдутся" (с)
Просто в обратной ситуации... Вот есть классика - Форест Гамп, да? Его мать отлично это понимала - если он будет в школе для "ослабленных" детей, он вообще в овощ превратится. Среди "нормальных" те же самые нормальные будут над ним издеваться, но если рассматривать чисто школьную нагрузку и посыл окружения - он будет тянуться ВВЕРХ, работать над собой.
Поэтому все зависит от того, моду на что вводят. Если модно быть умным, то последний слесарь прочтет Сартра - хотя бы в пересказе для дошкольников. И это ему лично будет полезно, и книгоиндустрии тоже ;).
Reply
Мысль ясна, но моду определяет большинство. А большинство, увы... навязать ему моду на ум? Не уверена, что это возможно. Во-первых, это, увы, не выгодно.
Reply
Да ну? Моду определяет группа проворных расчетливых хитрецов с хорошо развитой чуйкой. В СССР была идеология "и кухарку научим управлять государством", и учили, и слесарь Гоша вполне мог составить связную фразу с использованием слов "социальный статус". И ему от этого было лучше - всегда хорошо, когда человек может четко обозначить свою проблему.
А насчет выгодно или нет - это сложно определить. Кому - выгодно? Издателям? Им скорее лично неприятно будет печатать книги, в которых они сами ни хера не понимают. В этом и есть основная причина, как мне кажется. Законы Паркинсона; если сам издатель поумнее, он начинает подбирать и публиковать кого поинтеллектуальнее, и мы знаем таких людей ;), а если сам... ну понятно... то ходит и рассказывает, какие все читатели идиоты ;)
Reply
Выгодно это, кмк, правительству нашему ненаглядному. Увы и ах, книги не оказывают такого массового воздействия, как ТВ. А включи телевизор. За ним же сутки посидишь - всё, мозги скукожились. ТВ, печатные СМИ, да интернетик, в конце концов, а вовсе не книги определяют сознание миллионов.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment