Создайте мне условия, чтобы я мог отнять у вас власть
Подсчет голосов на выборах может быть сколь угодно прозрачным и честным, но выборы всё равно будут нечестными, так как у кандидатов нет равного доступа к СМИ - этот тезис периодически озвучивают самые разные представители оппозиции: от КПРФ до либералов. Конечно, в идеальных условиях было бы замечательно, если бы у кандидатов, представляющих различные точки зрения, был равный доступ в СМИ. И страна могла бы наблюдать за их дискуссией. Но далее начинается несколько «но».
В какой демократической стране мира у всех участников выборов есть равный доступ в СМИ? Например, если взять в качестве ориентира выборы в США и Европе, то где там равный доступ? В выборах президента США в 2016 году, помимо представителей Демократической и Республиканской партий, участвовали кандидаты от Либертарианской партии, партии Зеленых, Конституционной партии, других партий и общественных объединений, плюс независимые кандидаты. Все они имели доступ в СМИ равный доступу Трампа и Клинтон? Очевидно, что это не так. Но, может быть, согласно американской традиции, шансы на победу имеют только представители Республиканской и Демократической партий, и потому только они интересны и имеют равный доступ в СМИ? Но и это не так. СМИ делятся на неравные лагеря, поддерживающие демократического или республиканского кандидата. И между ними идет война. У Клинтон доступ в Fox был таким же, как и у Трампа? А у Трампа был доступ в CNN, как у Клинтон? Это ведь абсурд. Кроме того, победа Трампа опровергает тезис о непреодолимости барьера в виде неравного доступа в СМИ. Клинтон поддерживало большинство мейнстримовых (грубо говоря, аналог наших федеральных) СМИ, но Трамп всё равно победил.
Может быть, в Европе все обстоит иначе, и все 11 кандидатов в президенты имели равный доступ в СМИ? Например, профсоюзный активист Путу или даже Ле Пен имели в мейнстримовые СМИ Франции тот же доступ, что и Макрон? Или в Германии крайне правые и крайне левые партии имеют тот же доступ в СМИ, что и блок ХДС/ХСС Меркель?
Равного доступа в СМИ на Западе нет. Но при этом, как считают люди, предлагающие ориентироваться на западные стандарты, на Западе есть честные выборы. Таким образом получается, что равный доступ в СМИ - обязательное условие честных выборов. На Западе нет равного доступа в СМИ, но выборы все равно честные - парадокс.
Что имеют ввиду политики и партии, в частности, КПРФ, адресующиеся к опыту Китая и одновременно требующие равного доступа в СМИ, понять невозможно. В Китае государственная цензура и монопольная власть одной партии - коммунистической. А Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), постоянно предлагающая Китай в качестве образца, утверждает, что выборы не могут бысть честными, если нет равного доступа к СМИ. Следовательно, в Китае нечестное устройство власти, так получается?
Но, возможно, в России люди, считающие равный доступ в СМИ обязательным атрибутом честных выборов, сами подают пример? Имели ли равный доступ к СМИ в 1996 году Ельцин и Зюганов? Имеют ли сегодня равный доступ к либеральным СМИ Навальный, Собчак и кандидат в президенты от партии «Коммунисты России» Сурайкин? Или, может быть, в партийную прессу КПРФ имеют равный с КПРФ доступ представители других партий? Эти вопросы даже звучат странно. Но если они звучат странно, то не менее странными являются регулярно озвучиваемые требования равного доступа в другие СМИ.
Честные выборы в рамках буржуазной демократии в принципе явление проблематичное, неотделимое от войны бюджетов, медийных и иных ресурсов. Когда люди, верящие в буржуазную демократию, говорят о необходимости ее улучшения, в этом есть логика. Но когда политики и политические партии, декларирующие идеологию, противостоящую буржуазной, делают то же самое, то возникают вопросы. КПРФ верит в возможность проведения честных выборов в рамках буржуазной демократии, или КПРФ считает буржуазную демократию симулякром? Если считает симулякром, то рассуждения о том, как сделать буржуазные выборы честными - это тоже симулякр.
Механистическое равенство в СМИ для всех кандидатов может быть обеспечено в рамках определенной процедуры. Например, дебатов. Но равенство представительства в СМИ вообще - это как? Сколько угодно свободные СМИ будут писать о том, что им интересно. Они могут, либо поддерживать своих (идеологически близких и т. д.), либо писать о значимых информационных поводах. Но если кандидат чужой и, главное, не создает информационных поводов, то как заставить СМИ писать о нем и давать ему площадку? Насильно что ли? Кроме того, СМИ занимают ту или иную сторону на выборах, не только давая слово кандидатам и освещая их деятельность, но и транслируя обществу свои ценности, ту или иную публицистическую позицию. Это тоже нужно запретить во имя равенства? Все должны быть равны и стерильны?
Если политика - это борьба за власть, то ее информационное освещение - продолжение борьбы, которая всегда и везде неравная. Вопрос о власти - не конкурс на детском утреннике. Требования равных условий - что-то совсем патерналистское. Сродни чему-то вроде: создайте мне условия, чтобы я мог отнять у вас власть. Такой патернализм парадоксальным образом сочетается с обещаниями жестко покарать всех, после прихода к власти. При этом сами требующие равенства никакого равноправия по отношению к другим не допускают. Оно и понятно, требовать равных возможностей для себя - не значит признавать равными других.
ИА Красная Весна