Ночь в музее: тайна гробницы. Мир без прошлого и будущего
Мы постараемся ответить на вопрос: стоит ли вести своих детей на этот фильм?
Выбирая подход к оценке фильма "Ночь в музее: тайна гробницы", вышедшего в российский прокат 8 января 2015 года в категории (6+), можно просто поделиться впечатлениями, а можно подойти к анализу с точки зрения влияния фильма на становление структур психики ребенка, на его жизненные установки и внутренние нормы поведения.
Если иметь в виду первые впечатления о фильме как таковом, то можно сказать, что тут Голливуд еще раз подтвердил всю бессмысленность, бесталанность и разрушительность своего существования. Ничего нового (да и проверенного старого) с точки зрения выразительных средств, глубины и нравственного преображения персонажей и даже, казалось бы, столь очевидной связи с историей в фильме не наблюдается.
Все, что тут можно увидеть - это совершенно бешенную динамику мелких эпизодов, во многом даже слабо друг с другом связанных. Голливудские повара закинули в миксер своей фабрики зоопарк целиком, аляповатые костюмы, дискотечную музыку, пошлые шуточки, условное перемещение в пространстве в том числе и виртуальном, известные имена голливудских актеров, свой излюбленный трюк "посмотрите на этого тупицу" все это хорошенько перемешали и вылили на зрителя.
С точки зрения художественной ценности, как произведению киноискусства фильму можно смело присудить нулевую или даже отрицательную оценку.
Никакой речи о воспитательной функции в фильме не идет тем более. Но тут мне могут возразить, что:
Во-первых, авторы и не ставили такой цели.
Во-вторых, ну уж сколько подобных фильмов посмотрели наши дети и ничего! Это ведь развлекательное кино для беззаботного времяпрепровождения.
Допустим что авторы хотят не воспитывать своих маленьких зрителей, а развлекать, но тогда не надо ставить перед собой и обратную цель, назовем ее условно АНТИВОСПИТАНИЕ. А именно это и происходит в фильме "Ночь в музее: тайна гробницы". Этот фильм влияет на развитие системы социальных и межличностных отношений, формирует у детей вполне определенную картину мира.
И вот на этом стоит остановиться подробнее.
В фильме содержится два основных психологических сюжета. Первое - это отношения главного героя и его сына. И второе - это взаимоотношения героя и других персонажей, разной степени неадекватности, если не сказать глупости.
Отношения Ларри с сыном Никки определяются несколькими вещами, это факт развода с матерью и отсутствие времени на общение с сыном. Именно на это и указывает Никки, когда Ларри застает дома грандиозную вечеринку вместо подготовки к поступлению в институт. Уже на этом этапе отец предстает перед нами не как пример для подражания, а как тиран, устраивающий сыну финансовый шантаж из-за того, что тот хочет сам определять свою судьбу.
В то же время, сын представлен как герой в своей подростковой среде, он пользуется популярностью у девушек, он прогрессивен, ему простительно устраивать в квартире хлев и относиться пренебрежительно к одному из важнейших этапов становления полноценной личности - получению образования.
Возникающая перед зрителем семейно-бытовая сцена, с которой каждый из нас сталкивался или сталкивается, вызывает вполне конкретный тип психологической самоидентификации у подростка, и это уже можно считать применением манипулятивной психотехники. Тем более, что дальше эта тема получает развитие.
Ларри пытается объяснить сыну все сложности выбираемого пути, "дать ему то, чего был лишен сам", но не находит совершенно никакого понимания со стороны сына. Сам он работает сторожем, у него нет высшего образования, он в разводе, да и в вопросах воспитания явно "плавает". Именно об этом он мучительно размышляет, говоря, что "все зависит от контекста, а я его воспитываю исходя из того, как родители воспитывали меня, хотя он другой человек".
Опека явно отнесла бы его к разряду некомпетентных родителей. Кроме того, Ларри оказывает моральное давление на сына. По всем критериям мальчик находится в сложной жизненной ситуации. Он вполне может рассчитывать на помощь органов опеки. К счастью до такого авторы фильма еще не дошли.
Но хотя конфликт детей и родителей в фильме показан в мягкой форме, он не становится от этого менее разрушительным. Скорее он становится даже более опасным, потому что нивелируется важность проблематики. После слабых попыток что-то объяснить сыну Ларри самоустраняется. Он обнимает сына, говорит, что любит его. А Никки неопределенно рассуждает о том, что "может быть потом университет". Образ отца окончательно девальвируется. И это является большой и сложной проблемой. Ведь именно феномен отцовства играет исключительную роль в формировании характера, культурных и социальных установок подростков.
Напомним, что фильм это разрешен для просмотра детям от 6 лет. Т.е. на этот фильм пойдут дети младшего школьного возраста. Осмелимся утверждать, что именно для этой аудитории он является наиболее опасным. Давно известно, что для детей этого возраста мотивация к учебе является доминирующей. Обучение и развитие становится важнейшей ценностью. Этой самый активный период обучения для ребенка. В подростковом возрасте у детей, помимо учебы, появляются и другие области жизни, на которые они направляют свое внимание. А теперь спросим себя: какой взгляд на учебу должны усвоить дети при просмотре фильма? Учиться не обязательно, это мешает «расправить крылья» и кроме того, глупый и слабый папа, считавший, что сыну надо развиваться, сам потом отказался от этой идеи и признался, что он неправ. Установка на учебу у детей не является чем-то, само собой разумеющимся. Она - результат воспитания. Ребенка еще в дошкольном возрасте долго готовили к тому, что ему надо учиться, что школа - это очень важно, что он должен многое узнать и многому научиться, что ему придется много трудиться, и что процесс этот очень важный и ответственный. Фильм же предлагает установку совершенно противоположную. Конфликт разрешается в пользу Неразвития.
Более того в этом конфликте проверяется на прочность система традиционных моральных, социальных и культурных ценностей вообще. Ведь вся социальная среда представлена в фильме так, что в общем-то не за чем получать образование. У Ларри ведь все в порядке. Он нашел приемлемую работу сторожем и на фоне других выглядит чуть ли не самым адекватным. Взять хотя бы директора музея, служащую запасников, играющую в глупые игрушки и думающую о сексе, леди-сторожа из английского музея, рыцаря, который все время дает мальчику неоднозначные советы... не будем продолжать, ибо так можно дойти и до сравнения себя с неандертальцем или обезьянкой, пусть даже очень милой и преданной!
А других горизонтов в фильме и нету! Каким образцам следовать подростку, выходящему в жизнь, и самим юным зрителям уже прочно проассоциировавшим себя с Никки? Кто научит их, как правильно делается осознанный выбор профессии? Да и что такое культурный человек вообще?
Таким образом при просмотре фильма дети посредством эффекта социального научения усваивают модель мира в котором родители не являются авторитетом, дети с раннего возраста умеют принимать взвешенные и взрослые решения, а "расправить крылья" гораздо важнее, чем стать полноценным, культурным и образованным человеком. Модель мира в которой, человек идет не по пути вочеловечивания, а по пути расчеловечивания. Отец, не имеющий высшего образования, все же еще понимает его необходимость, хотя уже не может объяснить сыну в чем она состоит. А сын уже будет довольствоваться веселым местечком ди-джея на Ибице.
Затрагивая такую сложную проблематику вскользь, и представляя ее именно с такого ракурса, авторы фильма не могут снять с себя ответственность за АНТИВОСПИТАНИЕ, ссылаясь на развлекательное назначение фильма.
Второй из вышеозначенных сюжетов состоит в том, что каждый описанный в фильме персонаж, конечно, для смеха страдает тем или иным отклонением в поведении. Но главный герой относится к этому со стоическим фатализмом, словно бы говоря своим поведением "мир так устроен и с этим как-то надо жить". Он не высмеивает других, понимая, что он находится в некотором смысле в сказочном, нереальном мире. Но нереальный мир совершенно не собирается мириться с нормальностью Ларри, который продолжает сохранять серьезность даже в гуще самой буйной вакханалии абсурда. Выразителем отношения мира абсурда к Ларри становится Ланцелот. Он сравнивает Ларри с шутом и обещает найти ему колпак с бубенцами.
Подобная подача материала - еще один способ отучить детей от страсти к познанию : сын Ларри, попавший в мир волшебства, имеющий возможность соприкоснуться с историей с самых древнейших времен, с ожившими легендарными героями прошлого, остается совершенно равнодушным. Ему по-прежнему ничего не интересно в жизни. Происходит так потому, что представляют авторы историческое прошлое весьма специфическим образом. Они превращают всю мировую историю в бессмысленный балаган, выставляя легендарных героев прошлого в карикатурными персонажами. Ланцелот - один из самых известных образов в мировой литературе, воплощающих благородство, представлен вором и подлецом. Могущественный воин и правитель Атилла - слабаком, падающим в обморок т.д. «Ну это же прикольно, это же комедия, потому и персонажи смешные», - скажете вы. Однако при всех достоинствах, у смеха есть одна весьма неприятная особенность: он убивает страсть. Авторы фильма взяли накаленные образы, воплощающие благородство, волю, дух... и уничтожили их, растворяя в болоте прикольности и абсурда. Этакий карнавал, обесценивающий и обессмысливающий все вокруг себя. Обратите внимание на то, как бедна мимика у Никки, как пусты его глаза. О чем мечтать человеку, только вступающему в жизнь? На кого быть похожим? К чему стремиться? Ничего нет. Вокруг пустыня. Карнавал уничтожил все.
Авторы как бы говорят юному зрителю: Тебе нечего желать. Тебе не о чем мечтать: мир - глупое бессмысленное место, в котором не место героизму и подвигам. У человечества глупое и бессмысленное прошлое. И такое же у него будущее. Не развивайся, не мечтай. Все, чему ты должен посвятить свою жизнь - это поиск «прикольного». Живи одним днем. Ни о чем не думай, ни о чем не мечтай. Превращайся в слизь.
Что делать, если вы уже показали этот фильм своим детям? Дайте почитать или почитайте вместе с ними повесть «Республика Шкид». Теперь ведь надо поворачивать вектор, а в этой книге он как раз тот, что нам нужен. Книга рассказывает о детях-беспризорниках, которые смогли вырваться из нищеты и невежества и встать на путь развития. Развития и нравственного, и интеллектуального. Это поразительно добрая книга, рассказывающая о процессе вочеловечивания. Она вызовет у детей живые, тонкие человеческие эмоции, они будут идентифицироваться с героями книги, обладающими высшими человеческими качествами, а не с психопатами, мерзавцами и невеждами, которыми наполнен фильм "Ночь в музее: тайна гробницы". Повесть написана в 1926 году. Авторы Григорий Белых и Л.Пантелеев также являются и прототипами двух персонажей, а значит, она интересна еще и тем, что представляет собой описание реального человеческого опыта.
Выбирая подход к оценке фильма "Ночь в музее: тайна гробницы", вышедшего в российский прокат 8 января 2015 года в категории (6+), можно просто поделиться впечатлениями, а можно подойти к анализу с точки зрения влияния фильма на становление структур психики ребенка, на его жизненные установки и внутренние нормы поведения.
Если иметь в виду первые впечатления о фильме как таковом, то можно сказать, что тут Голливуд еще раз подтвердил всю бессмысленность, бесталанность и разрушительность своего существования. Ничего нового (да и проверенного старого) с точки зрения выразительных средств, глубины и нравственного преображения персонажей и даже, казалось бы, столь очевидной связи с историей в фильме не наблюдается.
Все, что тут можно увидеть - это совершенно бешенную динамику мелких эпизодов, во многом даже слабо друг с другом связанных. Голливудские повара закинули в миксер своей фабрики зоопарк целиком, аляповатые костюмы, дискотечную музыку, пошлые шуточки, условное перемещение в пространстве в том числе и виртуальном, известные имена голливудских актеров, свой излюбленный трюк "посмотрите на этого тупицу" все это хорошенько перемешали и вылили на зрителя.
С точки зрения художественной ценности, как произведению киноискусства фильму можно смело присудить нулевую или даже отрицательную оценку.
Никакой речи о воспитательной функции в фильме не идет тем более. Но тут мне могут возразить, что:
Во-первых, авторы и не ставили такой цели.
Во-вторых, ну уж сколько подобных фильмов посмотрели наши дети и ничего! Это ведь развлекательное кино для беззаботного времяпрепровождения.
Допустим что авторы хотят не воспитывать своих маленьких зрителей, а развлекать, но тогда не надо ставить перед собой и обратную цель, назовем ее условно АНТИВОСПИТАНИЕ. А именно это и происходит в фильме "Ночь в музее: тайна гробницы". Этот фильм влияет на развитие системы социальных и межличностных отношений, формирует у детей вполне определенную картину мира.
И вот на этом стоит остановиться подробнее.
В фильме содержится два основных психологических сюжета. Первое - это отношения главного героя и его сына. И второе - это взаимоотношения героя и других персонажей, разной степени неадекватности, если не сказать глупости.
Отношения Ларри с сыном Никки определяются несколькими вещами, это факт развода с матерью и отсутствие времени на общение с сыном. Именно на это и указывает Никки, когда Ларри застает дома грандиозную вечеринку вместо подготовки к поступлению в институт. Уже на этом этапе отец предстает перед нами не как пример для подражания, а как тиран, устраивающий сыну финансовый шантаж из-за того, что тот хочет сам определять свою судьбу.
В то же время, сын представлен как герой в своей подростковой среде, он пользуется популярностью у девушек, он прогрессивен, ему простительно устраивать в квартире хлев и относиться пренебрежительно к одному из важнейших этапов становления полноценной личности - получению образования.
Возникающая перед зрителем семейно-бытовая сцена, с которой каждый из нас сталкивался или сталкивается, вызывает вполне конкретный тип психологической самоидентификации у подростка, и это уже можно считать применением манипулятивной психотехники. Тем более, что дальше эта тема получает развитие.
Ларри пытается объяснить сыну все сложности выбираемого пути, "дать ему то, чего был лишен сам", но не находит совершенно никакого понимания со стороны сына. Сам он работает сторожем, у него нет высшего образования, он в разводе, да и в вопросах воспитания явно "плавает". Именно об этом он мучительно размышляет, говоря, что "все зависит от контекста, а я его воспитываю исходя из того, как родители воспитывали меня, хотя он другой человек".
Опека явно отнесла бы его к разряду некомпетентных родителей. Кроме того, Ларри оказывает моральное давление на сына. По всем критериям мальчик находится в сложной жизненной ситуации. Он вполне может рассчитывать на помощь органов опеки. К счастью до такого авторы фильма еще не дошли.
Но хотя конфликт детей и родителей в фильме показан в мягкой форме, он не становится от этого менее разрушительным. Скорее он становится даже более опасным, потому что нивелируется важность проблематики. После слабых попыток что-то объяснить сыну Ларри самоустраняется. Он обнимает сына, говорит, что любит его. А Никки неопределенно рассуждает о том, что "может быть потом университет". Образ отца окончательно девальвируется. И это является большой и сложной проблемой. Ведь именно феномен отцовства играет исключительную роль в формировании характера, культурных и социальных установок подростков.
Напомним, что фильм это разрешен для просмотра детям от 6 лет. Т.е. на этот фильм пойдут дети младшего школьного возраста. Осмелимся утверждать, что именно для этой аудитории он является наиболее опасным. Давно известно, что для детей этого возраста мотивация к учебе является доминирующей. Обучение и развитие становится важнейшей ценностью. Этой самый активный период обучения для ребенка. В подростковом возрасте у детей, помимо учебы, появляются и другие области жизни, на которые они направляют свое внимание. А теперь спросим себя: какой взгляд на учебу должны усвоить дети при просмотре фильма? Учиться не обязательно, это мешает «расправить крылья» и кроме того, глупый и слабый папа, считавший, что сыну надо развиваться, сам потом отказался от этой идеи и признался, что он неправ. Установка на учебу у детей не является чем-то, само собой разумеющимся. Она - результат воспитания. Ребенка еще в дошкольном возрасте долго готовили к тому, что ему надо учиться, что школа - это очень важно, что он должен многое узнать и многому научиться, что ему придется много трудиться, и что процесс этот очень важный и ответственный. Фильм же предлагает установку совершенно противоположную. Конфликт разрешается в пользу Неразвития.
Более того в этом конфликте проверяется на прочность система традиционных моральных, социальных и культурных ценностей вообще. Ведь вся социальная среда представлена в фильме так, что в общем-то не за чем получать образование. У Ларри ведь все в порядке. Он нашел приемлемую работу сторожем и на фоне других выглядит чуть ли не самым адекватным. Взять хотя бы директора музея, служащую запасников, играющую в глупые игрушки и думающую о сексе, леди-сторожа из английского музея, рыцаря, который все время дает мальчику неоднозначные советы... не будем продолжать, ибо так можно дойти и до сравнения себя с неандертальцем или обезьянкой, пусть даже очень милой и преданной!
А других горизонтов в фильме и нету! Каким образцам следовать подростку, выходящему в жизнь, и самим юным зрителям уже прочно проассоциировавшим себя с Никки? Кто научит их, как правильно делается осознанный выбор профессии? Да и что такое культурный человек вообще?
Таким образом при просмотре фильма дети посредством эффекта социального научения усваивают модель мира в котором родители не являются авторитетом, дети с раннего возраста умеют принимать взвешенные и взрослые решения, а "расправить крылья" гораздо важнее, чем стать полноценным, культурным и образованным человеком. Модель мира в которой, человек идет не по пути вочеловечивания, а по пути расчеловечивания. Отец, не имеющий высшего образования, все же еще понимает его необходимость, хотя уже не может объяснить сыну в чем она состоит. А сын уже будет довольствоваться веселым местечком ди-джея на Ибице.
Затрагивая такую сложную проблематику вскользь, и представляя ее именно с такого ракурса, авторы фильма не могут снять с себя ответственность за АНТИВОСПИТАНИЕ, ссылаясь на развлекательное назначение фильма.
Второй из вышеозначенных сюжетов состоит в том, что каждый описанный в фильме персонаж, конечно, для смеха страдает тем или иным отклонением в поведении. Но главный герой относится к этому со стоическим фатализмом, словно бы говоря своим поведением "мир так устроен и с этим как-то надо жить". Он не высмеивает других, понимая, что он находится в некотором смысле в сказочном, нереальном мире. Но нереальный мир совершенно не собирается мириться с нормальностью Ларри, который продолжает сохранять серьезность даже в гуще самой буйной вакханалии абсурда. Выразителем отношения мира абсурда к Ларри становится Ланцелот. Он сравнивает Ларри с шутом и обещает найти ему колпак с бубенцами.
Подобная подача материала - еще один способ отучить детей от страсти к познанию : сын Ларри, попавший в мир волшебства, имеющий возможность соприкоснуться с историей с самых древнейших времен, с ожившими легендарными героями прошлого, остается совершенно равнодушным. Ему по-прежнему ничего не интересно в жизни. Происходит так потому, что представляют авторы историческое прошлое весьма специфическим образом. Они превращают всю мировую историю в бессмысленный балаган, выставляя легендарных героев прошлого в карикатурными персонажами. Ланцелот - один из самых известных образов в мировой литературе, воплощающих благородство, представлен вором и подлецом. Могущественный воин и правитель Атилла - слабаком, падающим в обморок т.д. «Ну это же прикольно, это же комедия, потому и персонажи смешные», - скажете вы. Однако при всех достоинствах, у смеха есть одна весьма неприятная особенность: он убивает страсть. Авторы фильма взяли накаленные образы, воплощающие благородство, волю, дух... и уничтожили их, растворяя в болоте прикольности и абсурда. Этакий карнавал, обесценивающий и обессмысливающий все вокруг себя. Обратите внимание на то, как бедна мимика у Никки, как пусты его глаза. О чем мечтать человеку, только вступающему в жизнь? На кого быть похожим? К чему стремиться? Ничего нет. Вокруг пустыня. Карнавал уничтожил все.
Авторы как бы говорят юному зрителю: Тебе нечего желать. Тебе не о чем мечтать: мир - глупое бессмысленное место, в котором не место героизму и подвигам. У человечества глупое и бессмысленное прошлое. И такое же у него будущее. Не развивайся, не мечтай. Все, чему ты должен посвятить свою жизнь - это поиск «прикольного». Живи одним днем. Ни о чем не думай, ни о чем не мечтай. Превращайся в слизь.
Что делать, если вы уже показали этот фильм своим детям? Дайте почитать или почитайте вместе с ними повесть «Республика Шкид». Теперь ведь надо поворачивать вектор, а в этой книге он как раз тот, что нам нужен. Книга рассказывает о детях-беспризорниках, которые смогли вырваться из нищеты и невежества и встать на путь развития. Развития и нравственного, и интеллектуального. Это поразительно добрая книга, рассказывающая о процессе вочеловечивания. Она вызовет у детей живые, тонкие человеческие эмоции, они будут идентифицироваться с героями книги, обладающими высшими человеческими качествами, а не с психопатами, мерзавцами и невеждами, которыми наполнен фильм "Ночь в музее: тайна гробницы". Повесть написана в 1926 году. Авторы Григорий Белых и Л.Пантелеев также являются и прототипами двух персонажей, а значит, она интересна еще и тем, что представляет собой описание реального человеческого опыта.