ОКДС как болезнь «Солидарности»
Наверное, в любой крупной организации, как впрочем, и в обществе в целом, присутствуют люди с различной спецификой поведения. Это вполне нормально и не представляет особой проблемы, поскольку в любой социальной среде (общество, организация и т.д.) всегда действует комплекс различных регулирующих факторов, важнейшими из которых являются принятые в ней нормы и правила поведения. Также вполне естественны и процессы объединения людей, имеющих сходные взгляды по определенному кругу вопросов, похожие модели поведения, интересы и т.д. Некоторые сложности взаимодействия между субъектами определенной социальной среды начинают возникать лишь когда какая-нибудь сформировавшаяся группа людей начинает целенаправленно и сознательно нарушать принятые нормы и правила. Если такая группа верно все рассчитала, она вполне может добиться формирования измененной социальной среды, в которой далее будут действовать установленные именно ею правила. В противном случае, когда действие различных существующих регулирующих факторов оказывается все же сильнее, группа должна существенно изменить формат своего взаимодействия с остальными субъектами данной социальной среды, или ее покинуть.
Как известно, в московской «Солидарности» не так давно объединилась небольшая группа участников, которая, не будучи никем уполномочена и представляя лишь саму себя, тем не менее, претендует на полномочия контроля за деятельностью МГО помимо рамок Устава ОДД «Солидарность» и демократически принятых норм. Выступая с целым рядом весьма оригинальных инициатив, любое сомнение в их разумности и необходимости безоговорочного и безусловного исполнения данная группа немедленно объявляет саботажем http://solidarnost-lj.livejournal.com/1575802.html. Понятно, что эти господа из так называемой группы «ОКДС» (Общественный Контроль Движения «Солидарность») декларируютвесьма благие цели, однако в реальности, по моему мнению, практически все их инициативы бессмысленны, неосуществимы, или же крайне вредны для движения.
Что касается поведения участников этой самозваной контролирующей организации, то оно часто находится далеко за рамками принятых правил приличия. К сожалению, привычным орудием участников «ОКДС» стало хамство, ложь, демагогия и постоянные передергивания. В очередной раз в этом пришлось убедиться на прошедшем в субботу, 27 августа, Политсовете МГО. Думаю, те, кто имели возможность наблюдать бенефис участников «ОКДС» на заседании политсовета, утратили последние иллюзии в отношении этой группы.
В заседании политсовета участвовали следующие участники, причисляющие себя к «ОКДС»:
Сергей Зильберман antlch
Игорь Макридин mandarinov
Юлия Казакова anima_pura
Борис Голант golik
Андрей Духонин
Николай Глухин
Дарья Маршалко
Первая половина заседания политсовета прошла сравнительно спокойно. Градус дискуссии резко возрос при обсуждении вопроса об утверждении руководителей двух комиссий. Ну а когда рассматривали вопрос о разнообразных предложениях группы «ОКДС», немедленной реализации которых они требуют в ультимативной форме, несколько его членов начали постоянно перебивать ведущего и выступающих. Кульминацией явился момент, когда ведущий заседания Константин Янкаускас был вынужден поставить на голосование вопрос о выводе из зала заседаний г-на Макридина, в связи с недопустимо хамским поведением последнего. Представители «ОКДС» начали в прямом смысле орать на ведущего с аргументацией на уровне: «да кто ты такой?», «кто хозяин?». В итоге со стороны Зильбермана в адрес Константина прозвучало личное оскорбление. К чести Константина он воздержался от адекватного ответа, учитывая, вероятно, преклонный возраст известного скандалиста.
Юлия Казакова тоже неоднократно перебивала выступающих и отпускала издевательские комментарии. В результате ей удалось практически невозможное - вывести из себя известного своим спокойствием и сдержанностью Дениса Билунова.
Результаты голосования членов политсовета по вопросу о принятии за основу акции «Приведи друзей»: за - 8, против - 9, воздержались - 5. Решение не принято.
Теперь позволю себе высказать несколько комментариев по содержащимся в посте http://solidarnost-lj.livejournal.com/1575592.html высказываниям г-на Зильбермана.
Если человек умеет слышать только себя, ответов других людей он, разумеется, услышать не может. Но попробую еще раз. Итак, согласно решению политсовета, оргкомиссия формируется в особом, закрытом порядке поскольку она имеет дело с персональными данными участников МГО. Бесконтрольный доступ к ним, разумеется, невозможен. Кроме того, оргкомиссия - не политический орган, она отвечает за абсолютно технологические вещи: поддержку, согласно решениям политсовета, внутренней структуры Движения, передачу информации по информационно-координационным группам, учет участников МГО. Каждый член данной комиссии отвечает за свой участок работы, поэтому, согласно действующему Положению об оргкомиссии, количество ее членов устанавливается в зависимости от практической необходимости.
Таким образом, правило о самозаписи в данный РО в настоящее время не действует. Новая редакция положения о РО лишь фиксирует этот факт.
Теперь о том, что г-н Зильберман посчитал главной новацией документа. Решение об утверждении (назначении) руководителей РО было принято на заседании политсовета МГО 20 мая 2011 г. в целях повышения личной ответственности конкретных лиц за работу в направлениях, ответственность за которые они принимают на себя. На следующем политсовете (25.06.2011) утвердили сопредседателей информкомиссии, которые предварительно были выбраны данным РО. И хотя политсовет, разумеется, волен назначить руководителем рабочего органа и того, кого выбрали его члены, Константин Янкаускас счел необходимым выразить свое несогласие с отступлением от порядка назначения в письменном особом мнении http://www.rusolidarnost-msk.ru/ps_2_25_06_2011_p5.html. Представляется важным в будущем избежать такого рода споров, поэтому необходимо четко зафиксировать норму о назначении руководителей РО политсоветом, что и было сделано в новой редакции положения.
Далее. Да, именно я в соавторстве с Сергеем Давидисом разработал новую редакцию Положения о рабочих органах Политсовета МГО, также я составил Инструкцию координатора для вашей любимой оргкомиссии и в общем-то уже закончил работу над Положением о комиссии по публичным мероприятиям.
Теперь о прениях, состоявшихся по проекту положения о РО. Еще раз прослушал аудиозапись, поэтому вынужден сообщить, что г-н Зильберман снова погрешил против истины: обоснованной критики от членов политсовета не поступало.
Критическим с большой натяжкой можно посчитать только выступление уважаемого В. Чернозуба, высказавшего мнение о том, что данная редакция документа усиливает бюрократию в МГО. Думаю, что такое мнение стало результатом поверхностного знакомства с предлагаемым документом. Думаю, что когда Всеволод сможет внимательно ознакомиться с новой редакцией положения, он согласится, что она направлена на достижение как раз обратного эффекта.
О выборах/назначении. «Верные соратники намеревались утвердить ее таким же незаконным способом как и Царькова, но этому удалсь воспрепятствовать членам ОКДС», «не в силах помешать правовому произволу»…. Странные заявления, поскольку назначение обоих руководителей рабочих органов осуществлялось в точном соответствии с установленным порядком и помешать этому коллегам во главе с Зильберманом, наоборот, не удалось, несмотря на серьезные усилия.
Вероятно, прибегнуть к откровенной деструкции членов т.н. «ОКДС» заставила явная неконкурентоспособность выдвинутых ими кандидатов на пост председателя оргкомиссии и понимание неизбежности их поражения на выборах. Члены «ОКДС» выдвинули двух своих претендентов для назначения на должность руководителя оргкомиссии - Зильбермана и Голанта. Зильберман впоследствии снял свою кандидатуру. Оргкомиссию таким образом пожелал возглавить Борис Голант, который, до настоящего времени являясь членом оргкомиссии, к сожалению проявил себя практически исключительно неисполнением принятой на себя работы в данной комиссии. Что еще интересно, Борис не так давно голосовал за выдвижение кандидатуры Надежды Митюшкиной! С тех пор, вероятно, он провел большую внутреннюю работу и многое осознал. Увы, члены политсовета не смогли оценить столь сложных колебаний, сопровождающихся еще и бездействием в конкретной работе, и проголосовали против его кандидатуры.
Не менее ярким проявлением фирменного стиля «ОКДС» является откровенное хамство г-на Зильбермана в своем рассказе о заседании политсовета в отношении Ильи Мищенко. Думаю, тут комментировать нечего.
Досадным эпизодом в ходе заседания стало голосование о включении в оргкомиссию Семена Абрамовича Зон-Зама. С одной стороны, принятый порядок предполагает, что председатель предлагает для утверждения политсовета список членов комиссии на следующем после своего назначения заседании политсовета. Соответственно, рассматривать вопрос о включении в ее состав кого бы то ни было на этом заседании политсовет был не вправе. Уверен, многие члены политсовета не стали голосовать за предложение о включении Семена Абрамовича именно по этой процедурной причине. С другой стороны, Семен Абрамович, как член политсовета и так имеет право в любой момент войти в состав любого РО, что также делало голосование по этому вопросу бессмысленным. Предложение Семена Абрамовича политсовет не поддержал, но НИ ОДИН член политсовета не проголосовал против. Это и понятно, поскольку всеобщее уважение участников МГО к Семену Абрамовичу Зон-Заму - бесспорно.
Вообще, как ясно из вышесказанного, разногласия с возглавляемыми г-ном Зильберманом участниками МГО можно разделить на две группы. Одна группа - разногласия по сути. Это вполне нормально в демократической организации. Для того и выбираются органы, уполномоченные принимать решения, чтобы выслушать различные аргументы и принять решения в интересах организации в целом.
Не стану обсуждать все предложения группы Зильбермана, кратко остановлюсь только на тех, которые подлежали рассмотрению по существу на последнем заседании политсовета.
1. Акция «Приведи друзей».
Достаточно развернутый ответ по ее поводу дал Постоянный Комитет МГО http://www.rusolidarnost-msk.ru/mnenye-privedi_tovarishcha.html
2. Предложение создать «Положение о реестре участников МГО».
Вообще говоря, работа с реестром и так велась под полным контролем оргкомиссии и политсовета по правилам, минимизирующим риск несанкционированного использования данных участников. Но если возник такой запрос, то, разумеется, зафиксировать эти правила в одном документе несложно. Проект Положения был внесен на рассмотрение политсовета и принят за основу.
3. Создание «всеобщей прямой рассылки», включающей всех участников МГО.
Очевидно, что рассылка на 1000 человек будет очень быстро захламлена наиболее активными ее участниками, причем достаточно для этого одного-двух особо бойких. После этого большинство участников рассылки, скорее всего либо отпишется от нее, либо просто направят в спам все поступающие через нее сообщения. В результате система информирования МГО таким образом будет разрушена.
Если же не позволять участникам писать все что они считают нужным в такую рассылку, то она окажется абсолютно безличным механизмом передачи информации, не имеющим никакой обратной связи.
4. Повысить численность информационно-координационных групп, составляющих сейчас организационную основу МГО, в 3-4 раза, до 75-90 человек.
Нынешняя структура МГО устанавливает личную ответственность координатора за взаимодействие с участниками группы и информирование их о жизни МГО. Некоторые координаторы (в т.ч. и члены так называемого «ОКДС») справляются с этой задачей плохо и при численности групп в 15-25 человек. Понятно, что при предлагаемом увеличении численности групп личная работа с участниками МГО и личная ответственность координаторов станут просто невозможными.
Все остальное, что якобы предлагает «ОКДС», либо уже давно реализовано, либо еще не рассмотрено политсоветом. Причем, и те предложения, которые я упомянул выше (кроме того, что касается акции «Приведи друзей»), фактически с «ОКДС» не обсуждались. К сожалению, на словах декларируя желание обсудить их с оргкомиссией, на практике сторонники Зильбермана выдвинули ряд ультиматативных условий: провести ее исключительно в удобные им сроки, провести ее с полным составом оргкомиссии, все вопросы голосовать поименным голосованием членов оргкомиссии и т.д. В итоге от встречи с представителями оргкомиссии для обсуждения своих предложений «ОКДС» отказался, не переставая при этом сваливать вину за это с больной головы на здоровую.
И тут я перехожу ко второй и гораздо более важной претензии к «нашим контролерам». Это тяга к скандалам, неготовность слушать чужое мнение, склонность к ультиматумам, да и просто откровенные хамство и клевета. Полагаю, все это в московской «Солидарности» абсолютно неприемлемо, а также хотя бы просто неконструктивно с точки зрения достижения объявленных «ОКДС» результатов. Вряд ли лучшим способом убедить кого-то в своей правоте является объявление участников МГО бездельниками или осознанными вредителями, как только лишь они смеют усомниться в абсолютной и полной правоте Зильбермана и компании.
Такой подход вынуждает предположить, что либо коллеги в своем самолюбовании абсолютно потеряли чувство меры и способность к самокритике, либо их истинные цели расходятся с декларируемыми, и стремятся они только пусть к маленькой, всего лишь в Московской «Солидарности», но власти. В самом по себе стремлении к власти, вероятно, нет ничего предосудительного. Очевидно плохо лишь когда такое стремление становится самоценным, а инструментами его реализации оказываются перманентные скандалы, наносящие ущерб всей «Солидарности». Трудно поверить в возможность конструктивного взаимодействия с г-ном Зильберманом, соответствующую репутацию он создавал себе не один год, однако коллеги из его окружения, я надеюсь, поймут бесплодность и опасность используемых «ОКДС» подходов, и смогут от них отойти.
Как известно, в московской «Солидарности» не так давно объединилась небольшая группа участников, которая, не будучи никем уполномочена и представляя лишь саму себя, тем не менее, претендует на полномочия контроля за деятельностью МГО помимо рамок Устава ОДД «Солидарность» и демократически принятых норм. Выступая с целым рядом весьма оригинальных инициатив, любое сомнение в их разумности и необходимости безоговорочного и безусловного исполнения данная группа немедленно объявляет саботажем http://solidarnost-lj.livejournal.com/1575802.html. Понятно, что эти господа из так называемой группы «ОКДС» (Общественный Контроль Движения «Солидарность») декларируютвесьма благие цели, однако в реальности, по моему мнению, практически все их инициативы бессмысленны, неосуществимы, или же крайне вредны для движения.
Что касается поведения участников этой самозваной контролирующей организации, то оно часто находится далеко за рамками принятых правил приличия. К сожалению, привычным орудием участников «ОКДС» стало хамство, ложь, демагогия и постоянные передергивания. В очередной раз в этом пришлось убедиться на прошедшем в субботу, 27 августа, Политсовете МГО. Думаю, те, кто имели возможность наблюдать бенефис участников «ОКДС» на заседании политсовета, утратили последние иллюзии в отношении этой группы.
В заседании политсовета участвовали следующие участники, причисляющие себя к «ОКДС»:
Сергей Зильберман antlch
Игорь Макридин mandarinov
Юлия Казакова anima_pura
Борис Голант golik
Андрей Духонин
Николай Глухин
Дарья Маршалко
Первая половина заседания политсовета прошла сравнительно спокойно. Градус дискуссии резко возрос при обсуждении вопроса об утверждении руководителей двух комиссий. Ну а когда рассматривали вопрос о разнообразных предложениях группы «ОКДС», немедленной реализации которых они требуют в ультимативной форме, несколько его членов начали постоянно перебивать ведущего и выступающих. Кульминацией явился момент, когда ведущий заседания Константин Янкаускас был вынужден поставить на голосование вопрос о выводе из зала заседаний г-на Макридина, в связи с недопустимо хамским поведением последнего. Представители «ОКДС» начали в прямом смысле орать на ведущего с аргументацией на уровне: «да кто ты такой?», «кто хозяин?». В итоге со стороны Зильбермана в адрес Константина прозвучало личное оскорбление. К чести Константина он воздержался от адекватного ответа, учитывая, вероятно, преклонный возраст известного скандалиста.
Юлия Казакова тоже неоднократно перебивала выступающих и отпускала издевательские комментарии. В результате ей удалось практически невозможное - вывести из себя известного своим спокойствием и сдержанностью Дениса Билунова.
Результаты голосования членов политсовета по вопросу о принятии за основу акции «Приведи друзей»: за - 8, против - 9, воздержались - 5. Решение не принято.
Теперь позволю себе высказать несколько комментариев по содержащимся в посте http://solidarnost-lj.livejournal.com/1575592.html высказываниям г-на Зильбермана.
Если человек умеет слышать только себя, ответов других людей он, разумеется, услышать не может. Но попробую еще раз. Итак, согласно решению политсовета, оргкомиссия формируется в особом, закрытом порядке поскольку она имеет дело с персональными данными участников МГО. Бесконтрольный доступ к ним, разумеется, невозможен. Кроме того, оргкомиссия - не политический орган, она отвечает за абсолютно технологические вещи: поддержку, согласно решениям политсовета, внутренней структуры Движения, передачу информации по информационно-координационным группам, учет участников МГО. Каждый член данной комиссии отвечает за свой участок работы, поэтому, согласно действующему Положению об оргкомиссии, количество ее членов устанавливается в зависимости от практической необходимости.
Таким образом, правило о самозаписи в данный РО в настоящее время не действует. Новая редакция положения о РО лишь фиксирует этот факт.
Теперь о том, что г-н Зильберман посчитал главной новацией документа. Решение об утверждении (назначении) руководителей РО было принято на заседании политсовета МГО 20 мая 2011 г. в целях повышения личной ответственности конкретных лиц за работу в направлениях, ответственность за которые они принимают на себя. На следующем политсовете (25.06.2011) утвердили сопредседателей информкомиссии, которые предварительно были выбраны данным РО. И хотя политсовет, разумеется, волен назначить руководителем рабочего органа и того, кого выбрали его члены, Константин Янкаускас счел необходимым выразить свое несогласие с отступлением от порядка назначения в письменном особом мнении http://www.rusolidarnost-msk.ru/ps_2_25_06_2011_p5.html. Представляется важным в будущем избежать такого рода споров, поэтому необходимо четко зафиксировать норму о назначении руководителей РО политсоветом, что и было сделано в новой редакции положения.
Далее. Да, именно я в соавторстве с Сергеем Давидисом разработал новую редакцию Положения о рабочих органах Политсовета МГО, также я составил Инструкцию координатора для вашей любимой оргкомиссии и в общем-то уже закончил работу над Положением о комиссии по публичным мероприятиям.
Теперь о прениях, состоявшихся по проекту положения о РО. Еще раз прослушал аудиозапись, поэтому вынужден сообщить, что г-н Зильберман снова погрешил против истины: обоснованной критики от членов политсовета не поступало.
Критическим с большой натяжкой можно посчитать только выступление уважаемого В. Чернозуба, высказавшего мнение о том, что данная редакция документа усиливает бюрократию в МГО. Думаю, что такое мнение стало результатом поверхностного знакомства с предлагаемым документом. Думаю, что когда Всеволод сможет внимательно ознакомиться с новой редакцией положения, он согласится, что она направлена на достижение как раз обратного эффекта.
О выборах/назначении. «Верные соратники намеревались утвердить ее таким же незаконным способом как и Царькова, но этому удалсь воспрепятствовать членам ОКДС», «не в силах помешать правовому произволу»…. Странные заявления, поскольку назначение обоих руководителей рабочих органов осуществлялось в точном соответствии с установленным порядком и помешать этому коллегам во главе с Зильберманом, наоборот, не удалось, несмотря на серьезные усилия.
Вероятно, прибегнуть к откровенной деструкции членов т.н. «ОКДС» заставила явная неконкурентоспособность выдвинутых ими кандидатов на пост председателя оргкомиссии и понимание неизбежности их поражения на выборах. Члены «ОКДС» выдвинули двух своих претендентов для назначения на должность руководителя оргкомиссии - Зильбермана и Голанта. Зильберман впоследствии снял свою кандидатуру. Оргкомиссию таким образом пожелал возглавить Борис Голант, который, до настоящего времени являясь членом оргкомиссии, к сожалению проявил себя практически исключительно неисполнением принятой на себя работы в данной комиссии. Что еще интересно, Борис не так давно голосовал за выдвижение кандидатуры Надежды Митюшкиной! С тех пор, вероятно, он провел большую внутреннюю работу и многое осознал. Увы, члены политсовета не смогли оценить столь сложных колебаний, сопровождающихся еще и бездействием в конкретной работе, и проголосовали против его кандидатуры.
Не менее ярким проявлением фирменного стиля «ОКДС» является откровенное хамство г-на Зильбермана в своем рассказе о заседании политсовета в отношении Ильи Мищенко. Думаю, тут комментировать нечего.
Досадным эпизодом в ходе заседания стало голосование о включении в оргкомиссию Семена Абрамовича Зон-Зама. С одной стороны, принятый порядок предполагает, что председатель предлагает для утверждения политсовета список членов комиссии на следующем после своего назначения заседании политсовета. Соответственно, рассматривать вопрос о включении в ее состав кого бы то ни было на этом заседании политсовет был не вправе. Уверен, многие члены политсовета не стали голосовать за предложение о включении Семена Абрамовича именно по этой процедурной причине. С другой стороны, Семен Абрамович, как член политсовета и так имеет право в любой момент войти в состав любого РО, что также делало голосование по этому вопросу бессмысленным. Предложение Семена Абрамовича политсовет не поддержал, но НИ ОДИН член политсовета не проголосовал против. Это и понятно, поскольку всеобщее уважение участников МГО к Семену Абрамовичу Зон-Заму - бесспорно.
Вообще, как ясно из вышесказанного, разногласия с возглавляемыми г-ном Зильберманом участниками МГО можно разделить на две группы. Одна группа - разногласия по сути. Это вполне нормально в демократической организации. Для того и выбираются органы, уполномоченные принимать решения, чтобы выслушать различные аргументы и принять решения в интересах организации в целом.
Не стану обсуждать все предложения группы Зильбермана, кратко остановлюсь только на тех, которые подлежали рассмотрению по существу на последнем заседании политсовета.
1. Акция «Приведи друзей».
Достаточно развернутый ответ по ее поводу дал Постоянный Комитет МГО http://www.rusolidarnost-msk.ru/mnenye-privedi_tovarishcha.html
2. Предложение создать «Положение о реестре участников МГО».
Вообще говоря, работа с реестром и так велась под полным контролем оргкомиссии и политсовета по правилам, минимизирующим риск несанкционированного использования данных участников. Но если возник такой запрос, то, разумеется, зафиксировать эти правила в одном документе несложно. Проект Положения был внесен на рассмотрение политсовета и принят за основу.
3. Создание «всеобщей прямой рассылки», включающей всех участников МГО.
Очевидно, что рассылка на 1000 человек будет очень быстро захламлена наиболее активными ее участниками, причем достаточно для этого одного-двух особо бойких. После этого большинство участников рассылки, скорее всего либо отпишется от нее, либо просто направят в спам все поступающие через нее сообщения. В результате система информирования МГО таким образом будет разрушена.
Если же не позволять участникам писать все что они считают нужным в такую рассылку, то она окажется абсолютно безличным механизмом передачи информации, не имеющим никакой обратной связи.
4. Повысить численность информационно-координационных групп, составляющих сейчас организационную основу МГО, в 3-4 раза, до 75-90 человек.
Нынешняя структура МГО устанавливает личную ответственность координатора за взаимодействие с участниками группы и информирование их о жизни МГО. Некоторые координаторы (в т.ч. и члены так называемого «ОКДС») справляются с этой задачей плохо и при численности групп в 15-25 человек. Понятно, что при предлагаемом увеличении численности групп личная работа с участниками МГО и личная ответственность координаторов станут просто невозможными.
Все остальное, что якобы предлагает «ОКДС», либо уже давно реализовано, либо еще не рассмотрено политсоветом. Причем, и те предложения, которые я упомянул выше (кроме того, что касается акции «Приведи друзей»), фактически с «ОКДС» не обсуждались. К сожалению, на словах декларируя желание обсудить их с оргкомиссией, на практике сторонники Зильбермана выдвинули ряд ультиматативных условий: провести ее исключительно в удобные им сроки, провести ее с полным составом оргкомиссии, все вопросы голосовать поименным голосованием членов оргкомиссии и т.д. В итоге от встречи с представителями оргкомиссии для обсуждения своих предложений «ОКДС» отказался, не переставая при этом сваливать вину за это с больной головы на здоровую.
И тут я перехожу ко второй и гораздо более важной претензии к «нашим контролерам». Это тяга к скандалам, неготовность слушать чужое мнение, склонность к ультиматумам, да и просто откровенные хамство и клевета. Полагаю, все это в московской «Солидарности» абсолютно неприемлемо, а также хотя бы просто неконструктивно с точки зрения достижения объявленных «ОКДС» результатов. Вряд ли лучшим способом убедить кого-то в своей правоте является объявление участников МГО бездельниками или осознанными вредителями, как только лишь они смеют усомниться в абсолютной и полной правоте Зильбермана и компании.
Такой подход вынуждает предположить, что либо коллеги в своем самолюбовании абсолютно потеряли чувство меры и способность к самокритике, либо их истинные цели расходятся с декларируемыми, и стремятся они только пусть к маленькой, всего лишь в Московской «Солидарности», но власти. В самом по себе стремлении к власти, вероятно, нет ничего предосудительного. Очевидно плохо лишь когда такое стремление становится самоценным, а инструментами его реализации оказываются перманентные скандалы, наносящие ущерб всей «Солидарности». Трудно поверить в возможность конструктивного взаимодействия с г-ном Зильберманом, соответствующую репутацию он создавал себе не один год, однако коллеги из его окружения, я надеюсь, поймут бесплодность и опасность используемых «ОКДС» подходов, и смогут от них отойти.