Серия Masters. Интервью с Павлом Солахяном. Часть 2.
22-26 апреля пройдет заключительный синхрон игрового сезона 2015-2016 в серии Masters - синхрон Павла Солахяна.
В первой части интервью с редактором синхрона читатели задавали ему вопросы.
Вторая часть, которую вы сейчас открыли - ответы на эти вопросы.
Как Павел относится к тенденции усложнения пакетов за счет вопросов, требующих в ответе сверхзнания. Какое количество вопросов оптимально, по мнению Павла, для синхронных турниров, особенно для пакетов, разработанных одним автором-редактором?
Здесь всё сводится к тому, что считать сверхзнанием. Например, на ЧГК-синхроны я сознательно не пишу вопросов, где требовалось бы для взятия знание выше условного вопроса за 30 общечеловеческого свояка (по моим ощущениям). На очень крутой очный турнир - ну, допустим, не выше 40. Всё это я не могу назвать сверхзнанием по определению. А то, что выше, не то чтобы мне совсем не интересно - я просто предпочел бы видеть это на каких-то специализированных турнирах. Главное, чтобы логическая часть вопроса была и была достойной, а не техническим ходом типа банальной замены, после которой остается голый свояк.
По поводу количества вопросов на синхронах - мне приятнее играть 45. Но в случае вопросов от одного автора предпочёл бы 36, если он, конечно, не готовил их полгода-год.
Другая крайность: Павел, как ты относишься к вопросам стиля "Утром в газете, вечером в пакете"?
Я вообще скептически отношусь к вопросам, факты для которых можно почерпнуть из популярных новостей и, в частности, новостей в соцсетях. Особенно из недавних. Здесь риск прямого знания велик как нигде, причем раз за разом ставит одну и ту же часть игроков в неравное положение на фоне остальных. Другая сторона медали - сиюминутность, невысокая ценность этих фактов, зачастую сводящихся к банальному демотиватору. Но есть и свои исключения.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию: завтра сдавать пакет, но не хватает 15 вопросов. И в заготовках у тебя ничего нет. Ты смог бы с нуля, за ночь, их написать? Если да, то как?
15 - это очень серьезное количество, хотя всё зависит от состояния головы. Бывало, что я в последний день писал 20 тем «Своей игры» (на раскрутку, со свежими фактами). И 10 вопросов ЧГК, бывало, тоже писал. Здесь может помочь умение набрасывать идеи и правильно формулировать запросы в поисковике. Но: автор должен отдавать себе отчет в том, что подавляющее большинство таких вопросов ЧГК выйдет в лучшем случае на оценку «ну, неплохо». Если не повезёт как-то дико с набором фактов. Я уж не говорю о тестировании. А потому, до такого лучше не доводить. Количество обеспечить можно, качество - очень тяжело :)
Павел, хотелось бы узнать ваше мнение по одному из ваших вопросов.
В первом предложении вопроса утверждается, что некий известный француз занимался степенными рядами. На самом деле, Галуа не занимался степенными рядами и вообще математическим анализом; его работы посвящены алгебре. В источнике к вопросу указаны не степенные ряды, а формальные степенные ряды, связь между ними примерно как между ежом и рыбой-ежом: второе назвали в честь первого из-за внешнего сходства. Достаточно одного запроса к Википедии, чтобы понять разницу и заодно прочитать, что «не имеет смысла сходимость таких рядов». Кстати, то же самое написано и в авторском источнике, если заглянуть дальше оглавления.
Считаете ли вы ошибкой или нет, если да - то серьёзной или не очень, и как можно таких накладок избегать впредь?
Если подходить формально (прошу прощения за каламбур), в вопросе ошибки нет: он построен на ассоциациях. Галуа проассоциирован со словосочетанием «степенной ряд», степенной ряд ассоциируется со сходимостью. Кроме того, слово «формальный» на деле иногда опускают. Например:
«Соответствующая теория для полей степенных рядов с конечными полями констант значительно проще и полностью излагается здесь». Х.Кох. Теория Галуа Р-расширений
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ovTPvL29jlkJ:ikfia.ysn.ru/images/doc/algebra/Kox1973ru.pdf+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=am
И почему-то определение степенного ряда в Википедии вообще совпадает с определением формального: https://ru.wikipedia.org/wiki/Степенной_ряд. Но Вики - не серьезный аргумент, здесь могли допустить ошибку.
Так что аналогия с рыбой-ежом не совсем корректна. Тем более, что:
а). Галуа занимался анализом. Вспомним его предсмертное письмо:
«Я открыл в анализе кое-что новое. Некоторые из этих открытий касаются теории уравнений, другие - функций, определяемых интегралами»
б). На такой ряд можно смотреть как с точки зрения алгебры, так и с точки зрения анализа. Например:
http://mit.spbau.ru/sewiki/images/3/3a/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_2.pdf
Автор берёт формальный степенной ряд и потом рассуждает о его сходимости с точки зрения анализа. Так что это только определения здесь из разных разделов математики, а форма у них аналогичная, что позволяет говорить о них как на одном языке, так и на другом.
При этом я допускаю, что есть какая-то мизерная доля знатоков, которая, обладая узким знанием о работах Галуа, могла отбросить ассоциативный путь и пойти прямо по факту, что о сходимости он не писал. Да, это так, хоть и не утверждается. Это была своего рода потенциальная ложка дегтя. В идеале, конечно, я хотел бы полного соответствия, а не ассоциативности. Но не нашел. И «формальные» упустил не сознательно, поскольку сам - математик по образованию. Просто в моем курсе алгебры (полтора года обучения) это слово по отношению к степенным рядам не встречалось.
Ты достаточно много редактируешь и при этом не пользуешься сторонними вопросами. Не возникает ли у тебя ощущения, что стоит остановиться и взять паузу, потому что вопросы становятся неинтересным наполнителем (как сказал бы Антон Снятковский), а шедевры не каждый час из-под пера выходят? Или может ты уже задумался о том, чтобы работать со сторонними вопросами?
Если взять в годовом разрезе, редактирую я не так уж и много. Но бывают сложные периоды (например, беспрецедентный для меня отрезок с февраля по начало мая, состоящий из двух сольных турниров, 36+45, и еще тура на ЧР). Так сложился календарь. И здесь всё сводится к тому, когда начинать собирать факты и генерировать идеи. Если делать это достаточно заранее, то плотность по меркам более-менее плодовитого автора совсем невелика. У меня нет постоянных проектов, не считая Кубка мира по СИ. Но отдых в том или ином виде бывает нужен чисто психологически. Поэтому иногда и приходится затем форсировать.
Что касается сторонних вопросов, здесь есть два нюанса:
1). При большом объеме страдает не количество приличных неплохих вопросов. Страдает именно количество отличных, тех, что ты условно называешь «шедеврами». Я всегда готов поставить классный сторонний вопрос в свой тур, но такие вопросы - штучный продукт, и я не особо вижу предложений таких вопросов со стороны. Обычно авторы подобных вопросов - это и так редакторы из разряда лучших, и у них есть свои регулярные пакеты, для которых они их и приберегают, а не предлагают мне.
А условные «неплохие» я и сам в теории напишу в нужном количестве.
2). От пакета из разряда «сольный турнир» часть игроков, как ни крути, ждёт именно сугубо авторского исполнения. А на других турнирах я, хоть и редко, но иногда использую не свои вопросы. Например, как это было на астраханском синхроне в 2014 году.
Твой турнир "Седьмая печать" тестировали 4 человека. Планируешь ли ты и дальше отказываться от масштабных тестирований? В чём ты видишь смысла тестирования?
Конечно, 4 человека - это не та цифра, которая меня радует, и я не рассчитываю делать ее регулярной. Так получилось. Одна полноценная команда, считай, поскольку это были очень сильные тестеры. Просто времени в концовке не хватило.
Но тут важен один нюанс: второй, третий, четвёртый тесты сводятся в основном к проблемным вопросам. Многие вопросы, с которыми было всё хорошо на первом тесте, и у самого редактора они не вызывают опасений, откладываются в условный список готовых. Особенно при цейтноте. Да, для части из них могут существовать подводные камни (вроде хорошей дуали) или проблема из серии «где-то засвечен, но нет в базе». И редактор, отложив их после первого теста, всегда рискует. А то, какой процент этого риска затем оправдается и выльется в негатив, зависит от чутья, опыта редактора. Просто посоветовал бы всем (в том числе и себе) не откладывать тесты на последние дни. Да, в 90% можно угадать, но эти 10% тебе могут серьезно потрепать нервы.