Пустышка. Или ещё один меморандум
Зеля, на днях, с Сунаком подписали "исторический договор" о "безопасности", или даже "договор о гарантиях безопасности":
Все меня, как великого юриста-международника, просят дать оценку этому документу, и вот, я её даю.
Этот договор (в украинском варианте, почему-то названный "соглашением") называется так: "Угода про співробітництво у сфері безпеки між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії і Північної Ірландії".
Данное "соглашение" (либо "договор"), не является юридически обязывающим - ни для Украины, ни для Великобритании, - то есть, невыполнение некоторых, либо всех пунктов данного документа не влечёт за собой никакой международно-правовой ответственности.
Если вам показалось, что отныне Великобритания наш военный союзник, то это вам лишь показалось.
Для заправки, обратите внимание что подписанты данного соглашения названы не "сторонами" договора, а "участниками". Вот украинский вариант:
а вот английский:
Дело в том, что международные (соответствующие международному праву) договоры заключаются только между "сторонами". Берём, для примера, Британо-испанский договор, из британского государственного архива:
Вы увидели, что, в случае с Украиной, написано "участники", а, в случае с Испанией - "стороны"? Потому что все договоры составляются именно между сторонами.
Законодательство Украины тоже не знает, что такое "участники", при заключении международных договоров, а знает только "стороны". Чтобы в этом убедиться, открываем ЗАКОН УКРАЇНИ Про міжнародні договори України, где слово "участник" не упоминается ни разу, а слово "сторона" имеет чёткое правовое обозначение:
"сторона - держава, інший суб'єкт міжнародного права, які погодились на обов'язковість для них договору і для яких договір є чинним".
Ни украинское, ни международное право не знают, что такое "участники", при заключении международных договоров, а знают только "стороны". Запоминаем: любые договоры заключаются между СТОРОНАМИ. Британцы знают толк в тонкостях юриспруденции и международного права, не дураки)).
А теперь, переходим к более существенному.
Данное "соглашение", согласно тексту, вступает в свою силу с момента подписания:
"Набрання чинності
1.Положення цієї Угоди набирають чинності з моменту її підписання".
Когда вы слышите про документ, положения которого вступают в силу с момента подписания, то знайте, что речь идет о юридически ничтожном документе, поскольку имеющие такое значение, как безопасность и стратегическое сотрудничество, включая военное, документы обязательно требуют ратификации, либо иного утверждения.
В данном случае, Соглашение о сотрудничестве в сфере безопасности, подписанное Зеленским и Сунаком, не имеет юридической силы, именно по той причине, что вступило в силу сразу же - не пройдя ратификации в парламентах обеих государств. Читаем всё тот же Закон Украины о международных договорах:
То есть, Зеленский не имел права подписывать такой документ, поскольку Закон Украины обязывает такого разряда договоры "пропускать" через ратификацию. Почему это важно?
Это важно потому, что без ратификации данный договор невозможно будет выполнять, - чтобы он начал работать, для этого его нужно предварительно "вшить" в законодательство Украины - сначала, ратифицировать (легализовать) в Верховной Раде, а затем имплементировать (включить в национальную правовую систему), - это называется, сделать его частью национального законодательства. Именно так это и работает.
Но, ничего из этого сделано не будет - не ратификации, ни имплементации, а значит, подписанный договор так и останется "историческим", но не более. Это не более чем пиарход, не дающий нам никаких гарантий безопасности, равно как и не накладывающий на нас никаких обязательств (например по реформам и борьбе с коррупцией), там прописанных.
Короче, независимо от содержания данного "исторического" соглашения, оно не является юридически обязующим, ни для одной из сторон, тьфу, участников, его подписавших, поскольку ратификация его и дальнейшая имплементация не предусмотрены. Это такой же, юридически ничтожный документ, как Будапештский меморандум, или, прости господи, "минские соглашения", которые тоже вступили в силу с момента подписания. Законодатель Украины в Законе О международных договорах не просто так внёс такие договоры в список обязательно ратифицируемых, поскольку знает, что без этого не получится их выполнить. Поэтому, расслабьтесь - нашим ВСУ не придется сражаться за Фолкленды.
Итак, данный договор - абсолютная пустышка. И, абсолютно неважны обязательства его "участников", а важны именно правовые нюансы, на которые я указал, и без которых этот документ превратился в простую декларацию о намерениях, либо в меморандум (по сути которым он и оказался). Такой, по сути важный документ, без ратификации обеими сторонами, работать не сможет. А тут даже нет сторон, а только участники. Выдыхаем.
Все меня, как великого юриста-международника, просят дать оценку этому документу, и вот, я её даю.
Этот договор (в украинском варианте, почему-то названный "соглашением") называется так: "Угода про співробітництво у сфері безпеки між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії і Північної Ірландії".
Данное "соглашение" (либо "договор"), не является юридически обязывающим - ни для Украины, ни для Великобритании, - то есть, невыполнение некоторых, либо всех пунктов данного документа не влечёт за собой никакой международно-правовой ответственности.
Если вам показалось, что отныне Великобритания наш военный союзник, то это вам лишь показалось.
Для заправки, обратите внимание что подписанты данного соглашения названы не "сторонами" договора, а "участниками". Вот украинский вариант:
а вот английский:
Дело в том, что международные (соответствующие международному праву) договоры заключаются только между "сторонами". Берём, для примера, Британо-испанский договор, из британского государственного архива:
Вы увидели, что, в случае с Украиной, написано "участники", а, в случае с Испанией - "стороны"? Потому что все договоры составляются именно между сторонами.
Законодательство Украины тоже не знает, что такое "участники", при заключении международных договоров, а знает только "стороны". Чтобы в этом убедиться, открываем ЗАКОН УКРАЇНИ Про міжнародні договори України, где слово "участник" не упоминается ни разу, а слово "сторона" имеет чёткое правовое обозначение:
"сторона - держава, інший суб'єкт міжнародного права, які погодились на обов'язковість для них договору і для яких договір є чинним".
Ни украинское, ни международное право не знают, что такое "участники", при заключении международных договоров, а знают только "стороны". Запоминаем: любые договоры заключаются между СТОРОНАМИ. Британцы знают толк в тонкостях юриспруденции и международного права, не дураки)).
А теперь, переходим к более существенному.
Данное "соглашение", согласно тексту, вступает в свою силу с момента подписания:
"Набрання чинності
1.Положення цієї Угоди набирають чинності з моменту її підписання".
Когда вы слышите про документ, положения которого вступают в силу с момента подписания, то знайте, что речь идет о юридически ничтожном документе, поскольку имеющие такое значение, как безопасность и стратегическое сотрудничество, включая военное, документы обязательно требуют ратификации, либо иного утверждения.
В данном случае, Соглашение о сотрудничестве в сфере безопасности, подписанное Зеленским и Сунаком, не имеет юридической силы, именно по той причине, что вступило в силу сразу же - не пройдя ратификации в парламентах обеих государств. Читаем всё тот же Закон Украины о международных договорах:
То есть, Зеленский не имел права подписывать такой документ, поскольку Закон Украины обязывает такого разряда договоры "пропускать" через ратификацию. Почему это важно?
Это важно потому, что без ратификации данный договор невозможно будет выполнять, - чтобы он начал работать, для этого его нужно предварительно "вшить" в законодательство Украины - сначала, ратифицировать (легализовать) в Верховной Раде, а затем имплементировать (включить в национальную правовую систему), - это называется, сделать его частью национального законодательства. Именно так это и работает.
Но, ничего из этого сделано не будет - не ратификации, ни имплементации, а значит, подписанный договор так и останется "историческим", но не более. Это не более чем пиарход, не дающий нам никаких гарантий безопасности, равно как и не накладывающий на нас никаких обязательств (например по реформам и борьбе с коррупцией), там прописанных.
Короче, независимо от содержания данного "исторического" соглашения, оно не является юридически обязующим, ни для одной из сторон, тьфу, участников, его подписавших, поскольку ратификация его и дальнейшая имплементация не предусмотрены. Это такой же, юридически ничтожный документ, как Будапештский меморандум, или, прости господи, "минские соглашения", которые тоже вступили в силу с момента подписания. Законодатель Украины в Законе О международных договорах не просто так внёс такие договоры в список обязательно ратифицируемых, поскольку знает, что без этого не получится их выполнить. Поэтому, расслабьтесь - нашим ВСУ не придется сражаться за Фолкленды.
Итак, данный договор - абсолютная пустышка. И, абсолютно неважны обязательства его "участников", а важны именно правовые нюансы, на которые я указал, и без которых этот документ превратился в простую декларацию о намерениях, либо в меморандум (по сути которым он и оказался). Такой, по сути важный документ, без ратификации обеими сторонами, работать не сможет. А тут даже нет сторон, а только участники. Выдыхаем.