Нет смысла
Интересная ситуация сложилась с заявлением чиновника НАТО, Йенсена, об одном из вариантов принятия Украины в альянс - в том случае, если она пожертвует своими территориями в пользу рашки. Ко мне приходят тысячи писем (не приходят), с вопросом "что это было" и с просьбой дать этому инциденту экспертную оценку.
Юридическая безграмотность и самовольство - дисквалифицирующие признаки для таких должностей, как глава аппарата генерального секретаря НАТО, поэтому, странно, что Енсена взяли на такую работу. И, я сразу понял, что вскоре мы услышим его извинения, что, как мы уже знаем, и произошло.
А теперь, моё прекрасное экспертное мнение о произошедшем.
Бред Енсена заключается в отсутствии логических взаимосвязей - ибо, для чего Украине членство в НАТО, как оборонительном союзе, если условием вступления является предварительная утрата ею суверенитета над частью своих территорий? Словно, НАТО - некая вещь в себе и самоцель, ради которой можно и маму родную задушить.
Какие-то ценностные противоречия, вы не находите? Нам, практически, Енсен заявил: "Вы уж определитесь, Родина вам важнее, или НАТО". Ахахаа, вот же долбоёб.
Такие бредни не могли не появиться на фоне неуместной, нездоровой, абсолютно неадекватной и вредной деятельности Володи Зеленского, в самый разгар российско-украинской войны, требовавшего экстренного, если не принятия Украины в НАТО, то гарантий такого принятия в будущем, да еще без выполнения предварительных условий.
Зеленский устраивал публичные истерики не просто так, и не потому что хотел в НАТО, а потому что пытался скрыть вновь образовавшийся кризис во взаимоотношениях с Западом, путём создания другого, выдуманного кризиса.
Какой нахуй НАТО и какие "гарантии безопасности", и что в голове зеленского вообще, когда и без того Украина выживает и воюет только благодаря безвозмездной и широкой поддержке Запада? Понимаете, насколько всё было сделано несвоевременно, неуместно, и по-свинячьи?
Зеленский намеренно и осознанно провалил план весеннего контрнаступления, а в качестве "награды" потребовал себе членство в НАТО, либо гарантии безопасности, таким образом сместив внимание общественности на второстепенное, и раздув из мухи бегемота, во всех бедах Украины обвинив Запад и НАТО - типа: "Мы спасли Европу, а вы не желаете нас в жопу поцеловать".
А теперь, к юридической стороне вопроса о членстве в НАТО в обмен на территории.
Я уже давно хотел об этом поговорить, поскольку мы постоянно слышим о некоем "мирном договоре", который Украина рано или поздно подпишет с росией, и что, возможно, она будет вынуждена сделать те или иные "уступки" русне, - ну, вы знаете все эти размусоливания.
Меня всегда интересовал правовой аспект таких "аренд" и "уступок", а именно, как практически и, главное, юридически можно это реализовать?
Ну вот как Украина может "отказаться" от части своих территорий - международно-правовой механизм такого "отказа" может кто-нибудь описать?
Думаете, что можно сесть за стол и, как в позапрошлом веке, подписать "мировую", фиксирующую передачу одной из воюющей сторон тех или иных территорий? Ахаахаха!
Таких правовых механизмов больше не существует.
Уже давным-давно создана ООН - международно-правовые основы ялтинско-потсдамского мирового порядка, целью которых и было именно недопущение того, о чём сказал Йенсен - территориальных уступок, в результате военных захватов и аннексий.
Международное право создано таким образом, чтобы агрессор, захвативший территории другого государства, и даже прописавший их в собственном законодательстве, не смог их закрепить на международном уровне.
Если я выгоню вас из вашей квартиры, и поселюсь в ней со своей семьей, то, возможно, жить я смогу в ней, но я не смогу "на правах победителя" нотариально оформить сделку о переходе прав собственности от вас ко мне, поскольку законодательство запрещает сделки, составленные под угрозой насилия, либо иным давлением, а если такие сделки выявляются, то они признаются юридически ничтожными.
Та же самая система, после второй мировой войны, введена и в международном праве - да, ты можешь награбастать чужих территорий, но оформить их на себя - нет, и рано или поздно ты получишь возмездие за своё преступление.
Этот Енсен - он кто, норвежец? Так вот, сама Норвегия, как член НАТО, и как член ООН, никогда не признает территориальных "уступок" Украины. Понимаете, что не существует механизма такого признания? Венская конвенция о праве международных договоров, подписанная всеми странами, прямо запрещает:
"Статья 52. Принуждение государства посредством угрозы силой или ее применения
Договор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций".
То, что делает росия, пытающаяся вынудить мировое сообщество награбленные территории признать за нею юридически - это, в условиях давно сложившихся международно-правовых реалий, является нонсенсом, реализация которого потребует разрушения всего, что было создано с момента окончания Второй мировой войны.
Новый мировой порядок, о готором заявил Лавров еще в далеком 2014-м году, и проект которого росия пытается реализовать до сегодняшнего дня, никакой не новый, а является попыткой возврата на рубежи, предшествовавшие созданию ялтинско-подтстамского мирового уклада. Росия банально хочет того же, чего хотел и Гитлер, в своё время, а именно слома версальско-вашингтонской системы международных отношений, которая бы открыла двери для реализации права сильного, и права победителя. То есть, и гитлеровская и путинская попытки создания новых геополитических реалий, были и есть, по своей сути, ретроспективными - ничего нового не привносящие.
"Я сильнее тебя, значит твоя квартира моя" - это не новый мировой порядок, а старый, и именно этого сейчас добивается росия (при этом не желая покидать ни ООН, ни даже кресло в Совете его безопасности).
Росия хочет вернуть времена военных завоеваний, хочет вернуть, канувшие в лету, капитуляции и прочую хуйню, возврата к которым уже никогда не будет, - рашка желает невозможного. Откат к прошлому невозможен юридически, ни даже теоретически.
Поэтому, когда Енсен такое сказал, у него в этот момент было насрано в голове. Международное узаконивание территориальных захватов украинских земель не просто создало бы опасный прецедент, а создало бы совершенно новые геополитические и международно-правовые реалии в мире, - пришлось бы переписывать буквально всё - и Устав ООН, и договоры о дружбе между государствами... Либо, вовсе распустить ООН, и пусть всё плывёт нахуй по течению - кто кого победил, того и квартира.
Это нужно будет похерить Будапештский меморандум, согласно которому США и Великобритания никогда не согласятся на урезание украинских территорий. А к этому меморандуму, напомню, присоединились еще Франция и Китай. Вы понимаете, каков должен случиться масштаб глобальных перемен, в результате всего лишь "узаконивания" "приобретений" росии?
И, главный вопрос: зачем это Западу? Ведь это откроет ворота для прошлого - всего того, от чего так тяжело и мучительно уходили.
В этом нет никакого смысла. А о том, что Конституция Украины запрещает территориальные "подарки", я даже говорить не буду.
Короче, хотелось бы глянуть на проект такой то ли "аренды" украинских земель, то ли договора об их передаче "победителю" со стороны "побежденного". В таком документе должны быть отсылки к международно-правовым нормам и конкретным статьям ООН или конвенциям. Я лично, не вижу правового механизма для реализации такой хуйни. Такого не может быть - чтобы Украина подписала с росией договор о потере территорий в пользу последней, а все страны мира и ООН дружно бы признали этот договор, весело сняв с рашки все санкции - и все вздохнули с облегчением вернувшись к прежней тихой жизни. Тихо после этого точно уже не будет.
Юридическая безграмотность и самовольство - дисквалифицирующие признаки для таких должностей, как глава аппарата генерального секретаря НАТО, поэтому, странно, что Енсена взяли на такую работу. И, я сразу понял, что вскоре мы услышим его извинения, что, как мы уже знаем, и произошло.
А теперь, моё прекрасное экспертное мнение о произошедшем.
Бред Енсена заключается в отсутствии логических взаимосвязей - ибо, для чего Украине членство в НАТО, как оборонительном союзе, если условием вступления является предварительная утрата ею суверенитета над частью своих территорий? Словно, НАТО - некая вещь в себе и самоцель, ради которой можно и маму родную задушить.
Какие-то ценностные противоречия, вы не находите? Нам, практически, Енсен заявил: "Вы уж определитесь, Родина вам важнее, или НАТО". Ахахаа, вот же долбоёб.
Такие бредни не могли не появиться на фоне неуместной, нездоровой, абсолютно неадекватной и вредной деятельности Володи Зеленского, в самый разгар российско-украинской войны, требовавшего экстренного, если не принятия Украины в НАТО, то гарантий такого принятия в будущем, да еще без выполнения предварительных условий.
Зеленский устраивал публичные истерики не просто так, и не потому что хотел в НАТО, а потому что пытался скрыть вновь образовавшийся кризис во взаимоотношениях с Западом, путём создания другого, выдуманного кризиса.
Какой нахуй НАТО и какие "гарантии безопасности", и что в голове зеленского вообще, когда и без того Украина выживает и воюет только благодаря безвозмездной и широкой поддержке Запада? Понимаете, насколько всё было сделано несвоевременно, неуместно, и по-свинячьи?
Зеленский намеренно и осознанно провалил план весеннего контрнаступления, а в качестве "награды" потребовал себе членство в НАТО, либо гарантии безопасности, таким образом сместив внимание общественности на второстепенное, и раздув из мухи бегемота, во всех бедах Украины обвинив Запад и НАТО - типа: "Мы спасли Европу, а вы не желаете нас в жопу поцеловать".
А теперь, к юридической стороне вопроса о членстве в НАТО в обмен на территории.
Я уже давно хотел об этом поговорить, поскольку мы постоянно слышим о некоем "мирном договоре", который Украина рано или поздно подпишет с росией, и что, возможно, она будет вынуждена сделать те или иные "уступки" русне, - ну, вы знаете все эти размусоливания.
Меня всегда интересовал правовой аспект таких "аренд" и "уступок", а именно, как практически и, главное, юридически можно это реализовать?
Ну вот как Украина может "отказаться" от части своих территорий - международно-правовой механизм такого "отказа" может кто-нибудь описать?
Думаете, что можно сесть за стол и, как в позапрошлом веке, подписать "мировую", фиксирующую передачу одной из воюющей сторон тех или иных территорий? Ахаахаха!
Таких правовых механизмов больше не существует.
Уже давным-давно создана ООН - международно-правовые основы ялтинско-потсдамского мирового порядка, целью которых и было именно недопущение того, о чём сказал Йенсен - территориальных уступок, в результате военных захватов и аннексий.
Международное право создано таким образом, чтобы агрессор, захвативший территории другого государства, и даже прописавший их в собственном законодательстве, не смог их закрепить на международном уровне.
Если я выгоню вас из вашей квартиры, и поселюсь в ней со своей семьей, то, возможно, жить я смогу в ней, но я не смогу "на правах победителя" нотариально оформить сделку о переходе прав собственности от вас ко мне, поскольку законодательство запрещает сделки, составленные под угрозой насилия, либо иным давлением, а если такие сделки выявляются, то они признаются юридически ничтожными.
Та же самая система, после второй мировой войны, введена и в международном праве - да, ты можешь награбастать чужих территорий, но оформить их на себя - нет, и рано или поздно ты получишь возмездие за своё преступление.
Этот Енсен - он кто, норвежец? Так вот, сама Норвегия, как член НАТО, и как член ООН, никогда не признает территориальных "уступок" Украины. Понимаете, что не существует механизма такого признания? Венская конвенция о праве международных договоров, подписанная всеми странами, прямо запрещает:
"Статья 52. Принуждение государства посредством угрозы силой или ее применения
Договор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций".
То, что делает росия, пытающаяся вынудить мировое сообщество награбленные территории признать за нею юридически - это, в условиях давно сложившихся международно-правовых реалий, является нонсенсом, реализация которого потребует разрушения всего, что было создано с момента окончания Второй мировой войны.
Новый мировой порядок, о готором заявил Лавров еще в далеком 2014-м году, и проект которого росия пытается реализовать до сегодняшнего дня, никакой не новый, а является попыткой возврата на рубежи, предшествовавшие созданию ялтинско-подтстамского мирового уклада. Росия банально хочет того же, чего хотел и Гитлер, в своё время, а именно слома версальско-вашингтонской системы международных отношений, которая бы открыла двери для реализации права сильного, и права победителя. То есть, и гитлеровская и путинская попытки создания новых геополитических реалий, были и есть, по своей сути, ретроспективными - ничего нового не привносящие.
"Я сильнее тебя, значит твоя квартира моя" - это не новый мировой порядок, а старый, и именно этого сейчас добивается росия (при этом не желая покидать ни ООН, ни даже кресло в Совете его безопасности).
Росия хочет вернуть времена военных завоеваний, хочет вернуть, канувшие в лету, капитуляции и прочую хуйню, возврата к которым уже никогда не будет, - рашка желает невозможного. Откат к прошлому невозможен юридически, ни даже теоретически.
Поэтому, когда Енсен такое сказал, у него в этот момент было насрано в голове. Международное узаконивание территориальных захватов украинских земель не просто создало бы опасный прецедент, а создало бы совершенно новые геополитические и международно-правовые реалии в мире, - пришлось бы переписывать буквально всё - и Устав ООН, и договоры о дружбе между государствами... Либо, вовсе распустить ООН, и пусть всё плывёт нахуй по течению - кто кого победил, того и квартира.
Это нужно будет похерить Будапештский меморандум, согласно которому США и Великобритания никогда не согласятся на урезание украинских территорий. А к этому меморандуму, напомню, присоединились еще Франция и Китай. Вы понимаете, каков должен случиться масштаб глобальных перемен, в результате всего лишь "узаконивания" "приобретений" росии?
И, главный вопрос: зачем это Западу? Ведь это откроет ворота для прошлого - всего того, от чего так тяжело и мучительно уходили.
В этом нет никакого смысла. А о том, что Конституция Украины запрещает территориальные "подарки", я даже говорить не буду.
Короче, хотелось бы глянуть на проект такой то ли "аренды" украинских земель, то ли договора об их передаче "победителю" со стороны "побежденного". В таком документе должны быть отсылки к международно-правовым нормам и конкретным статьям ООН или конвенциям. Я лично, не вижу правового механизма для реализации такой хуйни. Такого не может быть - чтобы Украина подписала с росией договор о потере территорий в пользу последней, а все страны мира и ООН дружно бы признали этот договор, весело сняв с рашки все санкции - и все вздохнули с облегчением вернувшись к прежней тихой жизни. Тихо после этого точно уже не будет.