Секс с норвежцами
Возвращаюсь к теме Шпицбергена, на который норвежцы не пустили ордынские грузы.
Сам тот факт, что норвежцы послали русликов нахуй, указывает на то, что росийская федерация не присоединялась к Парижскому договору 1920-го года. А точнее сказать, её не присоединили (послали нахуй). Такой вывод я сделал проанализировав заявления как Норвегии, так и МИД рф - и ни в том, и ни в другом нет никаких упоминаний об этом договоре, ну или, говоря иначе, Шпицебергенском трактате. Рашка в своих официальных претензиях не ссылается ни на какие парижские договоры!
Если бы могла, то ссылалась бы, обязательно.
Теперь, благодаря действиям пуйла и его русни против Украины, вся Скандинавия становится натовской. А знаете, почему, в своё время, и Норвегия вступила в НАТО?
Потому что СССР предъявлял территориальные претензии из-за Шпицбергена, не позволяя провести делимитацию согласно общепринятым нормам, ссылаясь на Парижский договор 1920-го года (к которому Совок присоединился 15 лет спустя, т.е. в 1935 году). А Норвегия хотела разделить океан по-честному - так, словно Шпецберген ей полностью принадлежит, который действительно ей полностью принадлежит. Но, в то же самое время, и от Парижского договора Норвегия не могла отвертеться. Такие разногласия и стали камнем преткновения, не позволившие провести делимитацию морского пространства между этими государствами.
Но, когда СССР издох, морская граница между Рашкой и Норвегией была благополучно проведена - и на условиях Норвегии, и согласно Конвенции ООН о морском праве, а на все хотелки русни был положен большой болт. Норвегия получила то, чего хотела, а тогдашнего президента рф, Медведева, в рашке сочли предателем, "подарившим" норвежцам якобы "русские территории".
Это не были руские территори, а это были территории спорные. И рашка их "отдала" по той причине, что не могла и не имела права, в данном споре, ссылаться на Шпицбергенский трактат, поскольку она к нему не имела никакого юридического отношения - она к нему никогда не присоединялась, после кончины СССР. Почему она к нему не удосужилась присоединиться?
Я думаю, потому, что ей не позволила это сделать Норвегия. Норвегия просто отказалась включить рашку в список присоединившихся к Парижскому договору государств. И, понятно почему. Она намучилась с Совком, и спрашивается, нахуя ей продолжение этих проблем с рашкой?
И вот именно поэтому, в договоре о делимитации морского пространства между Норвегией и рф, от 2010-го года, нет ни единого упоминания о Парижском договоре - так, словно его и не существовало никогда.
Все разговоры русни о том, что Норвегия нарушила Шпицбергенский трактат - пиздёжь в пользу бедных, поскольку рф этот трактат не подписывала, ибо Норвегия ей такого права не давала. Его подписывал СССР, но эта подпись утратила свою юридическую силу, поскольку Совок издох навсегда. Автоматически никаких прав от Совка к рашке не перешло, а если бы это случилось, то право на эксплуатацию недр архипелага Шпицберген и его прилегающих вод получили все государства-правопреемники СССР - то есть, все 15 республик, а не только рашка.
Все разговоры о "правопреемстве" - это тупо пропаганда, рассчитанная на внутреннего потребителя в самой рашке, но это не работает, кокда дело касается разрешения конкретных международно-правовых вопросов.
Короче, моё экспертное мнение такое: рашка не присоединилась к Парижскому договору 1920-го года, и причиной тому является отказ ей в этом праве со стороны Норвегии. Рашка хотела, но её послали нахуй, и поэтому она беспомощно и глупо ссылается на Парижский договор, который не подписывала, но который подписал СССР, все договоры которого уже утратили свою юридическую силу. Если же я не прав, и она таки присоединилась, то я хотел бы увидеть документальное тому подтверждение. Повторюсь: присоединение СССР к Парижскому договору 1920-го года более не действует, а если это не так, то его действие обязано распространяться на все 15 бывших республик-правопреемников, а не только на рашку. Скажем, если договор подписанный СССР действует до сих пор, то это даёт бесспорное право на эксплуатацию ресурсов архипелага Шпицберген и его вод и Украине, как одному из государств-правопреемников СССР, что в полной мере подтверждается Законом о правопреемстве Украины, где в ст.7 мы читаем следующее:
Украина является правопреемником прав и обязанностей по международным договорам Союза ССР, не противоречащим Конституции Украины и интересам республики.
Трудно представить, каким образом эксплуатация ресурсов Шпицбергена могла бы противоречить интересам нашего государства.
Сам тот факт, что норвежцы послали русликов нахуй, указывает на то, что росийская федерация не присоединялась к Парижскому договору 1920-го года. А точнее сказать, её не присоединили (послали нахуй). Такой вывод я сделал проанализировав заявления как Норвегии, так и МИД рф - и ни в том, и ни в другом нет никаких упоминаний об этом договоре, ну или, говоря иначе, Шпицебергенском трактате. Рашка в своих официальных претензиях не ссылается ни на какие парижские договоры!
Если бы могла, то ссылалась бы, обязательно.
Теперь, благодаря действиям пуйла и его русни против Украины, вся Скандинавия становится натовской. А знаете, почему, в своё время, и Норвегия вступила в НАТО?
Потому что СССР предъявлял территориальные претензии из-за Шпицбергена, не позволяя провести делимитацию согласно общепринятым нормам, ссылаясь на Парижский договор 1920-го года (к которому Совок присоединился 15 лет спустя, т.е. в 1935 году). А Норвегия хотела разделить океан по-честному - так, словно Шпецберген ей полностью принадлежит, который действительно ей полностью принадлежит. Но, в то же самое время, и от Парижского договора Норвегия не могла отвертеться. Такие разногласия и стали камнем преткновения, не позволившие провести делимитацию морского пространства между этими государствами.
Но, когда СССР издох, морская граница между Рашкой и Норвегией была благополучно проведена - и на условиях Норвегии, и согласно Конвенции ООН о морском праве, а на все хотелки русни был положен большой болт. Норвегия получила то, чего хотела, а тогдашнего президента рф, Медведева, в рашке сочли предателем, "подарившим" норвежцам якобы "русские территории".
Это не были руские территори, а это были территории спорные. И рашка их "отдала" по той причине, что не могла и не имела права, в данном споре, ссылаться на Шпицбергенский трактат, поскольку она к нему не имела никакого юридического отношения - она к нему никогда не присоединялась, после кончины СССР. Почему она к нему не удосужилась присоединиться?
Я думаю, потому, что ей не позволила это сделать Норвегия. Норвегия просто отказалась включить рашку в список присоединившихся к Парижскому договору государств. И, понятно почему. Она намучилась с Совком, и спрашивается, нахуя ей продолжение этих проблем с рашкой?
И вот именно поэтому, в договоре о делимитации морского пространства между Норвегией и рф, от 2010-го года, нет ни единого упоминания о Парижском договоре - так, словно его и не существовало никогда.
Все разговоры русни о том, что Норвегия нарушила Шпицбергенский трактат - пиздёжь в пользу бедных, поскольку рф этот трактат не подписывала, ибо Норвегия ей такого права не давала. Его подписывал СССР, но эта подпись утратила свою юридическую силу, поскольку Совок издох навсегда. Автоматически никаких прав от Совка к рашке не перешло, а если бы это случилось, то право на эксплуатацию недр архипелага Шпицберген и его прилегающих вод получили все государства-правопреемники СССР - то есть, все 15 республик, а не только рашка.
Все разговоры о "правопреемстве" - это тупо пропаганда, рассчитанная на внутреннего потребителя в самой рашке, но это не работает, кокда дело касается разрешения конкретных международно-правовых вопросов.
Короче, моё экспертное мнение такое: рашка не присоединилась к Парижскому договору 1920-го года, и причиной тому является отказ ей в этом праве со стороны Норвегии. Рашка хотела, но её послали нахуй, и поэтому она беспомощно и глупо ссылается на Парижский договор, который не подписывала, но который подписал СССР, все договоры которого уже утратили свою юридическую силу. Если же я не прав, и она таки присоединилась, то я хотел бы увидеть документальное тому подтверждение. Повторюсь: присоединение СССР к Парижскому договору 1920-го года более не действует, а если это не так, то его действие обязано распространяться на все 15 бывших республик-правопреемников, а не только на рашку. Скажем, если договор подписанный СССР действует до сих пор, то это даёт бесспорное право на эксплуатацию ресурсов архипелага Шпицберген и его вод и Украине, как одному из государств-правопреемников СССР, что в полной мере подтверждается Законом о правопреемстве Украины, где в ст.7 мы читаем следующее:
Украина является правопреемником прав и обязанностей по международным договорам Союза ССР, не противоречащим Конституции Украины и интересам республики.
Трудно представить, каким образом эксплуатация ресурсов Шпицбергена могла бы противоречить интересам нашего государства.