Ультиматум. Или, "это в наших интересах"
Смотрите, вчера Лошадь Лавров заявила о том, что новая встреча в нормандском формате состоится только в случае фиксации на бумаге "формулы Штайнмайера", добавив:
"Мы слышали немало противоречивых заявлений Офиса Президента Украины, которые идут в разрез с обязательством Киева по этому документу. Мы рассчитываем, что новое правительство однозначно подтвердит приверженность минским договоренностям. Переподтверждение будет иметь очень важное значение"
О чём всё это говорит?
Это говорит о том, что никаких Минских соглашений нет в природе, т.е. вообще, и не было изначально.
Мы имеем дело с масштабным введением в заблуждение граждан Украины. Нас держат в информационном облаке - мы словно ёжики в тумане.
Вот, когда я говорю: "Минских соглашений никогда не было", то какая ваша первая реакция на эти слова? Скорее всего, она такая: "Шо ты п**дишь!", не так ли? Вы же железно уверены в том, что Минские соглашения - юридический факт.
Это потому, что мы в информационном облаке.
Минских соглашений никогда не было. То есть, международно-правового акта по урегулированию войны на Донбассе с названием "Соглашение" нет. Такой документ никогда и никем не составлялся и не подписывался. Но официальными лицами и СМИ делается всё для поддержания мифа о существовании такого Соглашения.
Давайте, возьмем фото последнего документа, датированного февралем 2015 года, первый лист:
Название данного документа "Комплекс мер по выполнению Минских соглашений", указывает на то, что это не сами Минские соглашения, а протокол к ним, т.е. приложение. Еще раз: это не Минские соглашения, а протокол к ним. Но, само название не вызывает у обывателя ни тени сомнения в том, что эти Соглашения таки есть, что они существуют! Ну, нифига ж себе, Меркель лично правила этот документ, лично каждую буковку перепроверяла (это исторический факт) - значит же есть-таки где-то Минские соглашения, их не может не быть!
Узбагойтесь. Минских соглашений не было никогда и нет. Нас просто ввели в заблуждение, обманули, и продолжают это делать.
Данный протокол, является приложением не к Соглашениям, а к другому протоколу - к другому приложению. Это приложение к приложению.
Вот оно, документ от сентября 2014 года, первый лист:
Вот это и всё. Никаких Минских соглашений, к которым нас отсылает первый документ, нет. У нас есть только два протокола - первый и второй расширенный. Протокол не может собой подменять соглашение, но, как видим, нам такое втюхали.
Протокол в международном праве не является самостоятельным правовым актом, а представляет собой приложение к международному договору или соглашению.
Еще раз: протокол не бывает сам по себе, - он всегда является приложением к договору или соглашению.
Для наглядности, давайте глянем на названия некоторых кацабских международных протоколов:
"Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок от 7 июня 2016 г.",
"Протокол о внесении изменений и дополнений в Соглашение о сотрудничестве в области обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах от 28 сентября 2001 года (18 октября 2011 г.)",
"Протокол о внесении изменений в Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации от 27 ноября 2014 г."
Вы видите, что любой протокол обязательно привязан к какому-либо уже подписанному договору или соглашению? Это железное правило.
Но, в нашем случае протоколы (аж два!) есть, а соглашения, на которое они ссылаются - нету!
Для чего это было сделано, я расскажу ниже.
Итак, протоколы есть, а соглашения нету, и данный факт делает их юридически ничтожными.
Любое международное соглашение это многосторонний договор (две и более стороны) с полным перечнем обязательств по какому-либо вопросу, политического или экономического характера. В таком документе обязательно указывается, МЕЖДУ кем заключается это соглашение. Давайте, для примера, возьмем вот это:
"Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Афганистан об оказании Исламской Республике Афганистан военно-технической помощи от 31 января и 26 марта 2016 г.",
или это:
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Независимого Государства Самоа о взаимной отмене визовых требований для граждан Российской Федерации и граждан Независимого Государства Самоа от 4 апреля 2017 г.,
или это:
Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче от 1 декабря 2014 г.
Итак, международное соглашение это серьезный документ МЕЖДУ двумя и более сторонами, составленный в соответствии с международным правом. Только документ составленный в соответствии с международным правом обладает исковой защитой. Вы сейчас внимательно прочитали?
Еще раз: только, составленный в соответствии с международным правом, документ обладает исковой защитой. То есть, только из такого документа вытекают как права, так и международно-правовые обязанности.
Но, поскольку, наши "протоколы" опираются на несуществующий международно-правовой акт, то и международно-правовых последствий за их невыполнение тоже не существует и быть не может. То есть, эти протоколы юридически ничтожны. Тогда, что же это такое?
Это ничто иное, как военный ультиматум, замаскированный нормандской четверкой под международно-правовой акт. Это пришлось им сделать потому, что нормы ООН запрещают такие дела, - то, что делается с Украиной под прикрытием несуществующих Соглашений, делать запрещено. Вот, для обхода этого запрета вся эта шняга и заварена.
А мы думаем, что есть некие Соглашения, которые, как бы, следует выполнять - мы же, как никак, в цивилизованном мире живём, обязательства типа надо исполнять...
А на самом деле, не было никаких обязательств, - из тех "документов", подписанных Кучмой, они никак не могли возникнуть.
Кучма вообще мастер влазить в такие преступные дела. Опять, как и с Будапештским меморандумом, скажет: "меня обманули". Прям, Буратино какой-то - все его за нос водят.
А по мне, так он просто государственный изменник. Вместе с Порохом. А сейчас еще и Зеля сюда добавиться решил, вместе со своей зелёной, как сопли, командой. Вон, Данилюк, секретарь СНБО, заявил:
"В принципе, мы хотим полностью реализовать «Минск» - это в наших интересах. Мы хотим реинтегрировать территории и считаю, что мы к этому готовы. В 2014 году сделать это было смерти подобно - мы бы как страна просто не выдержали, не смогли бы"
Видите, оказывается, ультиматум - это в наших интересах. Тогда де мы не могли этому ультиматуму подчиниться, а сейчас, когда угроза купирована, - можем.
Оказывается, "инициативы" Путина нам только на пользу.
Не секрет, что "минские соглашения" были набросаны именно ним. Это же не мы сами себя заставляем менять Конституцию, правильно? Согласно Данилюку, ради таких "интересов" стоило и повоевать.
Честно, я не знал, что наши парни, оказывается, умирали за реинтеграцию и смену конституционного строя с унитарного на федеративный. Если бы сразу сказали, что федерализация это в наших интересах, то и нафиг бы мы тогда брались за оружие?
Ультиматум в наших интересах - это нонсенс, конечно. Он даже составлен, как положено - на государственном языке оккупанта.
Если бы "минские соглашения" действительно были международно-правовым актом, и если бы они вообще существовали, то были бы составлены на государственных языках всех сторон-подписантов. Но, скажите, пожалуйста, вы где-нибудь видели украинскую версию этих протоколов? Я не о переводах говорю, а об украинской версии - с подписями Зурабова, Кучмы, Тальявини?
То-то же. "Минск" составлен оккупантом и исключительно на языке оккупанта, и это, безусловно, "в наших интересах". Ну кто, кроме Путина, может еще о нас побеспокоиться, никто.
Если Данилюк и Зекоманда считают, что ультиматум нам на пользу, то в чем их отличие от оккупанта? Тут есть знатоки, способные помочь разрешить эту дилемму?
Лошадь Лавров, требуя закрепить на бумаге "формулы Штайнмайера" имеет ввиду, что перед тем, как должна собраться нормандская четверка, в Минске Кучмо и команда должны будут покорно подписать уже третий протокол - уже с новыми требованиями оккупанта.
Если бы "минские соглашения" существовали на самом деле, то этой череды протоколов не было бы - ты их либо выполняешь, либо несешь международно-правовую ответственность за их невыполнение. Но вместо этого, мы видим, как оккупант выдвигает и выдвигает новые требования в дополнение к своему ультиматуму. И это, безусловно, тоже будет "в наших интересах", я не сомневаюсь.
Итак, выполнение несуществующих минских соглашений - акт государственной измены. Все документы, подписываемые украинской стороной, должны соответствовать международно-правовым нормам. А это означает, что с Россией могут быть подписаны только прямые двусторонние договоры, с подписями президентов, а не всяких там кучм, не имеющих даже дипломатического статуса.
Любые подписанные документы, не имеющие международно-правового соответствия, должны грубо посылаться нахер, и выполнению не подлежат. Никакие "инициативы" оккупанта не могут быть в интересах украинской нации. Точка.
"Мы слышали немало противоречивых заявлений Офиса Президента Украины, которые идут в разрез с обязательством Киева по этому документу. Мы рассчитываем, что новое правительство однозначно подтвердит приверженность минским договоренностям. Переподтверждение будет иметь очень важное значение"
О чём всё это говорит?
Это говорит о том, что никаких Минских соглашений нет в природе, т.е. вообще, и не было изначально.
Мы имеем дело с масштабным введением в заблуждение граждан Украины. Нас держат в информационном облаке - мы словно ёжики в тумане.
Вот, когда я говорю: "Минских соглашений никогда не было", то какая ваша первая реакция на эти слова? Скорее всего, она такая: "Шо ты п**дишь!", не так ли? Вы же железно уверены в том, что Минские соглашения - юридический факт.
Это потому, что мы в информационном облаке.
Минских соглашений никогда не было. То есть, международно-правового акта по урегулированию войны на Донбассе с названием "Соглашение" нет. Такой документ никогда и никем не составлялся и не подписывался. Но официальными лицами и СМИ делается всё для поддержания мифа о существовании такого Соглашения.
Давайте, возьмем фото последнего документа, датированного февралем 2015 года, первый лист:
Название данного документа "Комплекс мер по выполнению Минских соглашений", указывает на то, что это не сами Минские соглашения, а протокол к ним, т.е. приложение. Еще раз: это не Минские соглашения, а протокол к ним. Но, само название не вызывает у обывателя ни тени сомнения в том, что эти Соглашения таки есть, что они существуют! Ну, нифига ж себе, Меркель лично правила этот документ, лично каждую буковку перепроверяла (это исторический факт) - значит же есть-таки где-то Минские соглашения, их не может не быть!
Узбагойтесь. Минских соглашений не было никогда и нет. Нас просто ввели в заблуждение, обманули, и продолжают это делать.
Данный протокол, является приложением не к Соглашениям, а к другому протоколу - к другому приложению. Это приложение к приложению.
Вот оно, документ от сентября 2014 года, первый лист:
Вот это и всё. Никаких Минских соглашений, к которым нас отсылает первый документ, нет. У нас есть только два протокола - первый и второй расширенный. Протокол не может собой подменять соглашение, но, как видим, нам такое втюхали.
Протокол в международном праве не является самостоятельным правовым актом, а представляет собой приложение к международному договору или соглашению.
Еще раз: протокол не бывает сам по себе, - он всегда является приложением к договору или соглашению.
Для наглядности, давайте глянем на названия некоторых кацабских международных протоколов:
"Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок от 7 июня 2016 г.",
"Протокол о внесении изменений и дополнений в Соглашение о сотрудничестве в области обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах от 28 сентября 2001 года (18 октября 2011 г.)",
"Протокол о внесении изменений в Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации от 27 ноября 2014 г."
Вы видите, что любой протокол обязательно привязан к какому-либо уже подписанному договору или соглашению? Это железное правило.
Но, в нашем случае протоколы (аж два!) есть, а соглашения, на которое они ссылаются - нету!
Для чего это было сделано, я расскажу ниже.
Итак, протоколы есть, а соглашения нету, и данный факт делает их юридически ничтожными.
Любое международное соглашение это многосторонний договор (две и более стороны) с полным перечнем обязательств по какому-либо вопросу, политического или экономического характера. В таком документе обязательно указывается, МЕЖДУ кем заключается это соглашение. Давайте, для примера, возьмем вот это:
"Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Афганистан об оказании Исламской Республике Афганистан военно-технической помощи от 31 января и 26 марта 2016 г.",
или это:
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Независимого Государства Самоа о взаимной отмене визовых требований для граждан Российской Федерации и граждан Независимого Государства Самоа от 4 апреля 2017 г.,
или это:
Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче от 1 декабря 2014 г.
Итак, международное соглашение это серьезный документ МЕЖДУ двумя и более сторонами, составленный в соответствии с международным правом. Только документ составленный в соответствии с международным правом обладает исковой защитой. Вы сейчас внимательно прочитали?
Еще раз: только, составленный в соответствии с международным правом, документ обладает исковой защитой. То есть, только из такого документа вытекают как права, так и международно-правовые обязанности.
Но, поскольку, наши "протоколы" опираются на несуществующий международно-правовой акт, то и международно-правовых последствий за их невыполнение тоже не существует и быть не может. То есть, эти протоколы юридически ничтожны. Тогда, что же это такое?
Это ничто иное, как военный ультиматум, замаскированный нормандской четверкой под международно-правовой акт. Это пришлось им сделать потому, что нормы ООН запрещают такие дела, - то, что делается с Украиной под прикрытием несуществующих Соглашений, делать запрещено. Вот, для обхода этого запрета вся эта шняга и заварена.
А мы думаем, что есть некие Соглашения, которые, как бы, следует выполнять - мы же, как никак, в цивилизованном мире живём, обязательства типа надо исполнять...
А на самом деле, не было никаких обязательств, - из тех "документов", подписанных Кучмой, они никак не могли возникнуть.
Кучма вообще мастер влазить в такие преступные дела. Опять, как и с Будапештским меморандумом, скажет: "меня обманули". Прям, Буратино какой-то - все его за нос водят.
А по мне, так он просто государственный изменник. Вместе с Порохом. А сейчас еще и Зеля сюда добавиться решил, вместе со своей зелёной, как сопли, командой. Вон, Данилюк, секретарь СНБО, заявил:
"В принципе, мы хотим полностью реализовать «Минск» - это в наших интересах. Мы хотим реинтегрировать территории и считаю, что мы к этому готовы. В 2014 году сделать это было смерти подобно - мы бы как страна просто не выдержали, не смогли бы"
Видите, оказывается, ультиматум - это в наших интересах. Тогда де мы не могли этому ультиматуму подчиниться, а сейчас, когда угроза купирована, - можем.
Оказывается, "инициативы" Путина нам только на пользу.
Не секрет, что "минские соглашения" были набросаны именно ним. Это же не мы сами себя заставляем менять Конституцию, правильно? Согласно Данилюку, ради таких "интересов" стоило и повоевать.
Честно, я не знал, что наши парни, оказывается, умирали за реинтеграцию и смену конституционного строя с унитарного на федеративный. Если бы сразу сказали, что федерализация это в наших интересах, то и нафиг бы мы тогда брались за оружие?
Ультиматум в наших интересах - это нонсенс, конечно. Он даже составлен, как положено - на государственном языке оккупанта.
Если бы "минские соглашения" действительно были международно-правовым актом, и если бы они вообще существовали, то были бы составлены на государственных языках всех сторон-подписантов. Но, скажите, пожалуйста, вы где-нибудь видели украинскую версию этих протоколов? Я не о переводах говорю, а об украинской версии - с подписями Зурабова, Кучмы, Тальявини?
То-то же. "Минск" составлен оккупантом и исключительно на языке оккупанта, и это, безусловно, "в наших интересах". Ну кто, кроме Путина, может еще о нас побеспокоиться, никто.
Если Данилюк и Зекоманда считают, что ультиматум нам на пользу, то в чем их отличие от оккупанта? Тут есть знатоки, способные помочь разрешить эту дилемму?
Лошадь Лавров, требуя закрепить на бумаге "формулы Штайнмайера" имеет ввиду, что перед тем, как должна собраться нормандская четверка, в Минске Кучмо и команда должны будут покорно подписать уже третий протокол - уже с новыми требованиями оккупанта.
Если бы "минские соглашения" существовали на самом деле, то этой череды протоколов не было бы - ты их либо выполняешь, либо несешь международно-правовую ответственность за их невыполнение. Но вместо этого, мы видим, как оккупант выдвигает и выдвигает новые требования в дополнение к своему ультиматуму. И это, безусловно, тоже будет "в наших интересах", я не сомневаюсь.
Итак, выполнение несуществующих минских соглашений - акт государственной измены. Все документы, подписываемые украинской стороной, должны соответствовать международно-правовым нормам. А это означает, что с Россией могут быть подписаны только прямые двусторонние договоры, с подписями президентов, а не всяких там кучм, не имеющих даже дипломатического статуса.
Любые подписанные документы, не имеющие международно-правового соответствия, должны грубо посылаться нахер, и выполнению не подлежат. Никакие "инициативы" оккупанта не могут быть в интересах украинской нации. Точка.