". Stephen Schneider, who had persuaded the IPCC to systematize discussion of uncertainty, said Curry had lately proposed "a lot of strawmen" and "It is frankly shocking to see such a good scientist take that kind of a turn to sloppy thinking. I have no explanation for it."
В общем, оценивают ее как поехавшую кукушечкой, в том числе в чисто профессиональном смысле. Кстати, она не отрицает ни того что планета нагревается, ни того, что нагревается за счет CO2, выбрасываемого человечеством. Ни даже того, что это может иметь катастрофические последствия. Ее претензии, как я понял, к точности моделей. Ну и к groupthinking.
P.S. Естественно, полтора часа жизни тратить на просмотр какой-то пенсионерки я не стал - все есть в вики. И если вы думаете, что кто-то из ваших читателей с хорошим английским потратит эти 90 минут на просмотр... ну посмотрите на число комментов, что ли.
поехавшую кукушечкой, Во-во.. Именно об этом она говорит. Что пока она считала что "планета нагревается" и что "виновато человечество" - эти самые Шнайдеры и проч. IPCC считали ее "своим человеком", как только она засомневалась (а сделала она это совершенно профессионально) тут же начались "кукушечки".
Такого рода слова говорят плохо в первую очередь о самом Шнайдере, а не Карри.
Естественно, полтора часа жизни тратить на просмотр какой-то пенсионерки я не стал А я вот посмотрел с удовольствием, правда в четыре приема.
"Освежил материал", так сказать. Ну а что она пенсионерка - делает ей только честь. Люди с годами часто становятся более податливыми к мнению большинства - и ей удалось не сломаться. Так что эта пенсионерка даст фору многим молодым идущим в фарватере "зеленой религии" .
Вы не передергиваете, а? Она реально сомневается что планета нагревается?
Этот рубеж антиклиматологами уже давно сдан. Теперь они рубятся на рубежах "оно само нагрелось", "даихуйсней, пусть нагревается" и "мы точно не знаем".
Об этом она и говорит. Есть разные "модели". А Петерсон по ходу дискуссии сокрушается - как можно принимать решения на триллионы долларов - когда не понятна сама суть явления, с которым борются.
Вы климатолог? Не? Так какого вы разбрасываетесь утверждениями "делает это совершенно профессионально"? Профессиональность одного профессионала может оценивать только другой профессионал, по крайней мере в профессиях где ничего потрогать руками нельзя. Подобного рода проебы вызывают закономерные сомнения уже в ваших утверждениях. Вот, Stephen Schneider утверждает что она полностью опустилась профессионально - и кому из вас двоих верить, как вы полагаете?
А есть ссылка на ее статью с критикой существующих моделей? А то я видео за доказательства не считаю, уж звиняйте.
Да, решения на триллионы. Да, нет моделей в которых мы уверены на 100% ( их и не будет никогда, но это так, к слову). Но вот вопрос - она не обрушивается гневно на страховую индустрию? Нет? А почему ?
Суть-то одна и та же, потратить дохера бабла, но застраховать себя от потенциальной катастрофы. Не?
Профессиональность одного профессионала может оценивать только другой профессионал
Чепуха.
Профессионализм - сочетает как узкоспециальные вещи, так и вещи универсальные для множества профессий и ваши категорические заявления увы, не работают.
Профессионализм ее как ученого - состоял в том, что когда она заметила нестыковки в моделях и подходах она не промолчала а заявила об этом открыто, хотя она прекрасно понимала какую реакцию всех этих "Шнайдеров" это вызовет. Она поставила свои профессиональные знания и убеждения - выше сытости бараньего стадного поддакивания. Это и есть профессионализм.
А то я видео за доказательства не считаю, уж звиняйте. Она в видео подробно об этом говорит. Я не призываю вас смотреть это видео, очевидно ее возраст вас смущает. Посмотрите что-нибудь с более молодыми учеными.
Но вот вопрос - она не обрушивается гневно на страховую индустрию? Нет? А почему ?
А почему она должна на нее обрушиваться? Страховая индустрия одна из первых задала вопрос о соответствии (а вернее о несоответствии) этих моделей -
( ... )
Страховая индустрия - это именно то, что предлагается сделать сегодня с выбросами. Застраховать себя от катастрофического потепления путем вкладывания бабла в переход на зеленые технологии ( и это мы не берем в расчет огромные прибыля, полученные от оздоровления человечества - все эти наночастицы от сгорания, они, знаете, дорого обходятся здравоохранению). Так почему она не обрушивается на них?
А страховая индустрия, если и задает вопросы - то только в тех случаях, когда существующие модели рисуют более РОЗОВЫЕ предсказания, и они НЕДОСТРАХОВЫВАЮТСЯ. А не тогда, когда они берут с клиентов больше, чем выплачивают премий. То есть существующие модели - более ОПТИМИСТИЧНЫ.
Теперь насчет ее профессионализма. Откуда вам известно, что ее мнение о нестыковках моделей является более близким к реальности, чем мнение "97% учоных", или хотя бы разработчиков этих моделей? Это именно то, о чем я говорю - чтобы оценить ее АРГУМЕНТЫ , а не ее "гражданское мужество", надо самому быть профессионалом в области построения моделей климата.
Откуда вам известно, что ее мнение о нестыковках моделей является более близким к реальности, чем мнение "97% учоных", или хотя бы разработчиков этих моделей?
Из видео, где она сама об этом говорит.
Меня смущает сама мысль, что кто-то ролики с ютюба может принимать за доказательство чего-либо.
Т.е. статья вас не смущает, а ролик на Ю-тьюбе почему-то смущает. Мне так роли выглядит даже более убедительно, нежели статья. Видно эмоции говорящего, выражение лица, "язык тела"...
"Откуда вам известно, что ее мнение о нестыковках моделей является более близким к реальности, чем мнение "97% учоных", или хотя бы разработчиков этих моделей?
Из видео, где она сама об этом говорит." - ну вы же понимаете, что тут прямо напрашивается анекдот про "и вы говорите!", да?
------
Т.е. статья вас не смущает, а ролик на Ю-тьюбе почему-то смущает. Мне так роли выглядит даже более убедительно, нежели статья. Видно эмоции говорящего, выражение лица, "язык тела"... ----- Меня больше интересуют аргументы, чем эмоции говорящего и его язык тела. На статью можно поискать отзывы коллег, такой вот peer review - а на ролик что искать? Отзывы экстрасенсов "какой-то у нее язык тела неубедительный" ?
В общем, мне ваш подход к обсуждению сложных научных проблем понятен. Но не близок.
Кстати, раз уж мы о профессионализме заговорили - как вы думаете, кто больше бабла дал на исследования и пропаганду в стиле "тут все сложно" - нефтегазовые компании климатологам, или табачные - врачам?
кто больше бабла дал на исследования и пропаганду в стиле "тут все сложно" - нефтегазовые компании климатологам, или табачные - врачам?
Зеленые в Германии были уличены в получении денег от Газпрома. "Зеленая повестка" в Германии привела к удвоению потребления газа всего за шесть лет (за счет закрытия угольной генерации).
Но религиозные явления (а зеленая повестка это именно новый тип религии), очень часто "контринтуитивны" и бенефициар не всегда очевиден.
Dr. Brian Flannery, “representing the International Petroleum Industries’ Environmental Conservation Association, but on the payroll of Exxon,” argues strongly against wording in the IPCC’s first report, which states that global carbon emissions must be reduced 60 to 80 percent. Flannery argues that too much “scientific uncertainty” exists to recommend such reductions. IPCC scientists agree that enough certainty exists to justify the reductions, and the report moves forward.
- как видите, стратегии "с климатом все сложно, давайте ничего делать не будем" уже больше 30ти лет.
Ну а то что россия для достижения своих целей поддерживает экстремистов любого сорта - левых, правых, зеленых, и прочих полезных идиотов - так what else is new? Немецкие полезные идиоты топили за закрытие АЭС
( ... )
Я вас полюбил - я вас научу. Научу прикидывать хер к носу и делать рапид тест на буллшит.
Достаточно взглянуть на размеры рынков.
Идем в гугел, вбиваем "global solar panel market", получаем Global solar panel marketFeatured snippet from the webThe global solar power market size was valued at USD 167.83 billion in 2021. The market is projected to grow from USD 234.86 billion in 2022 to USD 373.84 billion by 2029, exhibiting a CAGR of 6.9% during the forecast period.
В том же гугеле вбиваем "global oil market size", находим документ www ibisworld com/global/market-size/global-oil-gas-exploration-production/
За 2022 : 4,967,386.9 миллиона баксов. То есть 4.9T. Делим одно на другое, получаем разницу в 21 раз.
Вопросы есть, кто кого залоббирует, слон или кит? Нет?
Вы совершенно правы. Смотрим, кто получает больше выгоды от подкупа.
От пропихивания климатической повестки - производители ветряков и солнечных батарей, оба-двое $200B + $100B ( "The market size, measured by revenue, of the Wind Power industry is $109.3bn in 2023.") = $300B.
От отпихивания климатической повестки - добытчики нефти и газа, $4T.
Вы точно уверены в своем понимании слова "больше" ?
Ну и чтобы разобраться, нужно ли их барахло кому-то - вот тут сводная табличка по стоимости на киловатт в зависимости от источника
Газ - $922-2,630 Ветер (на суше) - $1,718 Панели ( с батареями) - $1,748
Неудачно получается с "никому не нужным барахлом", верно? А почему? Потому что вас интересуют выражения лиц на роликах, а меня - твердые, холодные цифры.
что говорит только о том, что эта таблица крайне сомнительный источник. Угольные станции -по цене с киловатта установленной мощности сопоставимы с газовыми станциями комбинированного цикла.
В общем, оценивают ее как поехавшую кукушечкой, в том числе в чисто профессиональном смысле.
Кстати, она не отрицает ни того что планета нагревается, ни того, что нагревается за счет CO2, выбрасываемого человечеством. Ни даже того, что это может иметь катастрофические последствия. Ее претензии, как я понял, к точности моделей. Ну и к groupthinking.
P.S. Естественно, полтора часа жизни тратить на просмотр какой-то пенсионерки я не стал - все есть в вики. И если вы думаете, что кто-то из ваших читателей с хорошим английским потратит эти 90 минут на просмотр... ну посмотрите на число комментов, что ли.
Reply
поехавшую кукушечкой,
Во-во.. Именно об этом она говорит. Что пока она считала что "планета нагревается" и что "виновато человечество" - эти самые Шнайдеры и проч. IPCC считали ее "своим человеком", как только она засомневалась (а сделала она это совершенно профессионально) тут же начались "кукушечки".
Такого рода слова говорят плохо в первую очередь о самом Шнайдере, а не Карри.
Естественно, полтора часа жизни тратить на просмотр какой-то пенсионерки я не стал
А я вот посмотрел с удовольствием, правда в четыре приема.
"Освежил материал", так сказать. Ну а что она пенсионерка - делает ей только честь. Люди с годами часто становятся более податливыми к мнению большинства - и ей удалось не сломаться. Так что эта пенсионерка даст фору многим молодым идущим в фарватере "зеленой религии" .
Reply
Вы не передергиваете, а? Она реально сомневается что планета нагревается?
Этот рубеж антиклиматологами уже давно сдан. Теперь они рубятся на рубежах "оно само нагрелось", "даихуйсней, пусть нагревается" и "мы точно не знаем".
Reply
Она реально сомневается что планета нагревается?
Об этом она и говорит. Есть разные "модели". А Петерсон по ходу дискуссии сокрушается - как можно принимать решения на триллионы долларов - когда не понятна сама суть явления, с которым борются.
Reply
Хотелось бы заметить по регламенту.
Вы климатолог? Не? Так какого вы разбрасываетесь утверждениями "делает это совершенно профессионально"?
Профессиональность одного профессионала может оценивать только другой профессионал, по крайней мере в профессиях где ничего потрогать руками нельзя. Подобного рода проебы вызывают закономерные сомнения уже в ваших утверждениях. Вот, Stephen Schneider утверждает что она полностью опустилась профессионально - и кому из вас двоих верить, как вы полагаете?
А есть ссылка на ее статью с критикой существующих моделей? А то я видео за доказательства не считаю, уж звиняйте.
Да, решения на триллионы. Да, нет моделей в которых мы уверены на 100% ( их и не будет никогда, но это так, к слову). Но вот вопрос - она не обрушивается гневно на страховую индустрию? Нет? А почему ?
Суть-то одна и та же, потратить дохера бабла, но застраховать себя от потенциальной катастрофы. Не?
Reply
Профессиональность одного профессионала может оценивать только другой профессионал
Чепуха.
Профессионализм - сочетает как узкоспециальные вещи, так и вещи универсальные для множества профессий и ваши категорические заявления увы, не работают.
Профессионализм ее как ученого - состоял в том, что когда она заметила нестыковки в моделях и подходах она не промолчала а заявила об этом открыто, хотя она прекрасно понимала какую реакцию всех этих "Шнайдеров" это вызовет. Она поставила свои профессиональные знания и убеждения - выше сытости бараньего стадного поддакивания. Это и есть профессионализм.
А то я видео за доказательства не считаю, уж звиняйте.
Она в видео подробно об этом говорит. Я не призываю вас смотреть это видео, очевидно ее возраст вас смущает. Посмотрите что-нибудь с более молодыми учеными.
Но вот вопрос - она не обрушивается гневно на страховую индустрию? Нет? А почему ?
А почему она должна на нее обрушиваться?
Страховая индустрия одна из первых задала вопрос о соответствии (а вернее о несоответствии) этих моделей - ( ... )
Reply
Страховая индустрия - это именно то, что предлагается сделать сегодня с выбросами. Застраховать себя от катастрофического потепления путем вкладывания бабла в переход на зеленые технологии ( и это мы не берем в расчет огромные прибыля, полученные от оздоровления человечества - все эти наночастицы от сгорания, они, знаете, дорого обходятся здравоохранению).
Так почему она не обрушивается на них?
А страховая индустрия, если и задает вопросы - то только в тех случаях, когда существующие модели рисуют более РОЗОВЫЕ предсказания, и они НЕДОСТРАХОВЫВАЮТСЯ. А не тогда, когда они берут с клиентов больше, чем выплачивают премий. То есть существующие модели - более ОПТИМИСТИЧНЫ.
Теперь насчет ее профессионализма. Откуда вам известно, что ее мнение о нестыковках моделей является более близким к реальности, чем мнение "97% учоных", или хотя бы разработчиков этих моделей?
Это именно то, о чем я говорю - чтобы оценить ее АРГУМЕНТЫ , а не ее "гражданское мужество", надо самому быть профессионалом в области построения моделей климата.
P.S. Вы не поняли ( ... )
Reply
Откуда вам известно, что ее мнение о нестыковках моделей является более близким к реальности, чем мнение "97% учоных", или хотя бы разработчиков этих моделей?
Из видео, где она сама об этом говорит.
Меня смущает сама мысль, что кто-то ролики с ютюба может принимать за доказательство чего-либо.
Т.е. статья вас не смущает, а ролик на Ю-тьюбе почему-то смущает. Мне так роли выглядит даже более убедительно, нежели статья. Видно эмоции говорящего, выражение лица, "язык тела"...
Reply
"Откуда вам известно, что ее мнение о нестыковках моделей является более близким к реальности, чем мнение "97% учоных", или хотя бы разработчиков этих моделей?
Из видео, где она сама об этом говорит." - ну вы же понимаете, что тут прямо напрашивается анекдот про "и вы говорите!", да?
------
Т.е. статья вас не смущает, а ролик на Ю-тьюбе почему-то смущает. Мне так роли выглядит даже более убедительно, нежели статья. Видно эмоции говорящего, выражение лица, "язык тела"...
-----
Меня больше интересуют аргументы, чем эмоции говорящего и его язык тела. На статью можно поискать отзывы коллег, такой вот peer review - а на ролик что искать? Отзывы экстрасенсов "какой-то у нее язык тела неубедительный" ?
В общем, мне ваш подход к обсуждению сложных научных проблем понятен. Но не близок.
Кстати, раз уж мы о профессионализме заговорили - как вы думаете, кто больше бабла дал на исследования и пропаганду в стиле "тут все сложно" - нефтегазовые компании климатологам, или табачные - врачам?
Reply
кто больше бабла дал на исследования и пропаганду в стиле "тут все сложно" - нефтегазовые компании климатологам, или табачные - врачам?
Зеленые в Германии были уличены в получении денег от Газпрома. "Зеленая повестка" в Германии привела к удвоению потребления газа всего за шесть лет (за счет закрытия угольной генерации).
Но религиозные явления (а зеленая повестка это именно новый тип религии), очень часто "контринтуитивны" и бенефициар не всегда очевиден.
Reply
А вот как всего лишь одна компания, Exxon's, участвовала в отрицании изменений климата. Бабла вбухано немеряно.
www greenpeace org/usa/fighting-climate-chaos/exxon-and-the-oil-industry-knew-about-climate-crisis/exxons-climate-denial-history-a-timeline/
...
1990
Dr. Brian Flannery, “representing the International Petroleum Industries’ Environmental Conservation Association, but on the payroll of Exxon,” argues strongly against wording in the IPCC’s first report, which states that global carbon emissions must be reduced 60 to 80 percent. Flannery argues that too much “scientific uncertainty” exists to recommend such reductions. IPCC scientists agree that enough certainty exists to justify the reductions, and the report moves forward.
- как видите, стратегии "с климатом все сложно, давайте ничего делать не будем" уже больше 30ти лет.
Ну а то что россия для достижения своих целей поддерживает экстремистов любого сорта - левых, правых, зеленых, и прочих полезных идиотов - так what else is new? Немецкие полезные идиоты топили за закрытие АЭС ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Я вас полюбил - я вас научу. Научу прикидывать хер к носу и делать рапид тест на буллшит.
Достаточно взглянуть на размеры рынков.
Идем в гугел, вбиваем "global solar panel market", получаем
Global solar panel marketFeatured snippet from the webThe global solar power market size was valued at USD 167.83 billion in 2021. The market is projected to grow from USD 234.86 billion in 2022 to USD 373.84 billion by 2029, exhibiting a CAGR of 6.9% during the forecast period.
В том же гугеле вбиваем "global oil market size", находим документ
www ibisworld com/global/market-size/global-oil-gas-exploration-production/
За 2022 : 4,967,386.9 миллиона баксов. То есть 4.9T. Делим одно на другое, получаем разницу в 21 раз.
Вопросы есть, кто кого залоббирует, слон или кит? Нет?
Reply
он неверен.
Правилен другой подход. Кто получает больше выгоды от подкупа.
Производители ветряков и солнечных батарей, ибо без подкупа их барахло никому не нужно.
Reply
Вы совершенно правы. Смотрим, кто получает больше выгоды от подкупа.
От пропихивания климатической повестки - производители ветряков и солнечных батарей, оба-двое $200B + $100B ( "The market size, measured by revenue, of the Wind Power industry is $109.3bn in 2023.") = $300B.
От отпихивания климатической повестки - добытчики нефти и газа, $4T.
Вы точно уверены в своем понимании слова "больше" ?
Ну и чтобы разобраться, нужно ли их барахло кому-то - вот тут сводная табличка по стоимости на киловатт в зависимости от источника
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Из нее мы выясняем, что уголь - $4,074
Газ - $922-2,630
Ветер (на суше) - $1,718
Панели ( с батареями) - $1,748
Неудачно получается с "никому не нужным барахлом", верно? А почему? Потому что вас интересуют выражения лиц на роликах, а меня - твердые, холодные цифры.
Reply
Из нее мы выясняем, что уголь - $4,074
что говорит только о том, что эта таблица крайне сомнительный источник. Угольные станции -по цене с киловатта установленной мощности сопоставимы с газовыми станциями комбинированного цикла.
Reply
Leave a comment