Проблемка тут еще в том, что внедрение ветряков, прочих солнечных панелей и прочего "зеленого" электричества по факту только увеличивают потребление газа.
Это на первый взгляд контринтуитивно, но проблема в том, что если менять надежный и стабильный источник энергии (атом) на модный и зеленый (ветряки и т.п.), то внезапно появляется необходимость компенсировать нестабильность выработки энергии. И вариантов тут весьма немного: * аккумуляторы тех или иных видов: химические, механические (маховики всякие), гравитационные (это когда "лишней" энергией что-нибудь поднимают повыше, например воду, а когда энергии мало, этим чем-то крутят какую-нибудь динаму/турбину), и т.п. Но тут большая проблема с тем, что аккумулировать необходимо огромное количество энергии, и таких аккумуляторов просто нет в необходимом количестве, т.к. они очень дорогие и обычно совсем не зеленые; * резервные электростанции на чем-то, что можно сравнительно быстро запустить. Т.е. газ. И по сути это единственный действительно рабочий вариант.
В итоге потребление газа возрастает, причем значительно.
При среднем кпд солнечных батарей 10-15% экономически оправданы на МКС и отдаленных пасеках, куда электричество подвести трудно или невозможно) Это я молчу про их производство - крайне неэкологичное и зависимость от времени суток и облачности)
фв еле-еле окупается тут у нас на 35м градусе с электричеством по 30 центов, и только если закрывать собственное дневное потребление (у меня его например вообще нет - чему там потреблять, если дома днем только кот сидит?).
Ну так это куда ближе к экватору, если сравнить с той же Москвой 55 с.ш. И так ли оно окупается, срок службы их лет 10 + расходники тоже не вечные (аккумуляторы, прочие всякие хитрые девайсы для преобразования в переменный ток etc)
Не уверен. Вряд ли нагрузки от неподвижных панелей сопоставимы с теми, которые возникают от колоссальных лопастей, плюс ветровая нагрузка на саму мачту. Я уже не говорю о варианте просто облицевать мачту солнечными панелями, не вынося их в воздух на кронштейнах. По грубой оценке, это уже дало бы электроэнергию, позволяющую запитать полторы сотни домов. Следует провести расчёты.
Впрочем, и 14 тыс. т - бешеное количество бетона. Нужно менять конструкцию.
Если солнечная и ветряная энергетика по-отдельности малоэффективны, то при совмещении могут оказаться близкими к эффективности, включая сглаживание потока энергии.
Возможно, отсутствие такого совмещения объясняется тем, что солнечной и ветряной энергетикой занимаются разные фирмы, сосредоточенные на узких вопросах своей области.
Жертв радиации (их 34 погибших и 124 человека вылечившихся от острой лучевой болезни) считать жертвами аварии в Чернобыле нельзя. Прямой причиной их гибели/болезни было нарушение правил тушения энергоустановок (такого типа), а не собственно авария.
Comments 479
Reply
Reply
Ага... а ложки делают жирными людей
Reply
* аккумуляторы тех или иных видов: химические, механические (маховики всякие), гравитационные (это когда "лишней" энергией что-нибудь поднимают повыше, например воду, а когда энергии мало, этим чем-то крутят какую-нибудь динаму/турбину), и т.п. Но тут большая проблема с тем, что аккумулировать необходимо огромное количество энергии, и таких аккумуляторов просто нет в необходимом количестве, т.к. они очень дорогие и обычно совсем не зеленые;
* резервные электростанции на чем-то, что можно сравнительно быстро запустить. Т.е. газ. И по сути это единственный действительно рабочий вариант.
В итоге потребление газа возрастает, причем значительно.
Reply
(The comment has been removed)
Это я молчу про их производство - крайне неэкологичное и зависимость от времени суток и облачности)
Reply
Reply
И так ли оно окупается, срок службы их лет 10 + расходники тоже не вечные (аккумуляторы, прочие всякие хитрые девайсы для преобразования в переменный ток etc)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Впрочем, и 14 тыс. т - бешеное количество бетона. Нужно менять конструкцию.
Если солнечная и ветряная энергетика по-отдельности малоэффективны, то при совмещении могут оказаться близкими к эффективности, включая сглаживание потока энергии.
Возможно, отсутствие такого совмещения объясняется тем, что солнечной и ветряной энергетикой занимаются разные фирмы, сосредоточенные на узких вопросах своей области.
Reply
Reply
Reply
Reply
Жертв радиации (их 34 погибших и 124 человека вылечившихся от острой лучевой болезни) считать жертвами аварии в Чернобыле нельзя.
Прямой причиной их гибели/болезни было нарушение правил тушения энергоустановок (такого типа), а не собственно авария.
Жаль что об этом забывают...
Reply
Leave a comment