Безопасна ли вакцина Pfizer ?
⇨ 14 дек. 2020. Кампания по массовой вакцинации против коронавируса COVID-19 стартовала в понедельник (14 декабря) в США, сообщают американские СМИ. Врачи используют вакцину компаний Pfizer и BioNTech, одобренную Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). В рамках первого этапа распределения вакцин в
( Read more... )
А вот сам случай как раз наоборот.
Мы говорим об мРНК-вакцине. Насколько я понимаю, в теории у этого типа вакцины может быть всего несколько потенциально опасных осложнений.
1 - общие небольшие последствия вакцинации, связанные с началом работы иммунной системы, которая и должна иммунитет выработать. Это вообще говоря даже не побочные эффекты, это нормальные и ожидаемые эффекты: небольшие боли, утомляемость и слабость, повышенная температура. Само по себе это нормально и неопасно, но какой-нибудь на ладан дышащий старик 95 лет с кучей хронических заболеваний может и помереть просто от того, что температура поднялась до 39. С этой точки зрения я не вполне понимаю врачей, которые прививают совсем уже больных и слабых в домах престарелых. Впрочем, я не врач и такие решения не принимаю.
2 - аномальная аутоимунная реакция. Если это просто аллергия, это еще ничего страшного. А вот подобный крайне тяжелый аутоимунный ответ - это серьезно. Судя по тому, что пишет вики, такое заболевание едва ли может проявиться впервые во взрослом возрасте, тем более сразу в такой тяжелой (смертельной) форме.
Я бы по умолчанию отнес его к последствиям прививки. Пока это выглядит как крайне редкое (один случай на несколько миллионов) осложнение, но зато крайне тяжелое.
Вы совершенно правы, что надо пристально следить - не появятся ли еще подобные случаи. С учетом числа уже сделанных прививок едва ли порядок вероятности такого осложнения больше 10-6, но знать про это надо.
(Замечу в скобках: такая низкая вероятность в условиях глобальной пандемии все равно едва ли повлияет на решение о всеобщей вакцинации. Допустим, от вакцины умирает один из миллиона. Для Великобритании, например, это будет 66 жертв, если привить всех поголовно. При этом у них сегодня умирает от ковида более тысячи человек В ДЕНЬ. Тут математика нехитрая, даже факториалы и число перестановок не понадобятся.)
Reply
Ну хоть так. Моя цель не доказать, а указать на предполагаемые аномалии. Доказать я не смогу, поскольку данных мне никто не предоставит - довольствуемся тем, что есть в СМИ.
Вот тут по Мексике. Меньше процента выходит. https://trueview.livejournal.com/265954.html?thread=2302690#t2302690
Reply
Попробую объяснить еще раз, как работает статистический анализ.
Допустим, в норвежских домах престарелых умирает n человек в неделю в среднем. Потом провели всеобщую вакцинацию, и в течении недели после прививки умерло m человек.
Можно говорить о предположение "прививка увеличивает смертность" как о статистически значимой только если:
1: m > n
2: (m-n) является статистически значимой величиной (не 2, не 3, не 5, а хотя бы 10-20)
3: (m-n) заметно больше обычного разброса (дисперсии) n
Поясняю на конкретных числах.
Допустим, мы возьмем несколько недель декабря-января за несколько лет, и получим такие числа умерших (данные синтетические с нормальным распределением, для примера): 408, 396, 397, 398, 397, 398, 398, 402, 394, 411, 401, 403, 397, 406, 397, 402, 400, 401, 401, 400.
Можно легко подсчитать, что среднее значение = 400.35, среднее отклонение = +- 3.185, максимальное отклонение от среднего = 10.65.
Это все нужно чтобы знать базовый уровень n.
А потом считаем, сколько людей умерло в течении недели после укола (m).
Если умерло 400 или 402 или 405 или даже 410 - это статистически недостоверный результат (хоть и на 10 человек выше среднего). Да вы сами видите - и без всякой прививки была неделя с 411 покойниками, ничего особенного.
Если умерло, скажем, 430 человек - это уже другое дело. Это статистически значимое (на 30) превышение над средним и статистически значимое превышение (на 19) над максимальным из "базовых" значений.
То же самое касается бОльших выборок. Просто там будет речь не о 400, а о 4000 или 40000 или 4000000...
Reply
1. Вакцинация идет медленно по несколько сот доз в неделю. И вы не увидите значимого превышения (при ~ 20000 постояльцах).
2. Считать нужно не понедельно, а строго за D дней после вакцинации и потом уже сравнивать со средним недельным значением (нормированным, *D/7)
3. Таких данных нам никто не предоставит, потому нужно искать другие пути. Вот я их и ищу.
Просто еще раз хочу сказать: я ничего не доказываю, а указываю на предполагаемые аномалии с приведением некоторых математических выкладок.
Я рад, что вы вернулись. В поиске рождается истина.
Истина существует, но она скрыта ПРАВДОЙ!
Reply
Совершенно верно. О чем я и говорю - статистически достоверных данных нет и скорее всего не будет. Поэтому статистическими методами этот эффект не поймать.
2. Считать нужно не понедельно, а строго за D дней после вакцинации и потом уже сравнивать со средним недельным значением (нормированным, *D/7)
А вот так нельзя - вы уже сравниваете яблоки с апельсинами. Если вы берете смертность за сутки (это можно, просто и так малая статистика станет еще хуже), то и дисперсию (разброс) вы должны смотреть суточной смертности.
3. Таких данных нам никто не предоставит, потому нужно искать другие пути. Вот я их и ищу.
Это правильно, что ищите. К сожалению, то что вы делаете (заменяете отсутствие "экспериментальных" статистических данных комбинаторными расчетами) - это путь ошибочный. Потому что если данных нет - вы не можете их заменить полученными искусственно. То есть вы можете, конечно - просто они по определению не могут доказать или опровергнуть никакую гипотезу.
Reply
Reply
Поэтому я не устану повторять: провести статистический анализ этих случаев невозможно.
Дело не в том, что среднее будет отличаться, дело в том, что РАЗБРОС будет отличаться. Примерно как корень из числа наблюдений.
То есть разброс числа смертей в любой отдельный день будет примерно в 2.6 раза выше, чем разброс за неделю и в 19 раз выше, чем разброс за год. Это чисто статистически. Именно поэтому в теории ошибок чем больше измерений, тем меньше доверительный интервал.
Допустим, за неделю умирает 7000 +-70 (то есть +-1%), и за день в среднем будет 7000/7 = 1000, но вот разброс будет не +-10, а уже +-26 (то есть +-2.6%).
Это для условия сугубо случайных величин и распределений. В реальности все еще сложнее.
Reply
Reply
Это понятно. У каждого "неделя после вакцинации" будет своя в зависимости от даты вакцинации, и не совпадающая с календарной неделей.
Но это как раз нормально, потому что если вероятность смерти сугубо случайная, любой выбранный семидневный интервал статистически эквивалентен любой календарной неделе.
Но таких данных нет и не будет, что толку толочь воду в ступе "ух, как бы эти данные обработали, ежели бы они были"...
Reply
Reply
Чем короче интервал - тем больше статистический шум.
Если повышение смертности видно только на второй день после вакцинации, а на интервале в неделю средняя смертность такая же, как всегда - это как раз верный признак того, что это был случайный выброс, а не статистически значимое превышение.
Сравните с той же избыточной смертностью: это статистически значимое превышение, поэтому она прекрасно видна и на интервале в неделю, и на интервале в месяц, и интегрально за год.
Таких подробных данных нет не потому, что есть какой-то заговор по их сокрытию. Просто такие подробные данные никто и не собирает - ни раньше, ни сейчас. Смысла в этом нет, и ни сил, ни средств для этого тоже ни у кого нет.
Подробные данные собирали на этапе испытаний на большой выборке.
Reply
Мой прогноз избыточной смертности:
декабрь: 95-110 тыс.
январь: 85-100 тыс.
Потом напишу, почему так...
Похоже, полмиллиона будет уже в марте.
Reply
>На 40 тысячах испытуемых "пурпура" не проявится
Именно, потому что если это реальное осложнение, то оно достаточно редкое.
Для решения о всеобщей вакцинации сравнивается возможная польза и вред.
С такой частотностью смертельного осложнения (один на миллион(ы?)), вероятность умереть от ковида на несколько порядков выше, чем вероятность умереть от вакцины.
А вопрос-то именно в этом, в конце концов.
Reply
Сейчас уже есть выбор среди вакцин и почему использовать и насильно продвигать смертоносную? Может лучше производить эффективную и безопасную, выплачивая роялти?
Reply
Ну во-первых, сейчас еще никто точно не знает - какая вакцина более безопасная, а какая менее безопасная. Реально, мы не знаем. Эффективность более-менее одинаковая, насколько известно из испытаний, а безопасность - ХЗ.
Пфайзер привлекает внимание потенциальными осложнениями по двум причинам:
его по миру вкололи на порядки больше, чем модерны и спутника (китай я не рассматриваю - по их CNBG и синоваку верифицируемых данный вообще практически нет). Плюс европейские страны с небесспорной стратегией "вакцинируем самых старых и больных в первую очередь" сейчас вакцинируют именно пфайзером. Поэтому обязательно и статистически неизбежно скоро будут сообщения о десятках и десятках 85-90-летних больных стариков, которые умерли в течении нескольких дней после прививки, из Израиля, Норвегии, Швеции, Швейцарии и т.д. Они просто ОБЯЗАНЫ быть, эти смерти. И вообще-то их должны быть сотни. Но это еще ничего не значит.
Во-вторых, я думаю, вы не вполне реально оцениваете ситуацию. Сейчас не до жиру выбирать ту вакцину или эту. Колют тем, что есть в доступности. А ждать, пока будет доступна другая вакцина, да еще подождать надежных данных об их безопасности, никто не может. Повторю - в Британии умирает тысяча человек В ДЕНЬ. Они ждать не могут.
Могу про себя лично сказать - я бы сейчас привился хоть чем. Хоть пфайзером, хоть спутником, хоть модерной, хоть даже синоваком. Но мне сейчас не доступна никакая вакцина. И проблемы выбора типа вакцины, увы, передо мной не стоит :(
Reply
Reply
Leave a comment