О дефиците бюджета и «вытеснении» частных инвестиций

[truevaluator]

На Петербургском форуме (ПМЭФ’16) 16 июня состоялась панельная сессия «Макроэкономическая политика: стратегия действий»  с участием Э.Набиуллиной, А.Силуанова и А.Кудрина - трех VIP, на которых держится нынешняя макроэкономическая политика в России. К сожалению, о стратегии говорили мало, больше о тактике и дефиците бюджета. Именно в «проблеме»

Comments

[farfareaster]

Может быть, проблема в демографической яме и грядущем гигантском дефиците пенсионного фонда лет этак на 10, на который и пойдут все текущие резервы. Иного объяснения не вижу в том, чтобы держаться за бездифицитный бюджет и "ненакачанные мышцы" (институты). Если все это признают, то и направили бы резервы на развитие институтов: нпф - рынок госдолга - механизм эмиссии.

Есть где-нибудь оценка грядущей *опы? Я встречал цифру по аналогичной американской проблеме в отчете OASDI - около 40 трлн. в текущих $, правда это на 75 летнюю перспективу, однако, их надо будет где-то взять правительству США и в будущем эта цифра ещё инфлирует:

[truevaluator]

Дефицит пенсионной системы в странах, где пенсии платятся не от государства, а по пенсионным планам из фондов может быть проблемой. При нулевых ставках пенсионным фондам сложно зарабатывать, чтобы обеспечить ранее принятые обязательства.

В нашем случае дефицит пенсионного фонда финансируется из бюджета и в этом нет большой проблемы. А вопрос размера пенсии, пенсионного возраста должен быть больше политическим - какую долю социальных расходов готово нести государство, нежели экономическим. У нас же его напрямую связывают с "проблемой" дефицита бюджета и закрывают накопительную систему, чтобы только не увеличивать дефицит, хотя обязательства государства остаются - в скрытой бальной системе, а не в госдолге.

[tadavsh]

Такую оценку в прошлом году делал институт Гайдара http://iep.ru/files/text/working_papers/Nauchnye_trudy-168.pdf
Согласно их оценке, долгосрочно фискальная ситуация в РФ гораздо хуже, чем в США, Японии и Греции, в первую очередь (на две трети ) это обусловлено грядущим снижением доли нефтегазового сектора в экономике, и на треть - старением населения. И долгосрочно РФ будет вынуждена либо снизить госрасходы на треть ( в долях ВВП), либо увеличить налоги примерно на 50%, либо применить какое-то сочетание этих способов.

(Причём, эта их оценка базируется на исходной цене нефти 100).

[farfareaster]

Спасибо за ссылку

[truevaluator]

Интересно, институт Гайдара сознательно допустил ошибку, зафиксировав прочие доходы бюджета на 19,8+6,39% ВВП при 6-кратном сокращении нефтегазовых доходов (с 9+ до 1,6%)? Как будто вместо нефти в экономике будет безналоговое пустое место. Я явно завысили реальную ставку процента по госдолгу 3%! Даже сейчас она ниже по ОФЗ-ИН.

Для меня остался открытым вопрос, какой предельный уровень госдолга авторы видят для России и других стран, потому что все расчеты зависят именно это этой величины. Впрочем серьезно к этому опусу можно не подходить, как только авторы начали писать про "схему Понци" и что "наращивание долга обязательно должно компенсироваться бюджетными профицитами в будущем, из которых этот долг будет погашаться".

[tadavsh]

Где это вы видите ошибку ? Ненефтяные доходы бюджета и страховые взносы - это размер текущих налоговых и страховых ставок в ненефтяном секторе, как может быть иначе ? А нефтяные доходы - сверх этого, пока есть нефть. А когда нефти не станет, то ничего от неё в экономике и не останется, будет безналоговое пустое место. А что там может быть ? Реальную ставку они не вычисляли, брали прогноз от OECD, 2-4%. Может, вы и лучше знаете, какая она будет в следующие 70 лет, но на вас не сошлёшься в статье, а на OECD можно, что не оставило им выбора :)

[truevaluator]

Извините, вы реально не отличаете проценты/долю в ВВП и абсолютные величины? В том опусе все считается в процентах, и ВВП растет медленно с учетом того, что доля нефти в нем из-за снижения цен на нефть в 1% в год уменьшается, что означает увеличение другой ненефтяной экономики как доли в ВВП. Поэтому фиксировать долю ненефтяных налогов в будущем грубая ошибка даже для школьника. Но мне кажется авторы хотели подвести все расчеты под определенный результат, а это уже мошенничество.

[tadavsh]

Хе-хе. Так ведь нефтегазовый сектор, кроме "нефтяных" налогов, платит и все остальные обычные, ненефтяные: НДС, налог на прибыль, земельные и пр. налоги. Поэтому доля в ВВП "ненефтяных" налогов абсолютно не зависит от состава ВВП, будь там 50% нефтяного сектора или 0%. Просто во втором случае выпадают специфические нефтяные налоги и падает общая доля налогов в ВВП. Так что не торопились бы вы называть работу авторов, которые поумнее и пообразованнее нас с вами, опусом и мошенничеством :)

Кроме того. Там, во-первых, рассматриваются разные сценарии, в том числе сценарий роста цены на 1% в год в реальном выражении (от 100 долларов и до 2030 г.) и неисчерпаемости ресурсов. На конечный результат это мало влияет. Во-вторых, рост ВВП в разных сценариях закладывается независимо от происходящего в нефтегазовом секторе, а основывается на долгосрочных прогнозах МЭР и (далее) - исходя из долгосрочных темпов роста производительности труда и демографических прогнозов. И бюджетный разрыв как раз и возникает из-за быстрого роста ВВП по отношению к нефтегазовому сектору, возможности роста которого объективно ограничены.

[truevaluator]

Т.е. кроме непонимания разницы между процентом и абсолютным значением, вы еще не в курсе насколько низка доля прочих налогов (НДС, НП, соцвзносов... - всего кроме НДПИ и ЭП) в добавленной стоимости нефтегазового сектора. Если доля добавленной стоимости от нефти и газа в ВВП сокращается, то очевидно увеличивается доля прочей экономики и всех налогов, которые характерны для обычной деятельности со стандартной системой налогообложения, где явно больше НДС, зарплаты и прибыли. Грубейшая ошибка фиксить долю прочих налогов для разной структуры экономики, которую заметит любой финансист, знакомый с экономикой нефтегазовой компании и ставками налогов в России.

[tadavsh]

Вместо приписывания мне непонимания чего-то, вы бы потрудились внятно сформулировать собственный тезис. В том виде, как вы его с третьей попытки формулируете, он все равно не годится: в остальной, ненефтяной экономике полно секторов, где тоже мала доля НДС и налогов на труд - это любая отрасль, связанная с экспортом, особенно экспортом полезных ископаемых, будь то производство никеля, либо лесозаготовки, либо ловля морских гребешков. ( Оффшорное программирование тоже: оно идёт на экспорт и НДС не платится, а в силу особенностей сектора налоги на труд тоже невелики, они, как и налог на прибыль, легко минимизируются. ) Это я к тому, что бесполезно гадать, какая будет структура экономики после исчерпания нефти и газа, и какую нагрузку будут нести эти сектора по конкретным налогам. Может, РФ станет вместо нефти экспортировать из недр ещё что-то в ещё больших объёмах, кто знает ? А может, поставит автоматические заводы и будет делать что-то на экспорт, используя некую неизвестную пока выгоду в мировом разделении производства.

Пытаясь понять, что же вы имели в виду, можно было бы вспомнить, что не вся природная рента нефтегазового сектора изымается в виде налогов, а только около 70% "прямой" ренты ( на конец 2000-х по данным Гурвича), и ещё около 80% от "прямой" ренты - субсидии остальной экономике в виде косвенной ренты, что завышает прибыль и налог с неё как в нефтегазе, так и в остальной экономике. И в случае исчезновения нефтегаза доля налога на прибыль в доходах бюджета должна упасть. Но эти рассуждения, как и гадания о структуре экономике через 50 лет - ничего не определяют в рамках задач статьи, и авторы ими совершенно справедливо пренебрегают. Как и прочими эффектами, которые они прямо упоминают.

[tadavsh]

Кстати, вот ещё аргумент: нельзя считать, что в налогообложении нефтегазового сектора мала доля НДС, потому, как основная часть выручки - экспорт. Потому, как за счёт этого экспорта покупается импорт, а с него НДС как раз берётся. Не было было бы большой экспортной нефтегазовой выручки - не было бы и значительной части импорта и НДС с него. Так что косвенно НДС от этой части экономики все равно идёт в бюджет.

[truevaluator]

То есть два аргумента (чисто математический и финансово-налоговый), которые при прочих равных, без гадания, какая будет в будущем экономика с меньшей долей нефтегаза, вы никак не можете опровергнуть и заменяете третим ошибочным аргументом, что вот СЕЙЧАС за счет нефти и газа есть импорт и НДС, косвенная рента, которые будто завышают ДОЛЮ каких-то налогов. Тыкать вас снова в математические и финансовые ошибки не буду. Достаточно вашими словами уточнить, что те "70% прямой ренты", изымаемой в бюджет и сокращающимися с 9+ до 1,6% ВВП очевидно увеличат долю другой экономики, облагаемой по обычным ставкам и чисто математически увеличат долю других налогов в ВВП.

[tadavsh]

Изначально я понял вашу аргументацию как " нефтегазовый сектор не платит обычных налогов вообще", ведь это ваши слова: " как будто вместо нефти в экономике будет безналоговое пустое место". То есть, безналоговое пустое место для обычных налогов есть нефтегаз сейчас. В ответ на просьбу уточнить, наверное, это и следовало сразу сделать, мол, имеется в виду разница в налоговой нагрузке обычными налогами по отношению к выпуску в разных отраслях, и в нефтегазе она небольшая, а замещающие её отрасли скорее всего будут иметь выше. А не пускаться в язвительные комментарии свысока.

Да, такое замечание можно направить авторам. В ответ можно предвидеть, например, аргумент о том, что есть основания считать, что новые растущие отрасли будут иметь налоговую нагрузку ниже средней: в РФ доля малого и среднего бизнеса в разы ниже стран с аналогичным уровнем развития, можно полагать, именно эти отрасли и будут быстро расти. А там особые режимы налогообложения: упрощенка, патент.

[truevaluator]

Вы зачем опять гадаете, какая экономика будет без нефти, когда очевидна математическая ошибка авторов и отсутсвие каких-либо оговорок в тексте?!

[tadavsh]

Ну а с остальными 99,9% работы вы согласны ? На общие выводы работы это не влияет, долгосрочный большой дефицит есть.

(Может, это их ошибка, может, не пояснённое упрощение модели. В иных случаях, например, о влиянии нефтяного сектора на развитие торгуемых/неторгуемых отраслей они многое тоже упрощают, поясняя это.)

[truevaluator]

вы опять троллите, или не заметили, что я написал в первом комментарии по поводу этого опуса? Это лишь самая очевидная ошибка...