"Заметьте! Уже Первое лицо государства не оспаривает, что Навальный отравлен. И отравлен Новичком. Хотя сколько шума было в начале, после извести об отравление. "
Манипуляция читателем. Путин не "НЕ ОСПАРИВАЛ". Он указал, что ЕСЛИ отравлен, то ...
Вопрос не в слове - более того, было ли там слово "если", или его не было, Вы знать никак не можете - по очень простой причине, у нас нет СТЕНОГРАММЫ разговора. Соответственно, Ваша ссылка на отсутствие такого слова - откровенная нелепость, извините.
Вопрос в общей логике построения. А она была (судя по пересказу непонятно, кого) примерно такой, что ничего не доказано, и в построении "власти РФ отравили Навального" есть много положений, являющихся ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ, которые могут быть заменены такими, как, например, приведённое Вами.
Почему Вы видите в разговоре то, чего там уж точно нет?
Из того, что Вы говорите, может вытекать, что Вам разумно подозревать власти РФ в отравлении Н.
Но из этого никоим образом не следует, что Вам разумно в разговоре, в котором Икс делает утверждение "А", видеть, что Икс делает утверждение "не А". Вы могли бы написать, например, что П явно врёт - но Вы почему-то пишете совсем иное, чего в разговоре (в пределах нам известного) никак не имеется.
Отвечу по еврейски. А почему, когда в Белоруссии народ вышел на улицы против таракана, вдруг в России, ликвидировали Тесаки и пытались убить Навального? На мой взгляд, обнуленный, которого поддерживают 2 процента, обосрался, и решил полностью зачистить политическое поле уничтожив всех политических противников, как Ирод младенцев в Вифлииеме?
Да сколько угодно! Но это - предположения. Довольно забавные, если учесть реальную роль что Навального, что Тесака - но Ваше право видеть мир, как Вам угодно.
Но мы-то говорим о ВЫВОДЕ, который Вы сделали их пересказа разговора. Из которого не просто этот вывод не следует, из которого следует вывод прямо противоположный!
Манипуляция читателем. Путин не "НЕ ОСПАРИВАЛ". Он указал, что ЕСЛИ отравлен, то ...
Reply
Reply
Вопрос в общей логике построения. А она была (судя по пересказу непонятно, кого) примерно такой, что ничего не доказано, и в построении "власти РФ отравили Навального" есть много положений, являющихся ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ, которые могут быть заменены такими, как, например, приведённое Вами.
Почему Вы видите в разговоре то, чего там уж точно нет?
Reply
Reply
Из того, что Вы говорите, может вытекать, что Вам разумно подозревать власти РФ в отравлении Н.
Но из этого никоим образом не следует, что Вам разумно в разговоре, в котором Икс делает утверждение "А", видеть, что Икс делает утверждение "не А".
Вы могли бы написать, например, что П явно врёт - но Вы почему-то пишете совсем иное, чего в разговоре (в пределах нам известного) никак не имеется.
И я спрашиваю - почему?
Reply
Reply
Но мы-то говорим о ВЫВОДЕ, который Вы сделали их пересказа разговора. Из которого не просто этот вывод не следует, из которого следует вывод прямо противоположный!
Reply
Reply
Хотя всё это - откровенный цирк. Словно для мира открытие, что в России убивают и сажают невиновных.
Reply
Leave a comment