Цель оправдывает средства 2

[true_broneslav]

Я продолжаю разбор этого разоблачения по фильму Задорнова "Рюрик. Потерянная быль" Приступим (Красным выделены цитаты):

Весь фильм наполнен ссылками наанонимные источники. Типичный журналистский прием, активно использующийся разнообразными представителями «любительской науки», «интуитивной истории» и прямыми фальсификаторами.

Какие анонимные источники? Автор имеет ввиду "Историю государства Российского" Н. М. Карамзина или Лаврентьевскй свод летописей на которые ссылается Задорнов?
Если нет, то можно было и написать время в фильме, где он это делает. И просто добавить к предложению: "Весь фильм наполнен ссылками на анонимные источники" короткое дополнение: "Как он это делает на такой-то и такой-то минуте". Это не так сложно. Но, видимо, автору нужно очернить весь фильм, а не конкретную неточность.

На протяжении всего фильма я не услышал ни одной фамилии из современной академической среды (а ведь, не такая уж она и большая),

Андрей Сахаров, доктор исторических наук;
Вячеслав Фомин, доктор исторических наук;
Светлана Жарникова, кандидат исторических наук.

Они все, вполне современны и судя из докторских и кандидатских степеней относятся к академической среде. Но ведь если хочешь очернить фильм, то можно и прикрыть глаза на то, что мешает это сделать.

не увидел ни одного представителя «современного норманизма». Не позволить публично высказаться оппоненту - это научная трусость и небрежение основными правилами дискуссии.

Автору надо перечитать определение документального кино:

"Документа́льное кино́ (или неигрово́е кино́) - вид кинематографа. Документальным называется фильм, в основу которого легли съёмки подлинных событий и лиц. Темой для документальных фильмов чаще всего становятся интересные события, культурные явления, научные факты и гипотезы, а также знаменитые персоны и сообщества. Документальное кино относится к неигровому кино. При этом в произведениях документалистики могут использоваться как фрагменты игровых фильмов, так и инсценировки, провокации, др. постановочные элементы, придуманные специально к случаю.
Документальное кино - это сложный жанр, подготовка и работа над которым занимает длительное время: отбирается жизненный и документальный материал, на основе которого создаётся сценарий. Структура документального фильма многообразна: используются как постановочная, так и репортажная съёмка, натурные и интерьерные съёмки, архивные видео- и фотоматериалы."

Что из перечисленного, нарушил Задорнов? О какой трусости, может идти речь, если видео выложено в открытый доступ. Критикуй, разоблачай. К тому же он не ставит целью фильма, ознакомление с теорией норманизма. Если же Задорнов опровергает то, чего не утверждали норманисты, то почему автор не укажет на эти ложные опровержения. Но, видимо, проще обвинить в трусости, чем сделать это.

Не показал автор и те самые зловещие учебники для школы и ВУЗов, где норманизм пропагандируется

Появление норманской теории в учебниках, само по себе, является пропагандой. Вот определение пропаганды:

- это распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение.

Способствует ли появление норманской теории в учебниках, её распространению? очевидно, что да. Воздействует ли это появление на общественное мнение? тоже да.
Автор ведь не станет утверждать, что норманская теория отсутствует в учебниках истории?
Можете не верить, но в мою бытность учеником преподавали только норманскую версию. Еще, обратите внимание на эмоциональную окраску: "зловещие учебники"

Более чем активно автор применяет эмоционально окрашивание содержания.

Автора нисколько не смущает выставлять это как недостаток и самому этим недостатком(по его версии) пользоваться.

Под эпической музыкой, поставленной речью, мастерскими театральными ударениями и паузами

Все перечисленное, никакого отношения к эмоциям не имеет, это обыкновенные условия для хорошего восприятия материала зрителями. Или автор хочет посмотреть документальный фильм под дабстеп с мямлящим ведущим, без ударений и пауз?

Одновременно, эмоциональную окраску Михаил Николаевич усиливает ссылкой на ложные авторитеты.

Илья Глазунов (художник), Сергей Безруков (актер), некий депутат Мосгордумы (тоже, надо полагать, заслуженнй историк), Виталий Сундаков (путешественник) - все это весьма известные, популярные и авторитетные люди. Но! Не имеющие никакого отношения к науке истории. Глазунов вообще бросает обвинения археологам в заговоре с целью укрытия памятников, ничем не доказывая своего тезиса (весьма скандального).

Они не имеют отношения к науке истории и поэтому историк Жуков мог парой, тройкой предложений разгромить их утверждения. Или все что он мог, это сказать о скандальном тезисе Глазунова?

Настоящие историки в фильме „льют воду“ на мельницу,

Они, наверное, не знают что по версии Жукова, вопрос давно утратил актуальность. Глупые настоящие историки.

В самом деле, спросив советского академика Андрея Николаевича Сахарова: верна ли теория Байера-Миллера, - трудно ожидать положительный ответ, т.к., никакого положительного ответа и быть не может.

Но ведь, несколькими абзацами ранее автор писал что не услышал ни одной фамилии из академической среды. А тут уже и академик оказывается присутствовал.

В лингвистике я не силён, поэтому 4 пункт разоблачения оставим на совести автора. Но у меня возникло несколько вопросов.

Тем более, автор явно и нарочито упускает из виду возможность происхождения оного от старо-скандинавского „váringr, væringr“

Задорнов упускает возможность, всего лишь ВОЗМОЖНОСТЬ, происхождения от старо-скандинавского. А почему, Жуков нарочито упускает возможность происхождения слова от варить?

Элементарный разбор слова дает приставку „на“ и корень „ряд“. Ряд - др.-русск. рядъ, ст.-слав. рѩдъ (др.-греч. τάξις, διαδοχή); русск. ряд, укр. ряд, болг. ред(ъ́т) «ряд, порядок, строка»,

Элементарный разбор слова "налог" даёт приставку"на" и корень "лог". ЛОГ м. ложок, логови́на ж. логови́нка, логови́ночка; перм. логоти́на, логоти́нка, логоти́ночка; ложби́на, ложби́нка, ложби́ночка; логчи́на зап. лощина; ложи́ща м. увелич. долина, некрутой раздол, балка, широкий овраг, ущелье, обыкновенно травное; низменность, окруженная уступами, почему склон в одну сторону, напр. берег, не лог; |

Мне одному интересно почему забыли о этой приставке "на" и говорят только о "ряде"?

Согласно анализу ДНК, результаты которого приводит автор, предки восточных славян имеют более древний набор генов, нежели предки скандинавов. При этом, приводится аругмент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?

А вот, что там говорилось на самом деле(36 мин):

"Археологи, они рассматривают материальные признаки и строят все свои классификации на основе материальных признаков. То ДНК генеалогия оперирует понятием рода и если род по ходу развития меняет материальные признаки, то это разные археологические культуры, но это один и тот же род. Поэтому родов гораздо меньше чем культур археологических."

Чувствуется разница? Тут два варианта: либо Жуков не понял о чём речь, либо нагло врет.

В самом деле, славяне, имея единые корни с доисторическими арийскими племенами, простирают свое родство в глубь веков (кто бы сомневался). Весьма возможно, что скандинавы отделились от прапредка позже славян, будучи, таким образом, вторичным образованием.

В фильме Анатолий Клёсов говорит прямым текстом что скандинавы вторичны по отношению к славянам, а не каким-то прапредкам. Что говорит о том, что славяне первичны. Клесов сразу говорит, что предки славян древнее предков испанцев, французов и скандинавов. Он это утверждает, а не говорит всего лищь о возможности.

Т.е. точно не могли ничего привнести на Русь, тем более - государство и культуру. Но ведь старше их гены, а никак не культура, или язык, или государство! Сей факт вырезан из логического построения, как явно лишний.

Академик Сахаров считает что не могли (34 минута в фильме)