Согласна с вашей постановкой проблемы: взаимная культурно-историческая неграмотность представителей контемпорари арт и церкви. Мне думается, что в фундаментальном понимании искусства - будь то икона или актуальное искусство - сегодня реально заинтересована лишь теория и история искусства, собственно, последний зыбкий островок системного знания. Что же до кураторов и критиков, на сегодняшний день служащих сервисом продвижения арт-рынка, равно как и церкви, обслуживающей свои властные интересы, обе стороны заинтересованы лишь в ИДЕОЛОГИИ, где нет места АНАЛИЗУ явлений. Антирелигиозные жесты актуальщиков хорошо работают именно на безграмотного обывателя, их наступление на сферу возвышенного здесь находит наилучшую почву. А церковь заинтересована, в свою очередь, в усилении риторики противостояния - и безграмотный прихожанин здесь тоже идеальная аудитория (паства). Все в выигрыше. Это противостояние работает на общую машину омассовления культуры. Аудитория обоих - обыватель, а не знаток.
А кто тогда достаточно грамотен? Где те самые "знатоки"?
Что до теории и истории искусства, то сам факт "тотальной неграмотности художников" указывает на некомпетентность теоретиков и историков: у них ведь в том числе и художники учатся.
Стратегия омассовления - искусства, науки, образования - весь ХХ век ведёт к тому, что число знатоков сокращается и будет стремительно сокращаться. В этом - черта нового постмодерного мира.
Что же до неграмотности художников, я не могу отвечать за тезисы автора статьи - но могу сказать лишь, что ряд актуальных художников принципиально отрицает критерии мастерства, профессионализма, сводя свою деятельность к социальным и культурным ПРАКТИКАМ, ориентируясь на текущую социальность, ее трансформации, а не на ИСКУССТВО как область создания произведений. Они принципиально не намерены учиться. Скорее их "учителя" - социологи, политики, философы... А академической теории и истории искусства, конечно, недостаёт связи с современностью - это из-за инертности образования российского (бюрократическая машина). Но тем не менее теория искусства развивается - в научном сообществе, в отдельных изданиях специализированных (тот же "Художественный журнал", "Искусство").
Ряд актуальных художников, наверное, отрицает. Другой ряд не отрицает. И что? Имеют право! Критерии мастерства и профессионализма никуда не делись. Скорее их отрицают "знатоки", по большей части занимающиеся неумелым копированием образцов 19 века и ничего не знающие об искусстве последних 100 лет.
"ИСКУССТВО как область создания произведений" - ну да, и так можно определить. Только это и есть то самое "омассовление". Почему круты миниатюристы? А потому что у меня так не получится! Кисточки тонкие, краски дорогие...А чёрных квадратов я сам три штуки нарисовал, ага.
Вы куда-то ответвляетесь - и так, и эдак... Такой разговор обо всём и сразу просто превращается в разговор ни о чём. Меня интересовал один разворот мысли в статье.
Да, интересно поразмышлять об этом, почему так. Я было начала, но статья разрослась и повернула в политику, я все удалила.
Я бы не сказала, что только теория и история искусства заинтересована. Я вот философ. У меня есть гениальные (потому что не просто талантливы!) знакомые, которые прекрасно разбираются в теории и видят все в контексте. То есть они прекрасно понимают, чего стоит их художественный жест, на что он направлен. Они ответственны. Перед культурой, в первую очередь.
К счастью, есть современные художники, которые идут на диалог. Но я о них не писала, потому что была этой, как Вы правильно сказали, идеологией занята.
Все эти нюансы понятны. Статья не должна отвечать на все вопросы разом :) И, несомненно, статья заостряет какие-то аспекты. Важно, что вы в этих 6000 знаках (я на глаз прикидываю) верно направили вопросы и дали корректные аргументы. Философия искусства - да, одна из серьезнейших и, главное, перспективных областей. Ибо даёт взгляд не изнутри (цеха, стиля, сегмента арт-рынка0, а в контексте механизмов культуры и мышления. *И я почему-то уверена, что ваши гениальные знакомые не иконы рубят, а как-то иначе выражают свое понимание момента и искусства в нём...
Спасибо! Но такой короткий текст - это всегда недовысказанность. Я, например, хотела написать и о том, что художник - это зеркало (иногда - настоящего, иногда - будущего). fourmilier внизу об этом напоминает. Но - не хватило! :)
Не рубят. Но, например, композитор Владимир Мартынов некоторыми музыкантами понимается именно как рубщик икон. Но это вообще большая тема. Например, некоторое время назад у меня был разговор с одним арт-критиком, который связывал рубку икон с манифестами Малевича. Мол, завещал! То есть я Мартынова рассматриваю именно как Малевича, но совсем не как Тер-Оганьяна.
А тема ответственности - она вообще самая важная тема. Я ее не затрагивала совсем. Вот мне коллега прислал ссылку на хорошую статью: http://exlibris.ng.ru/koncep/2003-02-13/6_mail.html Статья 2003 года! Но воз и ныне там :)
Reply
Что до теории и истории искусства, то сам факт "тотальной неграмотности художников" указывает на некомпетентность теоретиков и историков: у них ведь в том числе и художники учатся.
Reply
Что же до неграмотности художников, я не могу отвечать за тезисы автора статьи - но могу сказать лишь, что ряд актуальных художников принципиально отрицает критерии мастерства, профессионализма, сводя свою деятельность к социальным и культурным ПРАКТИКАМ, ориентируясь на текущую социальность, ее трансформации, а не на ИСКУССТВО как область создания произведений. Они принципиально не намерены учиться. Скорее их "учителя" - социологи, политики, философы... А академической теории и истории искусства, конечно, недостаёт связи с современностью - это из-за инертности образования российского (бюрократическая машина). Но тем не менее теория искусства развивается - в научном сообществе, в отдельных изданиях специализированных (тот же "Художественный журнал", "Искусство").
Reply
"ИСКУССТВО как область создания произведений" - ну да, и так можно определить. Только это и есть то самое "омассовление". Почему круты миниатюристы? А потому что у меня так не получится! Кисточки тонкие, краски дорогие...А чёрных квадратов я сам три штуки нарисовал, ага.
Reply
Reply
Я бы не сказала, что только теория и история искусства заинтересована. Я вот философ. У меня есть гениальные (потому что не просто талантливы!) знакомые, которые прекрасно разбираются в теории и видят все в контексте. То есть они прекрасно понимают, чего стоит их художественный жест, на что он направлен. Они ответственны. Перед культурой, в первую очередь.
К счастью, есть современные художники, которые идут на диалог. Но я о них не писала, потому что была этой, как Вы правильно сказали, идеологией занята.
Reply
Философия искусства - да, одна из серьезнейших и, главное, перспективных областей. Ибо даёт взгляд не изнутри (цеха, стиля, сегмента арт-рынка0, а в контексте механизмов культуры и мышления.
*И я почему-то уверена, что ваши гениальные знакомые не иконы рубят, а как-то иначе выражают свое понимание момента и искусства в нём...
Reply
Не рубят. Но, например, композитор Владимир Мартынов некоторыми музыкантами понимается именно как рубщик икон. Но это вообще большая тема. Например, некоторое время назад у меня был разговор с одним арт-критиком, который связывал рубку икон с манифестами Малевича. Мол, завещал! То есть я Мартынова рассматриваю именно как Малевича, но совсем не как Тер-Оганьяна.
А тема ответственности - она вообще самая важная тема. Я ее не затрагивала совсем. Вот мне коллега прислал ссылку на хорошую статью: http://exlibris.ng.ru/koncep/2003-02-13/6_mail.html Статья 2003 года! Но воз и ныне там :)
Reply
Leave a comment