Философия и рациональность
Мышление человека основано на принципе причинности. Еще Маргарет Мид о самоанских племенах на Новой Гвинее писала, что логический аппарат людей примитивной цивилизации не отличается от логики современных людей. А Маклюэн наглядно доказал, чего ждут африканцы, никогда не смотревшие кино, от фильма: восприятие их однозначно отличается от восприятия их цивилизованных собратьев - если курица "уходила" из кадра, они ждали, что курица появится с другой стороны экрана, искали ее на улице.
Так что сомнений в том, что причинность - это чисто человеческий результат - быть не может. Почему только человеческий? Да потому, что мир абсурден - для человека. Мир живет по своим законам - если они у него есть. То, с какой жадностью человек пытается их постичь все равно не дает ему возможности охватить его своим сознанием. Ведь он пытается постичь его рационально. Можно ли с рациональными средствами постичь иррациональное? Боюсь, что нет. Это что-то вроде охоты на зверя с будильником в руках.
Рациональность - человеческая черта. Кантианская философия - человеческая философия (как и все остальные). Это философия, которая смирилась с собственной беспомощностью понять онтологию мира, и предложила следующее: а давайте мы из конуры своего разума будет постигать мир? Лучше все равно ничего не придумаешь?! Вот теперь будем из клетки смотреть на мир и описывать его. Очень самонадеянно. А главное, грустно.
Рационально понять иррациональность мира - только дурак на это пойдет, и дураков полно. Может, у Канта сохранился юношеский максимализм, он не смог его преодолеть? Ибо что он делал по жизни: он подлаживал жизнь под себя: все эти ежедневные прогулки, стойкое желание ничего не менять...? Однако если мы хотим хоть что-то объяснить, быть может, стоит оставить в покое свой комплекс неполноценности перед миром и, как его следствие - желание всех построить? Быть может, стоит хотя бы посмотреть - что есть мир, а не предъявлять к нему наскоро выдуманных формул?
Резюме такое. Мир абсурден с точки зрения человеческой рациональности. Если применять к иррациональной жизни рациональные лекала будет только хуже. Дело философа - не писать о том, как он хотел бы, чтобы было (как Кант). Сначала нужно понять, что оно действительно есть, а потом уже и предлагать решения.
Что до рациональных и иррациональных философов - допустим, Кант и Делез, - то почему нет? И один, и другой фантазируют о мире. Язык разный, результаты одинаковые.
PS: Если сразу непонятно, то: я не ругаю Канта и не хвалю Делеза, совсем наоборот. Я не призываю выбирать язык иррациональной философии - наоборот. Я просто пишу о том, что если Делез пишет о "связях-нитях" и еще кто-то пишет о ризоме - это не значит, что объяснение хуже кантовского. Оно просто в духе времени.
PS2: Если постструктуралисты и русская философия кажется слишком "литературой" - это лишь проблема языка, но не самой философии. Болтологии в ней не меньше и не больше, чем в томике Аристотеля.
Так что сомнений в том, что причинность - это чисто человеческий результат - быть не может. Почему только человеческий? Да потому, что мир абсурден - для человека. Мир живет по своим законам - если они у него есть. То, с какой жадностью человек пытается их постичь все равно не дает ему возможности охватить его своим сознанием. Ведь он пытается постичь его рационально. Можно ли с рациональными средствами постичь иррациональное? Боюсь, что нет. Это что-то вроде охоты на зверя с будильником в руках.
Рациональность - человеческая черта. Кантианская философия - человеческая философия (как и все остальные). Это философия, которая смирилась с собственной беспомощностью понять онтологию мира, и предложила следующее: а давайте мы из конуры своего разума будет постигать мир? Лучше все равно ничего не придумаешь?! Вот теперь будем из клетки смотреть на мир и описывать его. Очень самонадеянно. А главное, грустно.
Рационально понять иррациональность мира - только дурак на это пойдет, и дураков полно. Может, у Канта сохранился юношеский максимализм, он не смог его преодолеть? Ибо что он делал по жизни: он подлаживал жизнь под себя: все эти ежедневные прогулки, стойкое желание ничего не менять...? Однако если мы хотим хоть что-то объяснить, быть может, стоит оставить в покое свой комплекс неполноценности перед миром и, как его следствие - желание всех построить? Быть может, стоит хотя бы посмотреть - что есть мир, а не предъявлять к нему наскоро выдуманных формул?
Резюме такое. Мир абсурден с точки зрения человеческой рациональности. Если применять к иррациональной жизни рациональные лекала будет только хуже. Дело философа - не писать о том, как он хотел бы, чтобы было (как Кант). Сначала нужно понять, что оно действительно есть, а потом уже и предлагать решения.
Что до рациональных и иррациональных философов - допустим, Кант и Делез, - то почему нет? И один, и другой фантазируют о мире. Язык разный, результаты одинаковые.
PS: Если сразу непонятно, то: я не ругаю Канта и не хвалю Делеза, совсем наоборот. Я не призываю выбирать язык иррациональной философии - наоборот. Я просто пишу о том, что если Делез пишет о "связях-нитях" и еще кто-то пишет о ризоме - это не значит, что объяснение хуже кантовского. Оно просто в духе времени.
PS2: Если постструктуралисты и русская философия кажется слишком "литературой" - это лишь проблема языка, но не самой философии. Болтологии в ней не меньше и не больше, чем в томике Аристотеля.