Доклад Бочкова о кладизме
Итак, в ЗИНе состоялся доклад: А.В. Бочков, "Реконструкция филогении с позиций морфологии", недавно анонсированный в моем ЖЖ. Сказанная Бочковым мне накануне фраза о том, что он "отошел от кладизма", оказалась липой: как сразу же заявил докладчик, его выступление представляет собой всего лишь лекцию об основах парсимониального кладизма и будет делиться на две части: "Зачем кладировать" и "Как кладировать" (или "Кладируй сам").
Первая часть была совершенно неадекватной, что значительно обессмыслило все мероприятие в целом (какой смысл слушать о том, как кладировать, если осталось непонятным, зачем это делать? Практикующим же кладистам изложенные во второй части технические детали должны были бы быть и так известны.). Понятно, что если речь идет о методе, то следовало бы сказать о задаче, для решения которой он предназначен, и обосновать его преимущества перед прочими методами в решении этой самой задачи. Если же речь об идеологии (а докладчик в прениях заявил, что "Кладизм - это не метод, это идеология!"), то надо было бы сопоставить сами задачи разных идеологий и охарактеризовать то различие онтологий, из которого вытекает разница задач. Ни того, ни другого сделано не было. Невнятно пробормотав что-то о том, что "такое понятие, как филогения, вне эволюционной парадигмы бессмысленно" и что "у древа есть кладогенетический и анагенетический компонент, но второй мы не знаем, как изучать" (доклад был иллюстрирован презентацией, но общетеоретическая часть излагалась только устно; на экране в это время, если не ошибаюсь, висела фраза "лирическое отступление"), докладчик подробно и со вкусом рассказал о "нападках на кладизм" (только здесь на экране появился более подробный текст). Да, был еще исторический экскурс, в котором, кажется, упоминалось всего 4 имени: Геккель, Хенниг, Павлинов и Песенко.
Нападки на кладизм, в изложении докладчика, состояли из 4 пунктов:
1. "Кошмар А.В. Горохова": кругом ведь гомоплазии, а кладист, не глядя на это, строит древо. Ответ на это был дан чисто методический: надо работать там, где гомоплазий меньше, т.е. на более высоком уровне таксономической иерархии (искать под фонарем, короче :)); потом еще, можно включить в матрицу побольше признаков, и тогда гомоплазии начнут конфликтовать с истинными апоморфиями.
Вот здесь я отмечу основной повторяющийся просчет в аргументации докладчика: заявляя о кладизме как "идеологии", он, тем не менее, на все возражения дает ответы из области методики. Понятно, что методику можно совершенствовать беспредельно, но вопрос-то стоит, грубо говоря, о картине мира: почему это у вас апоморфии - в основе всего, а гомоплазии - в числе отклонений?...
2. "Кто сказал, что эволюция экономна?" Ответ докладчика: никто не сказал; экономно только распределение признаков. Ну, а что же эволюция? Тут ведь опять вопрос идеологический: мы что, собственно, делаем - реконструируем ход эволюции или играем в бирюльки? Если у нас, допустим, чистый эмпиризм и кроме признаков ничего нет, то к чему вся филогенетическая риторика? И чем тогда кладизм предпочтительнее фенетики? Если же есть эволюция, то с какого перепоя мы должны использовать принцип парсимонии, когда существуют веские основания считать, что эволюция ему не следует?...
Две остальных "нападки" и возражения на них (3. "Кладировать слишком уж легко...", 4. "Компьютер - всего лишь железка, как можно ему доверять") я анализировать не буду: там в откровенно издевательском тексте докладчика слишком сложно было вычленить рациональное зерно (т.е., те реальные возражения, которые можно было бы сопоставить этим фразам). В число "нападок" не вошла также существенная претензия, касающаяся игнорирования в кладизме анагенетического компонента эволюции.
Основной аргумент докладчика о преимуществе кладизма перед эволюционной систематикой (Бочков воспроизводит его уже много лет; на этот раз он был высказан в прениях) звучит так: "Кладистика нам приводит хоть какой-то алгоритм познания, а в эклектической систематике его просто нет". И вот здесь идеологическое различие между кладизмом (в его бочковском изложении) и не-кладизмом выступает, повидимому, наиболее ярко. Мы говорим о познании? Познании чего, простите? Знать ведь можно только что-то существующее, как сказал еще Платон. Что познает кладистика, кроме того, что сама же и создает, т.е. порядка таксонов, образующегося согласно неким формальным принципам на основе включенных в анализ признаков?... И почему алгоритмизированность познания считается некой преимущественной ценностью? Разве этот вариант экспликации познания чем-то лучше, чем, скажем, выявление его исторических и культурных оснований?...
В начале второй, практической части доклада пришли asafich и kouprianov. Всю "теорию" они пропустили, а жаль: они не услышали, например, феерическое определение естественной системы, данное докладчиком: "Любая система, которая построена исходя из свойств объекта, а не из навешанных на него ярлыков, может считаться естественной". Таким образом, естественной системой, по определению, является любая классификация в логическом смысле (поскольку класс задается именно свойствами). Например, естественной системой должна считаться классификация животных на "больших" и "маленьких" - ведь размер - это вполне себе свойство объекта, а никак не "ярлык".
Практическая часть доклада, продолжавшаяся около часа (!) представляла собой, в основном, подробное описание использования программы PAUP и включала разделы: 1) кодирование признаков, 2) поляризация признаков, 3) оптимизация признаков, 4) построение кладограммы и 5) интерпретация древа. Докладчик не затруднял себя ссылкой даже на узко методические работы других авторов и в основном описывал просто свой собственный опыт и давал вытекающие из него практические рекомендации. Полагаю, что интересующиеся кладистической методикой вполне могут почерпнуть все это из учебников. Кроме того, Бочков вообще плохо умеет докладывать, и даже хорошо знакомые с материалом люди (например, Куприянов) после доклада отмечали, что не всё смогли воспринять. Так что пропустившие этот доклад не много потеряли, если намеревались всего лишь научиться чему-нибудь полезному.
Доклад сопровождался рядом примечательных моментов. Так, после изложения первой "нападки на кладизм" в зале внезапно погас свет. "Враги везде!" - закричал докладчик :) Правда, свет вскоре зажегся. После доклада неожиданно выступила Н.С. Ростова, которая практически сделала незапланированный содоклад (принеся на флешке собственную презентацию). Выступление было ярким и очень внятным, в отличие от речи Бочкова (в частности, Н.С. четко произносила слово "тождественный", тогда как у Бочкова все время получалось "тоджественный" :)). Ключевым моментом была демонстрация результатов анализа главных компонент в сравнении с построенной по тем же данным кладограммой (кладограмма и исходные данные к ней были взяты из опубликованной статьи по ботанике). Конечно, точечный график (scatterplot) результатов PCA оказался более информативным, чем кладистическое древо, при том, что порядок получившихся групп полностью совпал.
С возражением выступил Куприянов, который сказал, что ведь по результатам PCA нельзя строить классификацию, тогда как в кладистике построенное древо непосредственно переводится в иерархию таксонов. И вот здесь мне снова видится разница идеологий. Возражением Куприянова предполагается, что целью систематики является классификация, в смысле построения этой самой иерархии таксонов. Мне же представляется, что систематика, как наука, состоит в оценивании уже готовой классификации (что я и пытался выразить в своих двух теоретических статьях). У меня есть, конечно, некоторые (методические) претензии к PCA, но в целом я безусловно на стороне Н.С. Ростовой и фенетики как таковой, а не кладизма.
Возможно, конечно, что аутентичный теоретический кладизм (в отличие от куприяновско-бочковской его интерпретации) характеризуется большей отрефлексированностью своих оснований (тогда он должен быть последовательным эмпиризмом), но пока я вижу только методику, которая пыжится представить себя "идеологией", не имея для того достаточных интеллектуальных ресурсов, и, с другой стороны, вижу скрытую для самой себя, неявную идеологию, которая заявляет о себе как о "методике", и своим оппонентам, не приемлющим ее именно как идеологию, предлагает всего лишь "сесть за парту и изучить". То и другое, как мы видим, может совмещаться в одной и той же голове под названием "кладизма".
Основная проблема, таким образом, мне видится в неопределенности онтологических оснований того, что сейчас выступает как "кладизм". Если у эволюционной систематики и фенетики такие основания определенно есть (материалистические у первой и эмпиристские у второй), то кладист в разных случаях спокойно ссылается на противоположные онтологии, в зависимости от интересов полемики. Что такое, скажем, "бессмысленные" и "осмысленные" кладограммы, о которых говорил Бочков в практической части своего доклада, как не тот же самый "эклектизм", который он теоретически третирует в эволюционной систематике? Что создает "смысл" кладограммы, если не отсылка к традиционной системе? Ну, а отсутствие рефлексии оснований порождает идеологических монстров, когда реальной онтологической основой теоретизирования оказывается "бабло", как у Бочкова, или "контроль международного сообщества", как у Куприянова. Авторы просто реализуют фундаментальную человеческую потребность - наступить кому-нибудь сапогом на голову и сказать: "Хавай дерьмо, сука!" И при чем здесь тогда научное познание?...
Первая часть была совершенно неадекватной, что значительно обессмыслило все мероприятие в целом (какой смысл слушать о том, как кладировать, если осталось непонятным, зачем это делать? Практикующим же кладистам изложенные во второй части технические детали должны были бы быть и так известны.). Понятно, что если речь идет о методе, то следовало бы сказать о задаче, для решения которой он предназначен, и обосновать его преимущества перед прочими методами в решении этой самой задачи. Если же речь об идеологии (а докладчик в прениях заявил, что "Кладизм - это не метод, это идеология!"), то надо было бы сопоставить сами задачи разных идеологий и охарактеризовать то различие онтологий, из которого вытекает разница задач. Ни того, ни другого сделано не было. Невнятно пробормотав что-то о том, что "такое понятие, как филогения, вне эволюционной парадигмы бессмысленно" и что "у древа есть кладогенетический и анагенетический компонент, но второй мы не знаем, как изучать" (доклад был иллюстрирован презентацией, но общетеоретическая часть излагалась только устно; на экране в это время, если не ошибаюсь, висела фраза "лирическое отступление"), докладчик подробно и со вкусом рассказал о "нападках на кладизм" (только здесь на экране появился более подробный текст). Да, был еще исторический экскурс, в котором, кажется, упоминалось всего 4 имени: Геккель, Хенниг, Павлинов и Песенко.
Нападки на кладизм, в изложении докладчика, состояли из 4 пунктов:
1. "Кошмар А.В. Горохова": кругом ведь гомоплазии, а кладист, не глядя на это, строит древо. Ответ на это был дан чисто методический: надо работать там, где гомоплазий меньше, т.е. на более высоком уровне таксономической иерархии (искать под фонарем, короче :)); потом еще, можно включить в матрицу побольше признаков, и тогда гомоплазии начнут конфликтовать с истинными апоморфиями.
Вот здесь я отмечу основной повторяющийся просчет в аргументации докладчика: заявляя о кладизме как "идеологии", он, тем не менее, на все возражения дает ответы из области методики. Понятно, что методику можно совершенствовать беспредельно, но вопрос-то стоит, грубо говоря, о картине мира: почему это у вас апоморфии - в основе всего, а гомоплазии - в числе отклонений?...
2. "Кто сказал, что эволюция экономна?" Ответ докладчика: никто не сказал; экономно только распределение признаков. Ну, а что же эволюция? Тут ведь опять вопрос идеологический: мы что, собственно, делаем - реконструируем ход эволюции или играем в бирюльки? Если у нас, допустим, чистый эмпиризм и кроме признаков ничего нет, то к чему вся филогенетическая риторика? И чем тогда кладизм предпочтительнее фенетики? Если же есть эволюция, то с какого перепоя мы должны использовать принцип парсимонии, когда существуют веские основания считать, что эволюция ему не следует?...
Две остальных "нападки" и возражения на них (3. "Кладировать слишком уж легко...", 4. "Компьютер - всего лишь железка, как можно ему доверять") я анализировать не буду: там в откровенно издевательском тексте докладчика слишком сложно было вычленить рациональное зерно (т.е., те реальные возражения, которые можно было бы сопоставить этим фразам). В число "нападок" не вошла также существенная претензия, касающаяся игнорирования в кладизме анагенетического компонента эволюции.
Основной аргумент докладчика о преимуществе кладизма перед эволюционной систематикой (Бочков воспроизводит его уже много лет; на этот раз он был высказан в прениях) звучит так: "Кладистика нам приводит хоть какой-то алгоритм познания, а в эклектической систематике его просто нет". И вот здесь идеологическое различие между кладизмом (в его бочковском изложении) и не-кладизмом выступает, повидимому, наиболее ярко. Мы говорим о познании? Познании чего, простите? Знать ведь можно только что-то существующее, как сказал еще Платон. Что познает кладистика, кроме того, что сама же и создает, т.е. порядка таксонов, образующегося согласно неким формальным принципам на основе включенных в анализ признаков?... И почему алгоритмизированность познания считается некой преимущественной ценностью? Разве этот вариант экспликации познания чем-то лучше, чем, скажем, выявление его исторических и культурных оснований?...
В начале второй, практической части доклада пришли asafich и kouprianov. Всю "теорию" они пропустили, а жаль: они не услышали, например, феерическое определение естественной системы, данное докладчиком: "Любая система, которая построена исходя из свойств объекта, а не из навешанных на него ярлыков, может считаться естественной". Таким образом, естественной системой, по определению, является любая классификация в логическом смысле (поскольку класс задается именно свойствами). Например, естественной системой должна считаться классификация животных на "больших" и "маленьких" - ведь размер - это вполне себе свойство объекта, а никак не "ярлык".
Практическая часть доклада, продолжавшаяся около часа (!) представляла собой, в основном, подробное описание использования программы PAUP и включала разделы: 1) кодирование признаков, 2) поляризация признаков, 3) оптимизация признаков, 4) построение кладограммы и 5) интерпретация древа. Докладчик не затруднял себя ссылкой даже на узко методические работы других авторов и в основном описывал просто свой собственный опыт и давал вытекающие из него практические рекомендации. Полагаю, что интересующиеся кладистической методикой вполне могут почерпнуть все это из учебников. Кроме того, Бочков вообще плохо умеет докладывать, и даже хорошо знакомые с материалом люди (например, Куприянов) после доклада отмечали, что не всё смогли воспринять. Так что пропустившие этот доклад не много потеряли, если намеревались всего лишь научиться чему-нибудь полезному.
Доклад сопровождался рядом примечательных моментов. Так, после изложения первой "нападки на кладизм" в зале внезапно погас свет. "Враги везде!" - закричал докладчик :) Правда, свет вскоре зажегся. После доклада неожиданно выступила Н.С. Ростова, которая практически сделала незапланированный содоклад (принеся на флешке собственную презентацию). Выступление было ярким и очень внятным, в отличие от речи Бочкова (в частности, Н.С. четко произносила слово "тождественный", тогда как у Бочкова все время получалось "тоджественный" :)). Ключевым моментом была демонстрация результатов анализа главных компонент в сравнении с построенной по тем же данным кладограммой (кладограмма и исходные данные к ней были взяты из опубликованной статьи по ботанике). Конечно, точечный график (scatterplot) результатов PCA оказался более информативным, чем кладистическое древо, при том, что порядок получившихся групп полностью совпал.
С возражением выступил Куприянов, который сказал, что ведь по результатам PCA нельзя строить классификацию, тогда как в кладистике построенное древо непосредственно переводится в иерархию таксонов. И вот здесь мне снова видится разница идеологий. Возражением Куприянова предполагается, что целью систематики является классификация, в смысле построения этой самой иерархии таксонов. Мне же представляется, что систематика, как наука, состоит в оценивании уже готовой классификации (что я и пытался выразить в своих двух теоретических статьях). У меня есть, конечно, некоторые (методические) претензии к PCA, но в целом я безусловно на стороне Н.С. Ростовой и фенетики как таковой, а не кладизма.
Возможно, конечно, что аутентичный теоретический кладизм (в отличие от куприяновско-бочковской его интерпретации) характеризуется большей отрефлексированностью своих оснований (тогда он должен быть последовательным эмпиризмом), но пока я вижу только методику, которая пыжится представить себя "идеологией", не имея для того достаточных интеллектуальных ресурсов, и, с другой стороны, вижу скрытую для самой себя, неявную идеологию, которая заявляет о себе как о "методике", и своим оппонентам, не приемлющим ее именно как идеологию, предлагает всего лишь "сесть за парту и изучить". То и другое, как мы видим, может совмещаться в одной и той же голове под названием "кладизма".
Основная проблема, таким образом, мне видится в неопределенности онтологических оснований того, что сейчас выступает как "кладизм". Если у эволюционной систематики и фенетики такие основания определенно есть (материалистические у первой и эмпиристские у второй), то кладист в разных случаях спокойно ссылается на противоположные онтологии, в зависимости от интересов полемики. Что такое, скажем, "бессмысленные" и "осмысленные" кладограммы, о которых говорил Бочков в практической части своего доклада, как не тот же самый "эклектизм", который он теоретически третирует в эволюционной систематике? Что создает "смысл" кладограммы, если не отсылка к традиционной системе? Ну, а отсутствие рефлексии оснований порождает идеологических монстров, когда реальной онтологической основой теоретизирования оказывается "бабло", как у Бочкова, или "контроль международного сообщества", как у Куприянова. Авторы просто реализуют фундаментальную человеческую потребность - наступить кому-нибудь сапогом на голову и сказать: "Хавай дерьмо, сука!" И при чем здесь тогда научное познание?...