Объективная реальность и парадокс лжеца
Продолжаем ответ на критику И.Я.Павлиновым моей статьи о проблеме истины в систематике.
Очевидно, необходимость различения классификаций, построенных по разным содержательным основаниям, предполагает такую общепознавательную позицию (принадлежащую к разряду "примитивных философских представлений", как ее аттестует А.А.С. на с. 366), согласно которой основной вопрос систематики - это вопрос соответствия таксономических построений объективной реальности.
- Посмотрим, в чем видит И.Я.П. соответствие объективной реальности. В своей статье он строит схему, где "таксономической реальности" ставится в соответствие "типологический универсум". Элементы таксономической реальности, как он говорит, "есть на самом деле" и являются "объектами" таксономических исследований. Таким образом, им, очевидно, И.Я.П. и придает статус "объективной реальности".
По поводу "типологического универсума" в тексте возникает некоторая неясность. Сначала о нем говорится как о том, что существует в "абсолютном" или "метафизическом" смысле, но затем оказывается, что типологический универсум является всего лишь частью картины мира (т.е., мало того, что частью, но даже не частью самого мира, а частью картины мира). Повидимому, слово "абсолютный" И.Я.П. понимает не в точном терминологическом смысле "безотносительный", "существующий сам по себе", а в каком-то другом (возможно, "ирреальный" или "идеальный"). Систематик оперирует с картиной мира (как и в другой статье И.Я.П. утверждает, что систематика имеет дело не с вещами, а с идеями), занимаясь ее детализацией, расщепляя "типологический универсум" на таксоны и признаки. Таксоны же и признаки должны "соответствовать" элементам "таксономической реальности", которые И.Я.П. называет "группировками" и "свойствами".
Таким образом, мы имеем здесь классическую концепцию истины как соответствия идей вещам. На критике этого представления можно не останавливаться: любая даже относительно современная философская публикация на данную тему (включая советские и марксистские) подробно укажет все недостатки этой концепции (характеристика ее как примитивной - это далеко не только мое частное мнение, как представляется И.Я.П.). Замечу только, что, в самом деле, очень наивно думать, будто назвав одно и то же разными словами ("группировка" и "таксон" или "свойство" и "признак") мы уже различили субъективный и объективный моменты знания. Я имею в виду не то, что слова "свойство" и "признак" имеют один и тот же смысл (это не так), а то, что оба они указывают на некоторое качество, воспринимаемое нами. А восприятие неизбежно включает в себя момент субъективности.
Поскольку я в своей статье упоминаю о восприятии, И.Я.П. думает, будто я превращаю систематику в раздел "когнитивной психологии". На самом деле, достаточно всего лишь указать на наличие "психофизиологической составляющей таксономического знания" (а также и "социокультурной" составляющей, о которой говорит в нижеупомянутой книге В.В. Зуев), чтобы обратить в ничто всю схему "таксономического знания", выстроенную И.Я.П. (как и многие другие схемы). Потому что можно, конечно, в некотором объективированном "знании" рассмотреть его "психофизиологический" или "социокультурный" аспект, но сделать это с позиции, свободной от психофизиологии и т.п. весьма проблематично. А значит, мы попадаемся в логическую ловушку, которая была выявлена еще античными авторами - это софизм Евбулида Милетского или парадокс "лжец" (см. Диоген Лаэртский с коммент. А.Ф. Лосева, примеч. 104 к кн. 2). Никак нельзя доказать, что это не "психофизиология" вынудила нас говорить о "психофизиологии", т.е., что мы говорим истину.
Очевидно, необходимость различения классификаций, построенных по разным содержательным основаниям, предполагает такую общепознавательную позицию (принадлежащую к разряду "примитивных философских представлений", как ее аттестует А.А.С. на с. 366), согласно которой основной вопрос систематики - это вопрос соответствия таксономических построений объективной реальности.
- Посмотрим, в чем видит И.Я.П. соответствие объективной реальности. В своей статье он строит схему, где "таксономической реальности" ставится в соответствие "типологический универсум". Элементы таксономической реальности, как он говорит, "есть на самом деле" и являются "объектами" таксономических исследований. Таким образом, им, очевидно, И.Я.П. и придает статус "объективной реальности".
По поводу "типологического универсума" в тексте возникает некоторая неясность. Сначала о нем говорится как о том, что существует в "абсолютном" или "метафизическом" смысле, но затем оказывается, что типологический универсум является всего лишь частью картины мира (т.е., мало того, что частью, но даже не частью самого мира, а частью картины мира). Повидимому, слово "абсолютный" И.Я.П. понимает не в точном терминологическом смысле "безотносительный", "существующий сам по себе", а в каком-то другом (возможно, "ирреальный" или "идеальный"). Систематик оперирует с картиной мира (как и в другой статье И.Я.П. утверждает, что систематика имеет дело не с вещами, а с идеями), занимаясь ее детализацией, расщепляя "типологический универсум" на таксоны и признаки. Таксоны же и признаки должны "соответствовать" элементам "таксономической реальности", которые И.Я.П. называет "группировками" и "свойствами".
Таким образом, мы имеем здесь классическую концепцию истины как соответствия идей вещам. На критике этого представления можно не останавливаться: любая даже относительно современная философская публикация на данную тему (включая советские и марксистские) подробно укажет все недостатки этой концепции (характеристика ее как примитивной - это далеко не только мое частное мнение, как представляется И.Я.П.). Замечу только, что, в самом деле, очень наивно думать, будто назвав одно и то же разными словами ("группировка" и "таксон" или "свойство" и "признак") мы уже различили субъективный и объективный моменты знания. Я имею в виду не то, что слова "свойство" и "признак" имеют один и тот же смысл (это не так), а то, что оба они указывают на некоторое качество, воспринимаемое нами. А восприятие неизбежно включает в себя момент субъективности.
Поскольку я в своей статье упоминаю о восприятии, И.Я.П. думает, будто я превращаю систематику в раздел "когнитивной психологии". На самом деле, достаточно всего лишь указать на наличие "психофизиологической составляющей таксономического знания" (а также и "социокультурной" составляющей, о которой говорит в нижеупомянутой книге В.В. Зуев), чтобы обратить в ничто всю схему "таксономического знания", выстроенную И.Я.П. (как и многие другие схемы). Потому что можно, конечно, в некотором объективированном "знании" рассмотреть его "психофизиологический" или "социокультурный" аспект, но сделать это с позиции, свободной от психофизиологии и т.п. весьма проблематично. А значит, мы попадаемся в логическую ловушку, которая была выявлена еще античными авторами - это софизм Евбулида Милетского или парадокс "лжец" (см. Диоген Лаэртский с коммент. А.Ф. Лосева, примеч. 104 к кн. 2). Никак нельзя доказать, что это не "психофизиология" вынудила нас говорить о "психофизиологии", т.е., что мы говорим истину.