Что цитируют
Понятно, что главная задача систематика в такой недоизученной группе, как клещи-краснотелки - сделать так, чтобы клещи определялись. Чтобы тот, кому это нужно (понятно, что не любой человек, но хоть кто-то помимо единственного эксперта по мировой фауне краснотелок), приложив какой-то объем усилий, мог установить, к какому виду относится попавшийся ему клещ. Понятно также, что написать для этого одно глобальное руководство - задача нереальная, учитывая, что описано уже больше 3000 видов. Мы помним, чем закончилась попытка подготовить такое руководство, сделанная Веркаммен-Гранжаном, когда описанных видов было еще вполовину меньше (если кто пропустил эту историю, то краткое резюме такое: была опубликована небольшая часть, причем эти два опубликованных тома практически недоступны публике). Значит, разумный подход - публиковать в журналах ревизии отдельных родов с определительными ключами. Это, в сущности, самый важный результат моей работы и, к тому же, требующий больше всего труда. Чтобы, например, сделать ревизии африканских родов Austracarus и Afrotrombicula, мне надо было получать гранты, ездить на них по европейским музеям, делать множество рисунков и фотографий, а потом долго-долго писать огромные статьи, которые еще и не всякий специальный журнал возьмет, из-за их объема. И потом еще рецензенты морщат нос: мол, а что это вы изучили не все типовые материалы? Да потому что, в частности, для того, чтобы попасть в США, где хранится большая часть типов, сейчас можно только нелегально переходить мексиканскую границу и просить убежища. Я что, должен прямо в статье об этом писать?...
И как обстоит дело с востребованностью этих результатов, если оценивать по их цитируемости? Да никак. Вот, можно посмотреть, что цитируется в первую очередь: https://scholar.google.com/citations?user=XLrRY9oAAAAJ.
Больше всего цитируются чеклисты. Монография по Leptotrombidium (2013), которая на первом месте - это именно чеклист, а не ревизия рода, хотя там есть определительный ключ (очень плохо работающий, как оказалось). Монография по Африке (2018) - чеклист, большая статья по Таиланду (2016) - чеклист, с некоторыми дополнениями. Еще со временем подтянется чеклист по Юго-Восточной Азии (2021), на него сейчас 27 ссылок, и чеклист по Ирану (2019, 22 ссылки). Этот тип работ, конечно, тоже нужен, как подготовительный этап к таксономическим ревизиям, но это именно промежуточный результат, и он требует гораздо меньше вложений. Например, чеклист по Юго-Восточной Азии (2021) я полностью сделал во время пресловутого локдауна в 2020 г. Всего-то надо было обложиться книгами и ПДФ-ками статей и сделать выписки. Неплохо также цитируется каталог голотипов (2019) - уже 16 ссылок (правда, в основном, моих собственных). Да и если посмотреть, что я сам цитирую у других авторов - то практически в каждой статье будет ссылка на глобальный чеклист, сделанный американцами в 2021, и на каталог голотипов в американской коллекции (тот же 2021).
Дальше идут большие фаунистически-таксономические работы по отдельным регионам, основанные на новых материалах: по Турции (2012), Чили (2015), Афганистану (2010) и т.д. Ну и, конечно, большой вклад в цитируемость дает участие в околомедицинских и ветеринарных публикациях, таких как работа по возбудителям болезней 2008 г. по чешскому материалу (на третьем месте) или по той же теме на таиландском материале (2019, 30 ссылок). На работу по переносчикам кустарникового тифа в Чили, которая вышла в 2022, уже 19 ссылок - при том, что на вышедшую в том же году ревизию рода Austracarus ссылок ровно 0.
Вот так и устроена работа систематика: только прикрываясь побочными результатами, которые дают много ссылок, конвертирующихся в деньги, можно выполнять, на чистом энтузиазме, свою основную задачу.
И как обстоит дело с востребованностью этих результатов, если оценивать по их цитируемости? Да никак. Вот, можно посмотреть, что цитируется в первую очередь: https://scholar.google.com/citations?user=XLrRY9oAAAAJ.
Больше всего цитируются чеклисты. Монография по Leptotrombidium (2013), которая на первом месте - это именно чеклист, а не ревизия рода, хотя там есть определительный ключ (очень плохо работающий, как оказалось). Монография по Африке (2018) - чеклист, большая статья по Таиланду (2016) - чеклист, с некоторыми дополнениями. Еще со временем подтянется чеклист по Юго-Восточной Азии (2021), на него сейчас 27 ссылок, и чеклист по Ирану (2019, 22 ссылки). Этот тип работ, конечно, тоже нужен, как подготовительный этап к таксономическим ревизиям, но это именно промежуточный результат, и он требует гораздо меньше вложений. Например, чеклист по Юго-Восточной Азии (2021) я полностью сделал во время пресловутого локдауна в 2020 г. Всего-то надо было обложиться книгами и ПДФ-ками статей и сделать выписки. Неплохо также цитируется каталог голотипов (2019) - уже 16 ссылок (правда, в основном, моих собственных). Да и если посмотреть, что я сам цитирую у других авторов - то практически в каждой статье будет ссылка на глобальный чеклист, сделанный американцами в 2021, и на каталог голотипов в американской коллекции (тот же 2021).
Дальше идут большие фаунистически-таксономические работы по отдельным регионам, основанные на новых материалах: по Турции (2012), Чили (2015), Афганистану (2010) и т.д. Ну и, конечно, большой вклад в цитируемость дает участие в околомедицинских и ветеринарных публикациях, таких как работа по возбудителям болезней 2008 г. по чешскому материалу (на третьем месте) или по той же теме на таиландском материале (2019, 30 ссылок). На работу по переносчикам кустарникового тифа в Чили, которая вышла в 2022, уже 19 ссылок - при том, что на вышедшую в том же году ревизию рода Austracarus ссылок ровно 0.
Вот так и устроена работа систематика: только прикрываясь побочными результатами, которые дают много ссылок, конвертирующихся в деньги, можно выполнять, на чистом энтузиазме, свою основную задачу.