Доинтернетный блогер
Некоторые результаты изучения архива Веркаммен-Гранжана.
Это же в чистом виде пост в ЖЖ! Картинка для привлечения внимания и что-то про доступность алкоголя в Индии (с трудом могу здесь разобрать его почерк).
А это аналог электронной почты:
Здесь текст понятен, кроме одного слова:
"- What is your opinion about this one, Otto? Thanks for your prompt ... ! VG
- Yes, this is in my opinion N. (N.) inopinatum. Otto"
Это, значит, Веркаммен сделал ксерокопию своего рисунка и отправил ее, видимо авиапочтой, Отто Кепке, а тот написал свое мнение и послал обратно. Кстати, Кепка неправ: это не inopinatum, а vulgaris - я это показал в своей статье 1999 г. И теперь понятен источник ошибки в монографии Колебиновой, для которой Веркаммен сделал этот рисунок: это ошибка не Колебиновой и не Веркаммена, а Кепки, которого они оба считали экспертом по европейским клещам-краснотелкам. Причем в архиве Веркаммена есть и рисунки настоящего inopinatum, правильно подписанные (хотя сначала Веркаммен хотел описать его в качестве нового вида), но мнение Кепки все-таки возобладало. Вот например:
Можно обратить внимание на то, что клещ собран с Homo sapiens. В литературе этот вид впервые на человеке отметил я, по результатам изучения коллекции в Лондоне. А мог бы это сделать и Веркаммен, больше 50 лет назад. Непонятно только, почему он не написал подробные коллекционные данные для нарисованного экземпляра и не приклеил с обратной стороны ксерокс этикетки, как делал в других случаях.
Это же в чистом виде пост в ЖЖ! Картинка для привлечения внимания и что-то про доступность алкоголя в Индии (с трудом могу здесь разобрать его почерк).
А это аналог электронной почты:
Здесь текст понятен, кроме одного слова:
"- What is your opinion about this one, Otto? Thanks for your prompt ... ! VG
- Yes, this is in my opinion N. (N.) inopinatum. Otto"
Это, значит, Веркаммен сделал ксерокопию своего рисунка и отправил ее, видимо авиапочтой, Отто Кепке, а тот написал свое мнение и послал обратно. Кстати, Кепка неправ: это не inopinatum, а vulgaris - я это показал в своей статье 1999 г. И теперь понятен источник ошибки в монографии Колебиновой, для которой Веркаммен сделал этот рисунок: это ошибка не Колебиновой и не Веркаммена, а Кепки, которого они оба считали экспертом по европейским клещам-краснотелкам. Причем в архиве Веркаммена есть и рисунки настоящего inopinatum, правильно подписанные (хотя сначала Веркаммен хотел описать его в качестве нового вида), но мнение Кепки все-таки возобладало. Вот например:
Можно обратить внимание на то, что клещ собран с Homo sapiens. В литературе этот вид впервые на человеке отметил я, по результатам изучения коллекции в Лондоне. А мог бы это сделать и Веркаммен, больше 50 лет назад. Непонятно только, почему он не написал подробные коллекционные данные для нарисованного экземпляра и не приклеил с обратной стороны ксерокс этикетки, как делал в других случаях.