Они и мы
Принял посильное участие в шельмовании Куприянова :) http://wolf-kitses.livejournal.com/58099.html
Поскольку этология вообще и муравьев в частности у меня совершенно out of interests, да и моральный аспект этой истории меня тоже не поразил (ибо, как мне представляется, склонность Алексея к гнусным инсинуациям, грязной клевете и распространению сведений, порочащих деловую репутацию граждан - это, скорее, особенность его литературного стиля :)), то я затронул в основном тему о неоднозначности такого критерия качества научной работы, как наличие (и число) ссылок на нее.
trombicula Конечно, экспериментальная энтомология - это не систематика, где по многим группам в мире 1-2 специалиста (соответственно, результаты просто некому проверять), но все же для полноты картины неплохо бы представлять себе общую обстановку в этологии муравьев. Сколько там народу и насколько охотно они вообще друг на друга ссылаются.
Лично я вполне могу себе представить такое отсутствие цитирования как следствие американского нежелания ссылаться на кого бы то ни было, кроме американцев.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кроме того, возникла еще такая тема:
eugene_yakovis ...от деления науки на "нашу" и "не нашу" я никакого потенциального выигрыша не вижу
trombicula Я тоже не вижу. Однако, Куприянов такое деление проводит и на это приходится реагировать. Это же для него есть, с одной стороны, "профнепригодные, по большей части, сотрудники РАН", а с другой стороны - "международное научное сообщество", в которое эти сотрудники РАН, очевидно, не входят. На это я и привожу факты, ... говорящие о том, что "сообщество" (конституированное путем исключения из мировой науки сотрудников российских государственных научных учреждений) - не идол, которому нужно поклоняться.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Поясню несколько свою точку зрения.
Мне кажется, что именно я придерживаюсь идеи о единстве науки, а Куприянов, фактически, оказывается сторонником изоляционизма, железного занавеса и т.п., хотя как раз в этом он меня и обвиняет (скажем, в давней дискуссии о кладизме). Я полагаю, что в мировой научный процесс, по определению, входят все научные работы, на каком бы языке ни были опубликованы их результаты (хоть китайском) и где бы ни работали авторы (пусть даже в нашей отечественной сельхозакадемии). Наука от ненауки, по-моему, отделяется способом своего отношения к истине и более ничем. Куприянов же говорит о "международном научном сообществе", как очевидно, подразумевая под этим сообщество только англоязычное. Соответственно, это сообщество определяется как изолированный фрагмент мировой науки, причем изолированный не только "по горизонтали", но и во временном аспекте - от своих собственных корней (здесь уже играет роль такой фактор, как игнорирование "устаревших" работ, под которыми нередко понимается всё, что было опубликовано ранее, чем 10-15 лет назад). Таким образом, стремление к изоляции скорее исходит "оттуда", чем "отсюда". Я считаю, далее, что основным показателем вовлеченности ученого в мировую науку является его знакомство с литературой по своей теме, на каком бы языке и в каком бы источнике она ни была опубликована. Соответственно, здесь большинство отечественных ученых, скорее, выигрывают у native English speakers, т.к. последние литературу на других языках часто просто игнорируют. Куприянов же полагает, что ученый тот, кто пишет (а не только читает) на английском и публикуется в международных журналах. Круг же чтения ученого жестко ограничивается: все, что опубликовано не на английском, не в международных журналах и не в последние несколько лет отправляется фтопку. Таким образом, изоляция англоязычных ученых от мировой науки считается необходимой нормой. Ну и, конечно, для того, чтобы эта норма стала всеобщей, неплохо было бы не только игнорировать, но и физически уничтожить все, что находится по ту сторону возведенного барьера... :)
Поскольку этология вообще и муравьев в частности у меня совершенно out of interests, да и моральный аспект этой истории меня тоже не поразил (ибо, как мне представляется, склонность Алексея к гнусным инсинуациям, грязной клевете и распространению сведений, порочащих деловую репутацию граждан - это, скорее, особенность его литературного стиля :)), то я затронул в основном тему о неоднозначности такого критерия качества научной работы, как наличие (и число) ссылок на нее.
trombicula Конечно, экспериментальная энтомология - это не систематика, где по многим группам в мире 1-2 специалиста (соответственно, результаты просто некому проверять), но все же для полноты картины неплохо бы представлять себе общую обстановку в этологии муравьев. Сколько там народу и насколько охотно они вообще друг на друга ссылаются.
Лично я вполне могу себе представить такое отсутствие цитирования как следствие американского нежелания ссылаться на кого бы то ни было, кроме американцев.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кроме того, возникла еще такая тема:
eugene_yakovis ...от деления науки на "нашу" и "не нашу" я никакого потенциального выигрыша не вижу
trombicula Я тоже не вижу. Однако, Куприянов такое деление проводит и на это приходится реагировать. Это же для него есть, с одной стороны, "профнепригодные, по большей части, сотрудники РАН", а с другой стороны - "международное научное сообщество", в которое эти сотрудники РАН, очевидно, не входят. На это я и привожу факты, ... говорящие о том, что "сообщество" (конституированное путем исключения из мировой науки сотрудников российских государственных научных учреждений) - не идол, которому нужно поклоняться.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Поясню несколько свою точку зрения.
Мне кажется, что именно я придерживаюсь идеи о единстве науки, а Куприянов, фактически, оказывается сторонником изоляционизма, железного занавеса и т.п., хотя как раз в этом он меня и обвиняет (скажем, в давней дискуссии о кладизме). Я полагаю, что в мировой научный процесс, по определению, входят все научные работы, на каком бы языке ни были опубликованы их результаты (хоть китайском) и где бы ни работали авторы (пусть даже в нашей отечественной сельхозакадемии). Наука от ненауки, по-моему, отделяется способом своего отношения к истине и более ничем. Куприянов же говорит о "международном научном сообществе", как очевидно, подразумевая под этим сообщество только англоязычное. Соответственно, это сообщество определяется как изолированный фрагмент мировой науки, причем изолированный не только "по горизонтали", но и во временном аспекте - от своих собственных корней (здесь уже играет роль такой фактор, как игнорирование "устаревших" работ, под которыми нередко понимается всё, что было опубликовано ранее, чем 10-15 лет назад). Таким образом, стремление к изоляции скорее исходит "оттуда", чем "отсюда". Я считаю, далее, что основным показателем вовлеченности ученого в мировую науку является его знакомство с литературой по своей теме, на каком бы языке и в каком бы источнике она ни была опубликована. Соответственно, здесь большинство отечественных ученых, скорее, выигрывают у native English speakers, т.к. последние литературу на других языках часто просто игнорируют. Куприянов же полагает, что ученый тот, кто пишет (а не только читает) на английском и публикуется в международных журналах. Круг же чтения ученого жестко ограничивается: все, что опубликовано не на английском, не в международных журналах и не в последние несколько лет отправляется фтопку. Таким образом, изоляция англоязычных ученых от мировой науки считается необходимой нормой. Ну и, конечно, для того, чтобы эта норма стала всеобщей, неплохо было бы не только игнорировать, но и физически уничтожить все, что находится по ту сторону возведенного барьера... :)