Чума

[trombicula]

Добрый Шпрингер прислал извещение о цитированиях. Из него следует, что чертовы китайцы, на которых я уже почти десять лет пишу отрицательные рецензии, несмотря на это с 2015 г. пропихнули уже 7 абсолютно бессмысленных статей в высокорейтинговые журналы, до PLOS ONE включительно, по одному и тому же материалу с сомнительным качеством определения.

Comments

[brkr]

Саша, а между тем вы несколько раз отказывались, когда я вас просил отрецензировать статью, поданную в Parasitology Research. Вот откуда мне знать, сомнительное определение или нет, если я не специалист по группе (ну, по краснотелкам. к примеру)? По нынешнему времени, найти рецензента - задачка не тривиальная, а подач много. Недавно один из главных редакторов это журнала мне жаловалась, что за одно утро получила 40 рукописей. Распихала по Associated Editors, но и они получили по нескольку. И на каждую надо найти миниму 2х, правда, часть отвергается с порога, но остается еще много.

[trombicula]

Рецензировать статьи по тромбикулидам я никогда не отказываюсь. Видимо, там было что-то по другим паразитам.

[brkr]

И то.

[trombicula]

Да и кстати: в списке мы видим ЧЕТЫРЕ статьи из Parasitology Research; я что, их все отказался рецензировать? У меня за всю жизнь не наберется столько отказов, во всех журналах.

И еще: я про эту группу авторов уже не первый раз тут пишу, а Вы мой журнал читаете, как следует из появления Ваших комментов в этом посте. Но виноват в том, что Ваш журнал как был, так и остался помойкой, разумеется, я - кто же еще…

[brkr]

Да, пожалуй, вы правы. У меня по тромбикулидам было из Китая была пара статей и обе отвергнуты - одна до рецензии, другая после. Так что эти были у других редакторов.
Передергивать-то вам как-то не к лицу. то что виноваты вы, я не говорил, а то что отказывались рецензировать - было. Насчет помойки - это вы зря. Для систематиков - возможно, ну так для ниx другие журналы есть. А среди паразитологов не-систематиков, журнал вполне уважаемый. Даже покруче Parasitology будет.

[trombicula]

Ну да, ну да, а "а между тем вы несколько раз отказывались" - это просто так написано, и вовсе не имелось в виду, что если бы не отказывался, то результат был бы другой.

И это я еще не заостряю момент "несколько раз", т.к. у меня нет доказательств, что я отказывался рецензировать для Parasitology Research не более одного раза.

Про экологию в этом журнале я ничего не могу сказать - не моя тема, а с точки зрения систематики - именно помойка. Как я уже сказал, если соавторы захотят там публиковаться, я им не буду ставить палки в колеса, но чтобы самому туда что-то отправить, в качестве corresponding author - нет уж.

[brkr]

Кстати говоря, простое гугление показало, что на одну из этих "мусорных" статей есть ссылка (не критика!) в статье, в которой вы со-автор. Она, правда, пока в bioxive, но тем не менее. Это там где Киттипонг Чайсири первый автор. Так что, судя по всему, не все так однозначно. :)

[trombicula]

Ну и что: я на первую из их статей, кажется, тоже где-то сослался. Если надо представить общую панораму исследований по какой-то теме, то обойти авторов, собравших и как-то определивших 100500 экземпляров клещей невозможно, пусть у них статья и дерьмовая. А специально критиковать их в печати - много чести.

[brkr]

Странный подход, на мой взгляд. Вы считате, что ЖЖ это нормальная платформа для научной критики? Ну что ж, есть тут рациональное зерно - свою точку зрения не надо обсновывать. Не ожидал, признаться.

[trombicula]

Точку зрения я в рецензиях обосновывал уже много раз. ЖЖ - это разновидность приватного общения, а не публикация. Может быть, и в разговорах в лаборатории высказывать точки зрения по поводу каких-то статей, авторов и журналов - это "ненормально"?

[brkr]

Почему? Нормально. И в приватных беседах нормально. Но если есть претензии с конкретной статье, то при ссылках на нее как-то принято говорить "(имярек и все, 20ХХ, although то-то и то-то)". Это делается не для удовлетворения собственного эго, а для того, что бы коллеги, не являющиеся узкими специалистами по данной группе, не попались в ловушку или приняли бы результаты в цитируемой статье with the grain of salt. Про Paras Res - ну, мне вы отказывали раза 2 или 3. А про других не знаю, но странно, что при рецензировании статей, которые вы упомянули, не обратились к вам. Специалистов по этой группе вашего уровня сейчас как бы и нет. Это не комплимент, это констатация факта, потому и Серж, и Сонья к вам и обращались, и еще будут.

[trombicula]

> Но если есть претензии с конкретной статье, то при ссылках на нее как-то принято говорить "(имярек и все, 20ХХ, although то-то и то-то)".

Смотря какого рода претензии. Если там есть доказанная фальсификация или что-то вроде, то об этом нельзя не упомянуть; если просто недостоверные и непроверяемые результаты, то упоминать большей частью не имеет смысла, если это не затрагивает собственные выводы. Т.к. это будет неуместная мелочность и оффтоп.

Повторяю, что продукцию этой группы я рецензировал неоднократно, в самых разных журналах; повода отказывать у меня нет, т.к. они всюду посылают одно и то же, с теми же недостатками, которые они так и не исправили с 2011, что ли, года. То есть, после прочтения очередной рукописи мне достаточно повторить то, что я уже не раз писал.