Что такое онтология
Закончился длительный разговор с
kaktus77о родо-видовой схеме ( http://trombicula.livejournal.com/32759.html). Как ни странно, мы пришли к некоторому консенсусу, выяснив, что разногласия возникали главным образом из-за того, что эту схему
kaktus77рассматривал как готовый результат, а я - как процесс определения. Однако есть и более серьезное расхождение - разное понимание того, что такое онтология. Раньше мы уже немного подискутировали на эту тему ( http://trombicula.livejournal.com/25647.html). Теперь же
kaktus77сказал:
Для меня разговор об онтологии осмысленен прежде всего в контексте постановки вопроса о соотношении языка и реальности (бытия). Здесь два противоположных принципа:
1) "Мир имеет структуру языка". Т.е. когда мы говорим - вот есть живое, оно делится на виды. Один из видов млекопитающие и т.д. - Это все устройство нашего языка. Но мы можем сказать - так все и есть на самом деле. То есть придать денотатам языка существование (бытие). Тогда онтологическое - это просто особая интерпретация элементов языка. Надо просто добавить слово "есть" :)
И Ваш тезис понятен. Вы начинаете процесс рассуждения с того, что фиксируете существование (добавляете слово "есть" :) ). Тем самым проводите онтологизацию через род, а дальше разбираетесь с тем, что уже существует (поскольку Вы уже "сделали" его существующим).
2) язык не соответствует миру. Вот если работать исходя из этого, то оказывается что еще требуется специальное изображение того, что есть "на самом деле", отличное от нашего (предметного) языка. Т.е. требуется построить объект, который, по своей функции, представляет мир как он есть. И сделав такое, мы сможем развивать наш язык, проверяя его на соответствие объекту. Вот именно та действительность, в которой строится объект, и называется (в точном смысле понятия) онтологической.
Все это функционально. Если, скажем, мы родо-видовую схему используем для построения объекта (а объект нам нужен, напоминаю, по отношению к какому-то другому языку описания, по другому устроеному), то родо-видовая схема и будет онтологией. Если же мы рассматриваем эту схему как язык, вовсе не соответствующий тому, что на самом деле, то объект будет задаваться в какой-то другой онтологии, системной, скажем. И тогда через системные категории будет задаваться существование и бытие, а роды и виды будут только одним из частных и неполных способов описания.
Таким образом, аффтар "онтологию" определяет как некоторую частную проблему, проблему отношения "языка" и "мира". При этом вопрос о бытии языка и мира не задается (видимо, считается бессмысленным, ненужным, невозможным и пр.). Язык дает нам некие самотождественные предметы, которым остается только приписать существование, либо мы можем воздержаться от этого приписывания и заняться деятельностью "построения объекта", пользуясь некоторым другим языком. Т.е., в сущности, все дело сводится к сопоставлению разных языков, и вопрос о мире снимается.
Я же считаю, что "язык" ничем не лучше "мира", "истории" и тому подобных реалий, в которые мы погружены и и к которым поэтому не можем непротиворечиво отнестись внешним образом. Проблему, в сущности, составляет именно эта погруженность, наша захваченность "внешним", которое на самом деле "внешним" не может считаться. Проблема мне представляется в общем решаемой - не вижу повода уходить от нее путем переноса внимания на более частные вопросы.
kaktus77о родо-видовой схеме ( http://trombicula.livejournal.com/32759.html). Как ни странно, мы пришли к некоторому консенсусу, выяснив, что разногласия возникали главным образом из-за того, что эту схему
kaktus77рассматривал как готовый результат, а я - как процесс определения. Однако есть и более серьезное расхождение - разное понимание того, что такое онтология. Раньше мы уже немного подискутировали на эту тему ( http://trombicula.livejournal.com/25647.html). Теперь же
kaktus77сказал:
Для меня разговор об онтологии осмысленен прежде всего в контексте постановки вопроса о соотношении языка и реальности (бытия). Здесь два противоположных принципа:
1) "Мир имеет структуру языка". Т.е. когда мы говорим - вот есть живое, оно делится на виды. Один из видов млекопитающие и т.д. - Это все устройство нашего языка. Но мы можем сказать - так все и есть на самом деле. То есть придать денотатам языка существование (бытие). Тогда онтологическое - это просто особая интерпретация элементов языка. Надо просто добавить слово "есть" :)
И Ваш тезис понятен. Вы начинаете процесс рассуждения с того, что фиксируете существование (добавляете слово "есть" :) ). Тем самым проводите онтологизацию через род, а дальше разбираетесь с тем, что уже существует (поскольку Вы уже "сделали" его существующим).
2) язык не соответствует миру. Вот если работать исходя из этого, то оказывается что еще требуется специальное изображение того, что есть "на самом деле", отличное от нашего (предметного) языка. Т.е. требуется построить объект, который, по своей функции, представляет мир как он есть. И сделав такое, мы сможем развивать наш язык, проверяя его на соответствие объекту. Вот именно та действительность, в которой строится объект, и называется (в точном смысле понятия) онтологической.
Все это функционально. Если, скажем, мы родо-видовую схему используем для построения объекта (а объект нам нужен, напоминаю, по отношению к какому-то другому языку описания, по другому устроеному), то родо-видовая схема и будет онтологией. Если же мы рассматриваем эту схему как язык, вовсе не соответствующий тому, что на самом деле, то объект будет задаваться в какой-то другой онтологии, системной, скажем. И тогда через системные категории будет задаваться существование и бытие, а роды и виды будут только одним из частных и неполных способов описания.
Таким образом, аффтар "онтологию" определяет как некоторую частную проблему, проблему отношения "языка" и "мира". При этом вопрос о бытии языка и мира не задается (видимо, считается бессмысленным, ненужным, невозможным и пр.). Язык дает нам некие самотождественные предметы, которым остается только приписать существование, либо мы можем воздержаться от этого приписывания и заняться деятельностью "построения объекта", пользуясь некоторым другим языком. Т.е., в сущности, все дело сводится к сопоставлению разных языков, и вопрос о мире снимается.
Я же считаю, что "язык" ничем не лучше "мира", "истории" и тому подобных реалий, в которые мы погружены и и к которым поэтому не можем непротиворечиво отнестись внешним образом. Проблему, в сущности, составляет именно эта погруженность, наша захваченность "внешним", которое на самом деле "внешним" не может считаться. Проблема мне представляется в общем решаемой - не вижу повода уходить от нее путем переноса внимания на более частные вопросы.