Вот это у нас теперь в качестве "интересных мыслей"...
Оригинал взят у olnud в Все признаки адаптивны?
Иван Змитрович - один из наиболее интересных и ярких микологов нового поколения. Люблю полистать его книгу «Эпиморфология и тектоморфология высших грибов».
В этой книге есть одна интересная мысль, которая до сих пор не дает мне покоя: «Все признаки адаптивны». Далее, правда, конкретизируется, что о признаках, связанных с морфологическими образованиями - а иначе первичное отсутствие некой структуры (это признак!) тоже нужно будет считать адаптивным (вторичное отсутствие вроде как адаптивно, но опять же здесь нужно разбираться). Итак, чтобы мы не нашли в любом организме - это всегда адаптация к чему-то. Длинная щетинка - адаптивна, короткая - адаптивна, рудиментарная - адаптивна. Предположим, что есть признаки, которые не являются адаптивными - как их выявить? Никак - потому что таких признаков не бывает. Замкнутый круг…
trombicula:
1. Признак - это то, что помогает исследователю опознать данный объект; адаптация - то, что помогает организму выжить. => "адаптивный признак" - это деревянное железо.
2. Если все свойства адаптивны, то адаптивность - это лишняя сущность, которая ничего не добавляет к характеристике существующего положения дел. В лучшем случае, имеет статус общеметафизического утверждения, типа "мир прекрасен" или "всё к лучшему".
3. Характеристика высказывания об адаптивности всех признаков как "интересной мысли" склоняет меня согласиться с идеей А. Любжина (aka philtrius) о том, что отказ от классического образования привел к чудовищному интеллектуальному провалу советской школы.
4. Как говорит в конце любого своего поста юзер berezin, "Извините, если кого обидел".
Иван Змитрович - один из наиболее интересных и ярких микологов нового поколения. Люблю полистать его книгу «Эпиморфология и тектоморфология высших грибов».
В этой книге есть одна интересная мысль, которая до сих пор не дает мне покоя: «Все признаки адаптивны». Далее, правда, конкретизируется, что о признаках, связанных с морфологическими образованиями - а иначе первичное отсутствие некой структуры (это признак!) тоже нужно будет считать адаптивным (вторичное отсутствие вроде как адаптивно, но опять же здесь нужно разбираться). Итак, чтобы мы не нашли в любом организме - это всегда адаптация к чему-то. Длинная щетинка - адаптивна, короткая - адаптивна, рудиментарная - адаптивна. Предположим, что есть признаки, которые не являются адаптивными - как их выявить? Никак - потому что таких признаков не бывает. Замкнутый круг…
trombicula:
1. Признак - это то, что помогает исследователю опознать данный объект; адаптация - то, что помогает организму выжить. => "адаптивный признак" - это деревянное железо.
2. Если все свойства адаптивны, то адаптивность - это лишняя сущность, которая ничего не добавляет к характеристике существующего положения дел. В лучшем случае, имеет статус общеметафизического утверждения, типа "мир прекрасен" или "всё к лучшему".
3. Характеристика высказывания об адаптивности всех признаков как "интересной мысли" склоняет меня согласиться с идеей А. Любжина (aka philtrius) о том, что отказ от классического образования привел к чудовищному интеллектуальному провалу советской школы.
4. Как говорит в конце любого своего поста юзер berezin, "Извините, если кого обидел".