Большой таиландский фейспалм
Подписал сегодня обычное соглашение с издательством на публикацию статьи и в этот же день внезапно обнаружил у себя в шкафу на полке работу, на которую ссылался в этой статье, но думал, что искать ее бесполезно (это ведомственное отчетное издание медицинской исследовательской службы СЕАТО за 1973 г. - чеклист клещей-краснотелок Таиланда).
Если бы нашел ее раньше - этой статьи не было бы (сделал бы по тому же материалу совсем другую статью). До этого видел в интернете предыдущее (1966) и последующее (1993) издание чеклиста, где был только список видов. В последнем старушка Панита Лакшана трясущейся рукой наставила чудовищных опечаток, а главное, некоторые части списка выглядели как явная фальсификация, механическое включение видов с сопредельных территорий. По этому поводу я подверг все чеклисты скопом жесткой критике и написал свой - на основе публикаций в научных журналах и обработки нового материала.
Оказалось, что в чеклисте 1973 г. таки есть списки мест находок и животных-хозяев для каждого вида клещей. Более того, и в интернете есть по крайней мере еще один отчет (1967 г.) с такими списками. Значит, авторы все-таки реально определяли материал. Да, эти находки плохо документированы и непроверяемы (нет дат; неизвестно, где хранятся коллекции), но и данные из статей за тот же период часто не лучше. Т.е. отвергать такие результаты за то, что они "не опубликованы в журналах" - это все равно что отбрасывать современные публикации из журналов "с низким импактом".
В общем, фейспалм. Я не скажу, что мой чеклист оказывается бесполезным: скажем, у меня отмечены виды, описанные непосредственно из Таиланда, не говоря уже про 3 новых вида и 10 находок, но, похоже, такого прокола у меня не было с первой статьи (1992), где при публикации потерялась таблица промеров...
Если бы нашел ее раньше - этой статьи не было бы (сделал бы по тому же материалу совсем другую статью). До этого видел в интернете предыдущее (1966) и последующее (1993) издание чеклиста, где был только список видов. В последнем старушка Панита Лакшана трясущейся рукой наставила чудовищных опечаток, а главное, некоторые части списка выглядели как явная фальсификация, механическое включение видов с сопредельных территорий. По этому поводу я подверг все чеклисты скопом жесткой критике и написал свой - на основе публикаций в научных журналах и обработки нового материала.
Оказалось, что в чеклисте 1973 г. таки есть списки мест находок и животных-хозяев для каждого вида клещей. Более того, и в интернете есть по крайней мере еще один отчет (1967 г.) с такими списками. Значит, авторы все-таки реально определяли материал. Да, эти находки плохо документированы и непроверяемы (нет дат; неизвестно, где хранятся коллекции), но и данные из статей за тот же период часто не лучше. Т.е. отвергать такие результаты за то, что они "не опубликованы в журналах" - это все равно что отбрасывать современные публикации из журналов "с низким импактом".
В общем, фейспалм. Я не скажу, что мой чеклист оказывается бесполезным: скажем, у меня отмечены виды, описанные непосредственно из Таиланда, не говоря уже про 3 новых вида и 10 находок, но, похоже, такого прокола у меня не было с первой статьи (1992), где при публикации потерялась таблица промеров...