Комсомольцы, добровольцы
(Некоторые наблюдения за идеологизированием в биологических текстах)
http://vigna.livejournal.com/210140.html?thread=4988892#t4988892
_hellmaus_:А можете подробнее рассказать, в чем проявился комсомольский дух? Первый абзац, в котором встречается нейросексизм, написан freeresearcher-ом, который советское на дух не переносит ( Read more... )
http://vigna.livejournal.com/210140.html?thread=4988892#t4988892
_hellmaus_:А можете подробнее рассказать, в чем проявился комсомольский дух? Первый абзац, в котором встречается нейросексизм, написан freeresearcher-ом, который советское на дух не переносит ( Read more... )
А где там "сексизм противостоит равноправию"? Где Вы там увидели в принципе хоть какое противостояние? Там что, сказано: "мы ждали от автора поддержки идей равноправия, а он чижика съел нам тут сексизм продвигает"?
"Идеология вообще" обозначается словом "идеология", а "сексизм" - это ее конкретный вид; отрицание конкретного вида не является отрицанием всего рода; что тут непонятного или спорного?
Зачем высказывать отрицание всего рода, если обсуждается конкретная книга и там есть конкретный вид идеологии? Обсуждали бы другую книгу, было бы другое слово. Обсуждали бы общую проблему - что в научно-популярных книгах под видом популяризации нередко проводится идеология - было бы просто "идеология".
В симметричном случае с Докинзом я бы констатировал, что рецензент стоит на право-консервативной идеологической позиции
И очень вероятно, ошиблись бы. Например, я спокойно признаю, что в книгах Докинза есть идеология, и идеология эта - атеизм. При том, что я совершенно точно не правый консерватор.
Возмущения ни там, ни там у меня нет, тем более "столь сильного": биолог с тараканами в голове - это, скорее, норма, чем исключение.
Ну на пост отдельный хватило.
Reply
Не "там", а вообще, по смыслу самого слова.
Зачем высказывать отрицание всего рода, если обсуждается конкретная книга и там есть конкретный вид идеологии?
Вы же утверждаете, что рецензент стоит на антиидеологической позиции?
И очень вероятно, ошиблись бы.
Я говорю про симметричный случай, т.е.: "Но и здесь не обошлось без пропаганды атеизма и антихристианского секулярного гуманизма".
Ну на пост отдельный хватило.
А Вы не предполагаете, что для написания постов могут быть какие-то другие мотивы, кроме "сильного возмущения", гражданского негодования и других непреодолимых аффектов?
Reply
Нет, этого я не утверждаю. Было бы странно делать какие-то глобальные выводы на основании трёх фраз (мы ведь по-прежнему обсуждаем аннотацию, так?). Я только утверждаю, что из этих трёх фраз никак не следует, что для него (а может быть, для неё - пол автора в этих трёх фразах тоже никак не обозначен) идеология важнее фактов.
Я говорю про симметричный случай, т.е.: "Но и здесь не обошлось без пропаганды атеизма и антихристианского секулярного гуманизма".
Ну насчет "антихристианского секулярного гуманизма" - это мощно задвинуто, так я бы точно не сказала, я и словей-то таких не знаю. Но то, что он у него популяризация биологии перемешана (а кое-где и полностью подменена) пропагандой атеизма - это факт, и это, собственно, то, за что я поздние книги Докинза не читаю.
Reply
Так а какие еще варианты позиций мыслимы? Я разобрал три: антиидеологическая, идеологическая и нейтральная. Третья исключена, т.к. критикуется идеология книги, а не биология; первая исключена, т.к. критикуется наличие не идеологии вообще, а ее конкретного вида. Остается вторая.
Но то, что он у него популяризация биологии перемешана (а кое-где и полностью подменена) пропагандой атеизма - это факт
И что? Это разве мешает отнестись к его книгам с любой из перечисленных выше позиций?
Reply
Reply
у меня сложилось впечатление
у меня сложилось впечатление
у меня сложилось впечатление
Если это не позиция, то я вообще не постигаю, что Вы понимаете под этим словом.
Рецензент, кроме того, выражает сожаление о присутствии в книге "сексизма" (и это присутствие он представляет как факт, а не как свое впечатление), используя слова: "не обошлось без".
Чисто информационное замечание о составе продукта
Биолог может информировать о биологическом составе продукта.
Об идеологическом составе продукта информирует идеолог.
Следовательно, рецензент - идеолог.
Еще раз пример текста, написанного о том же самом, но с позиции биолога:
"Эта книга <...> получила некоторую скандальную известность из-за того, что автор - ярый противник равенства полов."
Автор говорит о сложившемся отношении читателей (не своем лично) к книге, после чего, обращаясь непосредственно к ней, оценивает ее с чисто биологической точки зрения.
Reply
Об идеологическом составе продукта информирует идеолог.
Следовательно, рецензент - идеолог.
О наличии сексизма может информировать любой, кто в курсе, что это такое. Дальше с этим можно соглашаться, или не соглашаться - но считать само по себе такое информирование маркером чего-либо (кроме того, что человек знает словарное значение этого слова) - это очень много надо додумывать. Если я говорю, что в книгах Докинза, к сожалению, многовато атеизма, это не делает меня идеологом.
Впрочем, это мелкое замечание, а более серьёзно - что Вы путаете рецензента и автора аннотации. Рецензент (точнее, рецензенты, это группа авторов) делает именно так - обращаясь непосредственно к тексту, оценивает его с научной (биологической, а также некоторых других наук, поскольку Жуков обращается к гуманитарным дисциплинам - истории, мифологии) точки зрения. Собственно, цитируемый вами hellmaus ("Эта книга <...> получила некоторую скандальную известность из-за того, что автор - ярый противник равенства полов.") - один из соавторов рецензии.
Reply
Я чувствую, что мне в этой дискуссии лучше было пользоваться символьными обозначениями, с добавлением логических кванторов. Разумеется, я говорю о том, кто писал аннотацию, посколько рассматриваю только этот текст.
О наличии сексизма может информировать любой, кто в курсе, что это такое.
Так вот этот "любой", когда он произносит слово "сексизм" в биологической дискуссии, тем самым становится в позицию идеолога, кем бы и чем бы он не являлся в любом другом случае.
А если человек себе это позволяет (и, более того, даже не замечает, на какой позиции он сейчас находится), то это уже кое-что говорит о его приоритетах.
Если я говорю, что в книгах Докинза, к сожалению, многовато атеизма, это не делает меня идеологом.
Безусловно делает. Это идеологическая оценка.
Reply
То есть вот эти, например, утверждения: "рецензент достаточно показал, что идеология для него приоритетнее науки, а отслеживать, где именно он вследствие этого подтасовал факты или переврал критикуемый текст" - они относятся к 3 фразам курсивом? Интересно, где именно там можно было подтасовать факты или переврать текст? В этих трёх фразах факты не излагаются и текст не цитируется.
Безусловно делает. Это идеологическая оценка.
Не согласна. Упоминание той или иной идеологии не делает человека идеологом.
Reply
Ну, автор аннотации же и в основной текст внес какой-то вклад, надо полагать? А поскольку аннотация уже достаточно охарактеризовала его приоритеты, то любой текст с его вкладом лучше сразу в топку.
Упоминание той или иной идеологии не делает человека идеологом.
Смотря в каком контексте. В таком - делает.
Reply
Мне об этом не известно. Я знаю, что существенный вклад внёс коллега hellmaus, чей пост вы приводите как пример свободного от идеологии суждения.
Смотря в каком контексте. В таком - делает.
Это всего лишь мнение. Мне оно представляется необоснованным. Засим предлагаю дискуссию прекратить - при таком различии исходных определений смысла в ней нет.
Reply
Leave a comment