Возражая, Вы действительно говорите о том, что можно усомниться в трансцедентном сущестовании "тепла", а отнюдь не в его имманентном существовании. Ощущение тепла у Вас есть вне зависимости от того, существует или нет "само тепло". Автор Вам правильно возражает
( ... )
Возражая, Вы действительно говорите о том, что можно усомниться в трансцедентном сущестовании "тепла", а отнюдь не в его имманентном существовании. Ощущение тепла у Вас есть вне зависимости от того, существует или нет "само тепло". Автор Вам правильно возражает.
Если "самого тепла" нет, то нет и ощущения тепла - есть только мое мнение о том, что "мне тепло". Суть расхождения, как мне сейчас видится, в том, что автор по другому понимает бытие: он исходит из схоластического различения сущности и существования, а я нет.
Щедровицкого я, честно говоря, не переношу: это такой рак, который на советском безрыбье воображал себя рыбой и, похоже, очень комфортно чувствовал себя в подобной ситуации. Как и Лосев, например. Куприянов таких называет "кулибиными" )
Я Кулибиных очень хорошо знаю по теории эволюции и называю их самородками, а их движение - самородчеством. Щедровицкий конечно был рак на безрыбьи, но совершенно противоположного типа - он не изобретал велосипед, а занимался фарцовкой - почитываел мировую философию, в том числе и не самую древнюю - и скармливал советскому слушателю, который ничего такого не читал и не слышал. Но за Сократа сходил неплохо - часок послушаешь - и на месяц неврастения и депрессия обеспечена, так как лично тебе - хотя ты и сидишь один из пятисот в аудитории - очень убедительно докажут, что у тебя не только нет мышления, но ты даже и понять не в состоянии что это такое. Чем-то подобным - осуществлением дайджеста мирового фонда - занимается в рок-музыке Гребенщиков. Но только у него получается, я бы сказал, лучше, чем в оригинале, и его прослушивание дух приподнимает, а не опускает
( ... )
Вызывает ли ощущение горящий камин или "вещества" - в данном случае неважно. Главное, что есть некое содержание сознания ("ощущение тепла"), которое я привык считать вполне определенным и не зависящим в этой своей определенности от моей воли. Но ведь эта определенность, хотя она и не придумана мной лично, может быть "придумана" культурой, демоном-обманщиком или еще кем-то.
Сущность и существование - взаимно обусловленные схоластические термины. Чтобы говорить о бытии, вовсе не обязательно ими пользоваться. Есть много других слов: бытие, небытие, форма, определенность и др.
Ну так я о том же говорю - неважно чем вызвано и кем придумано ощущение и зависит ли оно от Вашей Воли или нет - оно составляет содержание Вашего сознания и существует. Или Вас смущает, что содержание Вашего сознания может не зависеть от Вашей воли. Но почему оно должно зависеть? Я бы на Вашем месте усомнился в существовании Вашей воли и Вас, как субъекта. Я бы даже так сказал - бытие содержания сознания - единственное, что существует, и не потому, что это "очевидно", а потому, что само понятие "бытие" подразумевается как элемент содержания сознания. Думаю о существовании - следовательно существую. А вот субъект - хотя и подразумевается в качестве того, кому присуще содержание сознания - существовать вовсе не обязан.
само понятие "бытие" подразумевается как элемент содержания сознания.
Не обязательно. Понятия бытия бывают очень разные. У Парменида - одно, у схоластов - другое, у Гегеля - третье. Для меня бытие начинается с тождества: есть то, что тождественно себе. Но отождествляют различенное; следовательно, бытие - это самоотрицание с последующим самоотождествлением, т.е. рефлексия. Таким образом, бытие в первую очередь присуще сознанию, а уже потом и через него - всему остальному.
Почему ложно? Это в отношении трансцендентного объекта оно ложно, а само по себе вполне истинно. Вообще у кактуса все элементарно, как он пока представляет. Есть трансцендентные объекты и феномены. Мнения, ощущения, все валится пока в одну кучу, в феномены, в представления. До этих тонких различий, на которых вы настаиваете, пока дела нет. К проблеме трансцендентного они не относятся.
Это в отношении трансцендентного объекта оно ложно, а само по себе вполне истинно.
Может быть, оно внутренне противоречиво. Чему тогда в нем быть истинным?
Элементарно-то элементарно, но тот момент, к которому я прицепился - это уже, по-моему, влияние принятой им концепции, а не элементарное введение в тему.
Мне этот "кактус", который кичится, что "учебников не читал", уж очень подозрителен. Чаще всего оказывается, что имеешь дело с некой сельской самодеятельностью на уровне деревенского клуба.
Reply
Если "самого тепла" нет, то нет и ощущения тепла - есть только мое мнение о том, что "мне тепло". Суть расхождения, как мне сейчас видится, в том, что автор по другому понимает бытие: он исходит из схоластического различения сущности и существования, а я нет.
Щедровицкого я, честно говоря, не переношу: это такой рак, который на советском безрыбье воображал себя рыбой и, похоже, очень комфортно чувствовал себя в подобной ситуации. Как и Лосев, например. Куприянов таких называет "кулибиными" )
Reply
Reply
Сущность и существование - взаимно обусловленные схоластические термины. Чтобы говорить о бытии, вовсе не обязательно ими пользоваться. Есть много других слов: бытие, небытие, форма, определенность и др.
Reply
Reply
Не обязательно. Понятия бытия бывают очень разные. У Парменида - одно, у схоластов - другое, у Гегеля - третье. Для меня бытие начинается с тождества: есть то, что тождественно себе. Но отождествляют различенное; следовательно, бытие - это самоотрицание с последующим самоотождествлением, т.е. рефлексия. Таким образом, бытие в первую очередь присуще сознанию, а уже потом и через него - всему остальному.
Reply
Reply
Reply
Что-то у Вас слишком тонкие различения. К чему это? Ощущения = мнения. Не надо усложнять.
Reply
Reply
Reply
Может быть, оно внутренне противоречиво. Чему тогда в нем быть истинным?
Элементарно-то элементарно, но тот момент, к которому я прицепился - это уже, по-моему, влияние принятой им концепции, а не элементарное введение в тему.
Reply
Чаще всего оказывается, что имеешь дело с некой сельской самодеятельностью на уровне деревенского клуба.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment