Как неправильно пользоваться золотым правилом

[trombicula]

http://christ-civ.livejournal.com/227759.html?thread=5977263#t5977263

Вообще, я уже где-то читал правильный ответ на широко злоупотребляемую сентенцию о том, что "Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist", - и т.д. По ссылке отвечаю примерно так же, хотя не совсем на то же.

Comments

[akula_dolly]

"Сентенция" имеет смысл только прямой, только в применении к конкретной ситуации в Германии, но никак не в расширительном смысле. Иначе можно получить "Когда сажали убийц, я молчал, потому что я не убийца. Когда арестовывали взяточников, я радовался, потому что я не взяточник" ... и тд.

[trombicula]

А в нашем медиа-пространстве примерно так и получается.

[akula_dolly]

..."а когда пришли арестовывать меня за неуплату налогов"...

[trombicula]

))
Если без шуток, то это выглядит так: "А, вот вы не выступаете в защиту лгбт/пуссирайот/навального (и т.д.) - а завтра же могут прийти и за вами!"

[akula_dolly]

Именно.

[michaellogin]

Вы смешиваете в одно легитимное (лгбт) и нелегитимное (ПР) поведение. А если аргументируете, что лгбт - грех, то церковную и светскую т.зрения на допустимое.

[trombicula]

Я не аргументирую, я рассматриваю определенный вид аргументации. К чему она прилагается - в данном аспекте неважно.

[michaellogin]

Любой вид аргументации сводится к демонстрации логической или эмпирической некогерентности высказываний оппонента. В данном случае речь идёт о логической, а логика требует, чтобы "Невозможно, чтобы одному и тому же было присуще.." и т.д. Чтобы ваше высказывание было логически непротиворечивым, вам надо показать, каким образом вы объединяете в одно и то же лгбт, ПР и Навального.

[trombicula]

Они объединяются по тому признаку, что встречаются в случаях одной и той же ошибки в аргументации. Ошибка состоит в том, что аргументация, считающая себя этической, на самом деле опирается на понятие пользы (т.е. не соответствует кантианскому критерию этического).

[michaellogin]

не, там по ссылке всё верно и понятно, я строго о вашем конкретном высказывании
"А, вот вы не выступаете в защиту лгбт/пуссирайот/навального (и т.д.) - а завтра же могут прийти и за вами!"
я даже подумал, что у вас есть ход - объявить, что это христ.т.зрения, тогда лгбт и ПР логично входят в эту группу, но как вписать туда Навального (борца с коррупцией)??? Т.е. даже, если менять адресата этого сообщения, его всё равно не удаётся сделать непротиворечивым, т.к. невозможно ни этически, ни юридически совместить эти три вещи, кмк.
А про смешение этического и прагматического - это я вполне согласен.

[trombicula]

Не понимаю тогда, в чем проблема. Подбор примеров кажется неестественным? Ну вот как-то путен мне не встречался в таком контексте, хотя по логике вещей там может быть хоть гитлер, через запятую с Нимёллером и Индирой Ганди. Такова эмпирика, с которой я сталкиваюсь. Что значит "невозможно совместить", если это уже совмещается в реальности? Описанная ошибка характерна именно для борцов с кровавым режимом, против гомофобии и клерикализма, для которых значимы все три реалии, упомянутые в качестве примера.

[michaellogin]

Верно, извиняюсь, как-то упустил, что этот тезис вы приводите, как пример ошибочного рассуждения. ОК, разобрались.