Своего рода дебют

[trombicula]

Бессмысленная богословская дискуссия на стопицот каментов, по поводу одного места из блаженного Августина одной перефразированной схолии на Ареопагита: http://tugodum.livejournal.com/480857.html?thread=5646937#t5646937. НЕ ЧИТАЙТЕ ЭТОГО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!

Comments

[a_marko]

Прочитал, весьма интересно. В общем, как мне кажется, Бог есть в обычном смысле слова, который используется в Откровении, но Его нет в смысле неоплатонической философии, в которой утверждение о том, что что-либо "есть", равносильно приписыванию этому бытия, а бытие Бога - настолько особое, что его нельзя приравнивать к "бытию вообще", и в этом смысле Его нет.

[trombicula]

есть в обычном смысле слова, который используется в Откровении

Эээ... Писание же не сопровождается словарем терминов, где объяснялось бы, что значит "есть". Почему Вы думаете, что "обычный смысл" не означает приписывания бытия ("бытия вообще")?

[a_marko]

Так по-моему, "обычный" смысл как раз и есть "бытие вообще", а неоплатонический смысл "бытия" более узкий.

[trombicula]

И каков этот более узкий смысл?

[a_marko]

Насколько я представляю, неоплатоники подразделяли бытие на уровни, постепеннно приближающиеся к небытию. Таким образом, высшее бытие Единого (или Бога в христианском переосмыслении) - совсем другое бытие, причем оно непознаваемо. Это не то бытие, которое доступно нам в опыте, и в этом смысле оно - не-бытие.

[michaellogin]

зачем неоплатоники??? лучше пользоваться первоисточником - берём "Парменида" Платона, там это изложено неопровержимо-логически, кмк

[tugodum]

да, примерно так.
если Бог "есть", то нас (пока мы не оБожены) нет.
если мы (не оБоженные) "есть", то Бога нет.
Бог по природе есть всегда и в подлинном смысле слова Единый и Единственный; Он заключает в Себе всю совокупность подлинного бытия и в то же время превосходит это бытие. А если это так, то вообще ничто из того, что обозначается словом "бытие", не обладает бытием в подлинном смысле слова. Ведь вообще ничто из того, что отлично от Бога по сущности, не созерцается вместе с Ним от вечности - ни век, ни время, ни те [твари], которые обитают в них. Ибо подлинное и неподлинное бытие никоим образом не сочетаются друг с другом.
http://www.pagez.ru/lsn/0163.php

[michaellogin]

Не так просто. Мы - во времени, время - в Творении, Творение - в вечности, вечность - в Боге. Бог=Абсолют=Одно "есть так", что для нас (нашего мышления) это "не есть ни в каком смысле". Но, с др.стороны - Он "как-то есть" в любой точке\моменте своего Творения, которое именно из-за этого "есть" в нашем смысле. Иначе деизм получается. ОБожение тут не при чём - даже неоБоженные, мы "есть" только потому, что Он "есть", но Его "есть" не нуждается ни в каком нашем "есть" - Он был "до" Творения, и пребудет "после" конца этого мира. Это концептуальная структура\скелет, на который одинаково хорошо лепится любая "положительная" теология\метафизика - что христианская, что буддийская, что языческая.
*** Ибо подлинное и неподлинное бытие никоим образом не сочетаются друг с другом. *** Но мы-то как-то "есть"??? Декарт протестует!!!

[tugodum]

Вы уж "определитесь", как теперь говорят :)--с Декартом Вы или с Максимом Исп.

[michaellogin]

Я с Платоном (ну как я его понимаю, конечно). А вы в каком дискурсе - в (восточно)христианском или в "общефилософском"??? Если первое, я пас - я не христианин. Тогда, конечно, Св.Писание и св.отцы., а не Платон, Декарт и Хайдеггер.

[tugodum]

а я--смотря в какой ветке.
в данной--в восточно-христианском, поскольку таков, как я понял, дискурс владельца этого журнала.
смешивать я не люблю.

[michaellogin]

да, я так и понял
ну, что же - тогда я откланиваюсь :о)