То, что о Боге (в т.ч. и как о Творце мира) мы имеем право говорить только то, что Он Сам нам открыл (а не то, что мы, независимо от Откровения, якобы познали, путем выдвижения и проверки гипотез) - это настолько очевидное общее место
Если бы Откровение вот так просто что-то открывало, это было бы слишком просто... Все богословие, в том числе собственно учение о Боге - это интерпретация Священного текста (часто весьма и весьма неочевидная), а интерпретация неизбежно опирается в том числе и на что-то за пределами самого Откровения, на конструкты разума, будь то философские концепции или научные сведения. С другой стороны, мы считаем, что и само истолкование св. Отцами совершалось в Духе и тоже представляет собой Откровение. С третьей стороны, даже в Библии присутствует "человеческий фактор" (так, один из самых ярких примеров - место у ап. Павла, где он прямо различает указания Бога и собственные мысли); Откровение, даже библейское - не запись под диктовку, на его содержании отражается и человеческий разум тоже.
В общем, я не понимаю, как можно говорить о Боге как о Творце мира, ничего не говоря о самом мире, который мы постигаем именно через науку.
Уж либо неразличение, либо синтез - это взаимоисключающие вещи.
Да, пожалуй; впрочем, я уже сам запутался, где там синтез, где что... Но все же я полагаю, что сама идея разделять научное и богословское знание в вопросах сотворения мира (а не вообще в философии) - это достижение современной апологетики, святоотеческая экзегеза попросту не была отягощена научными сведениями, а из имеющихся натурфилософских концепций могла свободно выбирать более приглянувшуюся.
В общем, спасибо за Ваши комментарии, у Вас очень интересный взгляд на вещи, жаль, что Вы редко пишете на тему науки и религии :)
а интерпретация неизбежно опирается в том числе и на что-то за пределами самого Откровения
Да это все ясно, но ведь отчетливо же видно, что в святоотеческом богословии знания пристегнуты к экзегезе, а в "естественнонаучной апологетике" - экзегеза к знаниям. Там знания используются как средство понимания священного текста, а здесь знания считаются самодовлеющей истиной, которую надо "согласовать" с другой истиной - содержащейся в священном тексте. Тем самым последняя опускается на уровень "научных данных" (с чем же еще может согласоваться знание, как не с другим знанием). А ведь это вещи разного порядка.
Тем самым последняя опускается на уровень "научных данных" (с чем же еще может согласоваться знание, как не с другим знанием)
Согласен: если истинность Писания ставится в зависимость от возможности "согласования", то тем самым утрачивается понимание его Богооткровенности. Пожалуй, многим современным апологетическим работам действительно свойственна такая неявная подмена. Хотя не думаю, что это относится к обсуждаемой статье.
Если бы Откровение вот так просто что-то открывало, это было бы слишком просто... Все богословие, в том числе собственно учение о Боге - это интерпретация Священного текста (часто весьма и весьма неочевидная), а интерпретация неизбежно опирается в том числе и на что-то за пределами самого Откровения, на конструкты разума, будь то философские концепции или научные сведения. С другой стороны, мы считаем, что и само истолкование св. Отцами совершалось в Духе и тоже представляет собой Откровение. С третьей стороны, даже в Библии присутствует "человеческий фактор" (так, один из самых ярких примеров - место у ап. Павла, где он прямо различает указания Бога и собственные мысли); Откровение, даже библейское - не запись под диктовку, на его содержании отражается и человеческий разум тоже.
В общем, я не понимаю, как можно говорить о Боге как о Творце мира, ничего не говоря о самом мире, который мы постигаем именно через науку.
Уж либо неразличение, либо синтез - это взаимоисключающие вещи.
Да, пожалуй; впрочем, я уже сам запутался, где там синтез, где что... Но все же я полагаю, что сама идея разделять научное и богословское знание в вопросах сотворения мира (а не вообще в философии) - это достижение современной апологетики, святоотеческая экзегеза попросту не была отягощена научными сведениями, а из имеющихся натурфилософских концепций могла свободно выбирать более приглянувшуюся.
В общем, спасибо за Ваши комментарии, у Вас очень интересный взгляд на вещи, жаль, что Вы редко пишете на тему науки и религии :)
Reply
Да это все ясно, но ведь отчетливо же видно, что в святоотеческом богословии знания пристегнуты к экзегезе, а в "естественнонаучной апологетике" - экзегеза к знаниям. Там знания используются как средство понимания священного текста, а здесь знания считаются самодовлеющей истиной, которую надо "согласовать" с другой истиной - содержащейся в священном тексте. Тем самым последняя опускается на уровень "научных данных" (с чем же еще может согласоваться знание, как не с другим знанием). А ведь это вещи разного порядка.
Reply
Согласен: если истинность Писания ставится в зависимость от возможности "согласования", то тем самым утрачивается понимание его Богооткровенности. Пожалуй, многим современным апологетическим работам действительно свойственна такая неявная подмена. Хотя не думаю, что это относится к обсуждаемой статье.
Reply
Leave a comment