Латвийское: о дилеммах предстоящих выборов.
Перед выборами меня настораживает следующая вещь.
Далее, тех латвийцев (ну, или нелатвийцев), которых интересуют мои мысли, я отправляю под кат.
Безусловно, никто не верит (и правильно делает) в то, что партии хотят избраться, чтобы нести «светлое, чистое, доброе». Партии в Латвии - давно уже коммерческие проекты.
Значит выбирать прийдётся, руководствуясь двумя принципами.
1) Выбрать наименьшее из зол. То есть проголосовать за тех, кто будет менее вреден во власти. Если вообще не пойти голосовать, то вполне возможен вариант, что коалицию после выборов составят „Visu Latvijai” и “TB/DNNL” (для неместных - это две самые радикальные латышские партии, выдвигающие лозунги «Чемодан - Вокзал - Россия»). И тогда уже будет бессмысленно возмущаться, если в Риге в рамках сокращения почему-то решили закрыть только русские школы. Не голосовали - пеняйте на себя. В том, что национально озабоченные пенсионеры прийдут на выборы как штык, я как-то не сомневаюсь.
2) Далее - выбрать из списка, за который отдан голос, тех людей, которые кажутся компетентными (отмечая их плюсиками).
На втором шаге появляется проблема. По разным политическим соображениям в каждом списке собрана крайне разнородная масса. В каждом списке несколько «скелетов в шкафу», .
Вроде бы ничего страшного. Но, фактически, теперь итоговый расклад зависит от среднего человека.
Например, я не сомневаюсь в компетенции Бориса Цилевича из «Центра согласия», в том - что это несомненно достойная кандидатура в Европейский парламент (Потому что сам неоднократно в этом убедился - мы нередко приглашали Бориса прочесть в КИДе лекции о Правах Человека в Европе, о Европейском мультикультурализме и существующих нормативных актах - и лекции всегда было не только интересными, но и очень профессиональными, видно, что лектор - «в теме»).
Но в том же списке ЦС чуть ниже находится господин Мирский. Сомневаюсь (мягко говоря), что в ЕП ему место. Но так как (если верить www.kompromat.lv), у него долги на три миллиона латов (и его декларация это подтверждает), мне примерно понятна мотивация Мирского податься в Европы.
Грабли в том, что средний гражданин лучше осведомлён не о Цилевиче (ну конечно, кто читает его статьи о мультикультурализме), а о том, кто "на виду", о том же Мирском, который используя ресурсы (собственное радио) чернит коллег по партии, и пиарит себя в духе «я и десантник, и бард, и жнец, и на дуде дудец...».
Часть народа на это купится (помните историю с избранием Журавлёвской «Родины»?). Грустно, что вместно компетентных людей могут избраться шумные горлопаны. И мой голос из-за системы выборов (глас народа, млин) пойдёт не человеку, в котором я уверен, а худшему из кандидатов.
Далее, тех латвийцев (ну, или нелатвийцев), которых интересуют мои мысли, я отправляю под кат.
Безусловно, никто не верит (и правильно делает) в то, что партии хотят избраться, чтобы нести «светлое, чистое, доброе». Партии в Латвии - давно уже коммерческие проекты.
Значит выбирать прийдётся, руководствуясь двумя принципами.
1) Выбрать наименьшее из зол. То есть проголосовать за тех, кто будет менее вреден во власти. Если вообще не пойти голосовать, то вполне возможен вариант, что коалицию после выборов составят „Visu Latvijai” и “TB/DNNL” (для неместных - это две самые радикальные латышские партии, выдвигающие лозунги «Чемодан - Вокзал - Россия»). И тогда уже будет бессмысленно возмущаться, если в Риге в рамках сокращения почему-то решили закрыть только русские школы. Не голосовали - пеняйте на себя. В том, что национально озабоченные пенсионеры прийдут на выборы как штык, я как-то не сомневаюсь.
2) Далее - выбрать из списка, за который отдан голос, тех людей, которые кажутся компетентными (отмечая их плюсиками).
На втором шаге появляется проблема. По разным политическим соображениям в каждом списке собрана крайне разнородная масса. В каждом списке несколько «скелетов в шкафу», .
Вроде бы ничего страшного. Но, фактически, теперь итоговый расклад зависит от среднего человека.
Например, я не сомневаюсь в компетенции Бориса Цилевича из «Центра согласия», в том - что это несомненно достойная кандидатура в Европейский парламент (Потому что сам неоднократно в этом убедился - мы нередко приглашали Бориса прочесть в КИДе лекции о Правах Человека в Европе, о Европейском мультикультурализме и существующих нормативных актах - и лекции всегда было не только интересными, но и очень профессиональными, видно, что лектор - «в теме»).
Но в том же списке ЦС чуть ниже находится господин Мирский. Сомневаюсь (мягко говоря), что в ЕП ему место. Но так как (если верить www.kompromat.lv), у него долги на три миллиона латов (и его декларация это подтверждает), мне примерно понятна мотивация Мирского податься в Европы.
Грабли в том, что средний гражданин лучше осведомлён не о Цилевиче (ну конечно, кто читает его статьи о мультикультурализме), а о том, кто "на виду", о том же Мирском, который используя ресурсы (собственное радио) чернит коллег по партии, и пиарит себя в духе «я и десантник, и бард, и жнец, и на дуде дудец...».
Часть народа на это купится (помните историю с избранием Журавлёвской «Родины»?). Грустно, что вместно компетентных людей могут избраться шумные горлопаны. И мой голос из-за системы выборов (глас народа, млин) пойдёт не человеку, в котором я уверен, а худшему из кандидатов.