Всё об одном

[trita]

Разнообразие - признак несовершенства. Это одна из базовых аксиом эзотеризма.

К примеру ещё о том, что человечеству не нужно больше одного «Гугла» или браузера, если речь идёт о выполнении сетевой функции. Сеть - одна, сетевой поиск -  один. С браузерами, кстати, вопрос уже решён, все они на одном движке Хромиум работают. Другой пример -

Comments

[trita]

Да, это интересный комментарий от взгляда игродела, надо понимать, то есть работника на ниве именно иллюзии. Ключевая фраза для меня эта: "разнообразие форм образует новые возможности, новые направления развития, прогресса". Эзотерически такая мысль есть нонсенс, поскольку любая форма всегда есть осадок, следствие, а не причина.

Разнообразие форм (если оно наблюдается) является признаком эволюционного поиска оптимальной формы, а поиск этот обусловлен абстрактным существованием идеального архетипа. Потому не важно разные штуки или не разные, мораль басни в том, что всё внешнее разнообразие обусловлено внутренним идеалом, эктремумом эффективности, по закону экономии, и стремиться его реализовать. Самый постой пример тут термодинамика, в который нет никаких критериев кроме "холодно" и "горячо", и потому любой выбор формы или метода обусловлен этим простым критерием. А вот другое дело если ваша деятельность нацелена именно на растрату энергии-времени (игроделание на этом и зарабатывает, кстати), на энтропию, вот тогда ваши приоритеты инверсны, и чем больше разнообразие форм - тем лучше. У мастеров иллюзии свои законы, это точно.

[karachee]

Такое рассуждение опирается на постулат, что мир куда-то движется и движется к конкретной цели, соответственно существует универсальный критерий прогресса как приближение и достижение этой цели. Причем эта цель заведомо правильна, достойна, сакральна и в этих качествах безальтернативна. Да, это можно описать как эзотерический принцип, тогда рассуждение о множественности критериев оптимизации, каждый из которых не хуже любого другого, есть нонсенс.

В то же время, сама цель, может включать в себя разнообразие форм, как необходимое условие продвижения к ней или неотъемлемая часть конечного результата. Строго говоря, нет ничего более экономичного, чем труп. Нет ничего более расточительного, чем живое существо, снабженное разумом и творческим началом.

[trita]

"Постулат" всё же не очень правильное понятие, хотя в крайнем случае можно и к нему прибегнуть. Постулат это догма, ссылающаяся сама на себя, а тут речь о существовании. Мир не просто движется к цели, но само бытие, время и движение в принципе невозможны, если ЛОГОическая цель ("заведомо правильна, достойна, сакральна и в этих качествах безальтернативна") не инициирует все эти процессы, не снабжает их энергией и не устремляет к прогрессу своим внутренним притяжением.

Разнообразие форм есть неизбежное следствие, если смотреть со стороны идеала, и "необходимое условие" если смотреть со стороны формы, так что тут нет вроде противоречий.

[karachee]

Ну это не единственная логика ситуации бытия. Опыты показывают что тело может двигаться равномерно и прямолинейно без всякого приложения к нему сил и сообщения энергии, а в иных случаях этих сил будет более одной, а траектория задается их суммой и не имеет осмысленной цели в конце. Почему бы миру не вести себя точно также? Потому скорее всё-таки постулат.

[trita]

В смысле "тело"? Пьяное? ) Разговоры об "осмысленной цели в конце" имеют смысл только в рамках осмысленности конкретно человека, и то лишь частично, а во всём остальном у нас элементарно нет возможность мыслить категориями камней или деревьев. То есть рационально этот "постулат" мы можем проверять только рамках собственной осмысленной деятельности, мы ведь даже собственной то цели существования не знаем, куда нам думать о целях летящих в вакууме комет.

А в рамках наших дел нет ни одной конкретной вещи, которая бы не имела бы прежде в основе абстрактной мысли и цели. Если найдёте -- расскажите.

[karachee]

Это возвращает нас к мысли, что есть ли цель у вселенной или у вселенной нет никакой цели, этого нам определить не дано никаким образом. Но именно поэтому мы можем смело вводить постулат "У вселенной есть цель" - и тогда есть прогресс на пути к этой цели и оптимизация в рамках этого прогресса, либо "У вселенной нет цели" - и тогда любые разговоры об оптимизации являются заведомо спекулятивными.

То, что "в рамках наших дел нет вещи, которая не имела бы цели" - является более свойством нашего сознания, воспринимающего бытие, чем свойством самого бытия. Для бытия и вселенной разницы между камнем, деревом и человеком скорее всего и нет вовсе.

[trita]

Ну эта смелость есть произвол, императив, да и сама предпосылка "этого нам определить не дано никаким образом" уже произвол, из отсутствия локальной возможности нельзя рационально выводить универсальную невозможность. Я не спорю, что интеллектуал в рамках обнаруженной невозможности понять цель Вселенной может императивно решать сам, есть ли у Вселенной цель или нет, и потом доказывать (безуспешно) себе и Вселенной свою правоту, однако эзотерически так не делается, есть вполне разумная норма "человек познай себя", и через индивидуальный опыт человек постигает универсальность, поскольку он сам образ и подобие этой универсальности.

В частности опыт ему даёт понимание, что любое объективное творение (в рамках именно его локальных творческих возможностей) производно от его субъективной воли > мышления > деятельности. У него нет никакой возможности отрицать этот опытный факт, и вот уже следуя этому опыту он и себя самого готов понимать как производное от метамышления некой метареальности.

А категорический императив это в сущности индивидуальная религия, как в песне "loose in my religion".

[karachee]

"Образ и подобие". это тоже ничто иное как постулат. Познавая себя через индивидуальный опыт, человек постигает универсальность постольку-поскольку. Хотя тут целое пространство вариантов из одного и того же опыта собрать "познание универсальности" с совершенно разным наполнением. Боги могут творить с ним, что хотят, но только человеку решать избран он или проклят.

И не всегда этот выбор зависит от глобальной позиции, часто решение определяется иррациональным набором из 18 000 качеств. Смелый человек увидит одно, мене смелый другое, добродушный и подозрительный найдут разное, осторожный и решительный и т.д. Чем более тонкие вещи находятся в фокусе постижения, тем сильнее все эти качества роляют, определяют куда человек пройдет, где он застрянет, что упустит. Чем дальше у универсуму, тем меньше универсума, тем больше самого себя. Оттого всякая настоящая традиция начинается с устранения всяческой самости, приближения к эталону, ну а дальше, все равно один

[trita]

"Образ и подобие" это постулат, пока индивид не в состоянии понять принципиальность и непреложность Закона Аналогии. Ну или пока он израсходует причины спорить ради правоты собственной, в ущерб правоты универсальной.

Опять же я могу вам предложить найти в рамках человеческого творчества хоть что-нибудь, что не было бы подобно самому человеку. Даже размеры и пропорции кирпича, если разобраться, производны от пропорций человека.

[karachee]

Обьяснить можно все, что угодно, и не бывает такой совы и такого глобуса, чтобы одно было нельзя однажды натянуть на другое.

Это не есть свойство сов и глобусов, но человеческого разума, который всюду видит порядок и пользу, и ежели не для себя, то для мирового устройства. Плохо это или хорошо? Это - никак. ;) Это даже не иллюзия.