Буддизм буддизма
Последнее время взялся как-то прояснить уже для себя содержание слова «буддизм», не в частностях, конечно, а в общем. Раньше не интересовался, да и как? Где я (слава Богу), а где Варанаси. Буддизм западного извода, тем более российского, по мне так это грустные попытки белого человека исполнять блюз. Вещь в себе. Желание понять можно, если нужно, но блуждать по следам блуждающих мне лично не интересно. С психологической точки зрения западный «буддизм» это бегство измученных урбанизацией граждан от разочарований близкого христианства к очарованию далёким буддизмом. Очаровываться вообще всегда лучше на максимальном расстоянии от предмета, как известно.
Нынче информации максимум, на всех языках. Взялся выяснять какова же у «буддизма» база, существует ли она, и если да, то к чему сводится. То, что «буддизм» вообще, как и всякая религия, с неизбежностью должен был пройти путь концептуальной деградации, перепроизводства смысловых сущностей и пр. ментального выветривания - это как бы банальность природы человека, тут для меня лично даже вопроса не возникает, а потому и интереса к нынешним частностям тоже. А вот что там в исходнике? Долго писать не хочется, а то как бы не получился очередно религиоведческий трактат, денег мне за это не платят. Попробую коротко, но ясно, а недостаток аргументации компенсирую мнимым авторитетом.
- - - [((👁))] - - -
Из фактов формальных (не интересных по сути, но «занятных» по форме), можно отметить, что с точки зрения исторической религиоведческой «никакая реконструкция никогда не приведет к первоначальному буддизму». Грубо говоря, с формальной точки зрения и по техническим причинам* (*устная традиция во времена Будды) буквально всё доктринальное, что на сегодня известно как относящееся к буддизму, даже в самом древнем каноне («досектантский буддизм») является своего рода «испорченным телефоном» с неизвестной степенью испорченности, постепенно кристаллизовавшееся в догматику, на основе которой создавались все последующие самодеятельные ветви традиций. Как результат, любая сентенция под заголовком «с точки зрения буддизма» сегодня имеет столько же смысла, сколько, например, фраза «с точки зрения немецкой философии».
Но это всё действительно не интересно, поскольку сама идея «подлинного буддизма» это наивная метафизика феноменалистов, как идея учить санскрит, чтобы читать Гиту «в оригинале». Бхагават Гита «в оригинале» это сознание Кришны, буддизм «в оригинале» это Будда, христианство «в оригинале» - Христос. Подлинное бытие не сводимо к лингвистической физике, к буквам, будь они трижды подписаны кровью Шакьямуни и заверены у нотариуса радиоуглеродного анализа плащаницы. Подлинное бытие не теряет сущности с потерей документов тела. И в этом смысле вообще не важно, что там насочиняли туговатые на ухо писцы Сутр, главно, что они старались как лучше, а уж как смогли - дело десятое. Пусть учат санскрит - лишь бы не вешались. Повторюсь, в силу естественных причин деградация, обветшание, даже профанация религий неизбежны, до того момента, который называется «Экстернализация Иерархии», то есть пока сами товарищи Будды не проявят себя в объективность и не снимут с повестки разномнения блуждающих в сумрачном лесу самозваных претендентов на пустующее свято-место.
Древняя ирония в том, что ларчик буддизма, как и христианства, вообще не заперт, но вместо усилий открыть его хитровыдуманные граждане веками ищут ключик, волшебную кнопку. Весь концептуальный тысячелетний сад огород люди сами генерируют вокруг довольно простых истин, реальная сложность которых именно в их реализации на практике собственной жизни, а не в разглагольствовании о том, что бы это могло значить. Сегодня это кажется уже немыслимым, но всё христианство, например, заключается в двух заповедях + напутствии «Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его». Всё, что сверх того было напридумано, - суета, суеверие, «от лукавого».
Аналогично подлинный буддизм риторически может быть выражен очень кратко, а всё что нагорожено сверх того - чернильные следы блудного сына на песке бумаги. Ниже предлагаю вашему вниманию весь «подлинный буддизм» в кратком риторическом выражении:
«Лучший из путей - восьмеричный; лучшая из истин - четыре слова; лучшая из дхамм - уничтожение страстей; лучший из двуногих - тот, кто прозорлив. Вот путь, и нет другого для очищения зрения. Следуйте по нему. Всё иное - наваждение Мары. Следуя по нему, вы положите конец страданию. Этот путь был провозглашён мной, когда я узнал, как удалять тернии. Вы сами должны сделать усилие» [Дхаммапада XX]
«Я называю брахманом того, кто знает своё прежнее существование и видит небо и преисподнюю; кто, будучи мудрецом, исполненным совершенного знания, достиг уничтожения рождений; кто совершил всё, что возможно совершить» [Дхаммапада XXVI]
«Если бы кто-нибудь в битве тысячекратно победил тысячу людей, а другой победил бы себя одного, то именно этот другой - величайший победитель в битве. Поистине, победа над собой человека, живущего в постоянном самоограничении, смирившего себя, лучше, чем победа над другими людьми. Ни Бог, ни гандхарва, ни Мара с Брахмой не смогут превратить у такого человека победу в поражение» [Дхаммапада VIII]
Вот и всё, собственно, что я теперь понимаю под «буддизмом». Ничего нового, а его и не должно было быть. «Новое» это эпитет из жизни бренного, преходящего и проходящего.