// Чувство правды у нас у каждого своё... Когда-то сентенции в жанре «у каждого своя правда» мне казались чисто литературными, где «правда» это не Правда, а «правда жизни» - текущее состояние осознаваемой подлинности, которое каждому конкретному человеку доступно с учётом его текущих «по жизни» ограничений, то есть это позитивное название
(
Read more... )
Стоит ли ув. автора журнала и его позицию исключать из этого рассуждения или, наоборот, включать в него?
Reply
Reply
"Стоит" в качестве универсального императива.
Мне интересна как вы себя рассматриваете - носителем абсолютной Правды или частным представителем преломления этой правды в конкретном. Каково ваше универсальное право на Правду с вашей точки зрения.
Reply
А что касаемо универсального - не вижу ни одной мыслимой причины исключать конкретно меня из данной природы правдивости вещей. Сомневаюсь, что такой ответ кого-то интересует, он ведь самоочевиден вроде бы.
Reply
> Не существует технической возможности удовлетворить такого рода интерес
Как ни странно для этого придуманы слова. Буквально - для технической реализации удовлетворения в том числе такого рода интереса. Накладные расходы, потери на ложность всякой произнесённой мысли - издержки накладываемые на абсолютно любую коммуникацию, в том числе и на тексты АБ и на этот ваш пост. Слова будут поняты по личной правде субъекта. Если не делать на это скидку, то надо молчать, скрываться и таить.
Самоочевидность тут, опять же, совершенно субъективного свойства. Что вам самоочевидно может быть совершенно не самоочевидно мне.
Reply
А в остальном - "моя правда" иначе понимает природу и функцию слов, механизмы коммуникации и пр.. Потому я буду действовать согласно ей, ну а как поступать вам - это, естественно, ваше дело. Урегулирование же "разногласий" это процесс интересный, но обоюдный.
Reply
Да, вот именно такое соображение - самоочевидность формального свойства при описании универсального механизма - меня и привлекла. Приложение текста к самому себе его интересным образом фракталит - да, это правда, но не Правда. А значит его универсальность обладает парадоксальным свойством самоопровержения, а точнее самоуказанием на неполноту.
Которую вы, насколько я понял, признаёте и не "выключаете себя из тяготения". Я на самом деле не вполне был в этом уверен, потому что иногда создаётся впечатление, что выключаете. Спишем это на особенности моего восприятия.
А урегулирование, конечно, вопрос обоюдный. В этом и интерес.
Reply
Инвертированная-дополнительная часть мысли поста для меня выглядит как "в каждой частной правде содержится некоторое количество Правды и коммуникация - урегулирование - это обоюдный процесс, иногда конфликтный - который выводит из частных правд общую Правду или обнажающую себя суть Реальности". Тогда этот пост есть не только правда, но и Правда. Собственно то же СВО это попытка одной частной правды указать другой частной правде на то, где эта правда - чистая ошибка.
Т.е. способность впадать в фанатизм и абсолютизировать свою правду то, что помогает отжигать теплохладные заблуждения через предельные формы урегулирования. Иначе всё погружается в не имеющая русла болото толерантности правд друг к другу.
И в этом смысле вы и жёсткость вашей позиции для меня тоже оправданы. Хотя и не всегда приятны.
Reply
Формула эволюции сознания не [правда] < [Правда], как может показаться, и тогда в этом нет никакого эволюционного смысла, только тот самый моральный релятивизм, востребованный в нынешних умах. Настоящая формула как и реальность - иерархична, то есть [правда] <= [Правда]. Из неё всякий человек стоит на пути всеведения, но не всякий идёт. «Стезя праведных - как светило лучезарное, которое более и более светлеет до полного дня» - вот как звучит хардкор настоящей жёсткости позиции. А то что я тут... это цветочки, максимум репей.
Reply
Ваш интерес и внимание к чужим демонам противоречия может указывать на нечто важное. Урегулирование это всегда диалог демонов противоречия и если вы не можете помыслить его как конструктивный, то что ж. Такова ваша правда.
Reply
Reply
Как скажете.
Reply
Leave a comment