Геополитический редукционизм
Хорошо проговоренный пример редукционизма в мышлении выдал психолог всея буржуинства Петерсон в недавнем своём разговоре с Фараджем. Контекст разговора не менее (если не более) интересный, прежде нужно описать его.
Дело в том, что в историческом моменте происходит распад ложного глобализма. Ложность его экономических обоснованиях для интеграции, которые, будучи материальными и обладающими низшей принципиальностью, не могут (и не должны) себя реализовать, вернее, они могут лишь создать общепланетарный Вавилон, а следом и глобальный «пир Вальтасара», который, кстати, местами уже довольно ярко проявляет весь потенциал своего безумия. По этой причине идёт и идеологический распад + непроизвольный откат на предыдущий концептуальный уровень, на уровень национальных идентичностей. Точно так же как СССР, например, испив до дна ложные предпосылки синтеза, откатился в регионы, для переосмысления новых перспектив в новом времени. По этой же причине и на этом же фоне растут альтернативные концепты «многополярного мира», БРИКС.
В данном контексте Найджел Фарадж представляет в Великобритании представляет новую волну старых вменяемых политиков, таких как Орбан или Фицо, которых ради красного словца можно было бы называть «путиноидами», поскольку (нравится это им или нет) поднял флаг и возглавляет эту волну именно президент Федерации, от того и политические перспективы Фараджа пока довольно смутные, так как Великобритания, будучи центром глобализма, естественным образом и давно наиболее «русофобская» страна. Оппоненты Фараджа активно этот рычаг используют. Но, сам политик логично не унывает, когда говорит «мы идём за лейбористами», в том смысле, что после полного разочарования консерваторами не так долго нужно ждать аналогичного разочарования лейбористами, и вот тогда…
Таков контекст выступления Петерсона, когда он начинает (в привычной многословной манере) обсуждать психологическую клинику в современном (западном) мире, вызванную атомизацией и хаотизацией целых поколений. Нужно ведь понимать, что глобализм-либерализм не привёл к интеграции, наоборот, он привёл к атомизации, к разрушению прежних связей и причастностей людей, а как результат и к эпидемии депрессивной непричастности. В массе у людей ведь нет ещё внутренней метафизической основы (единственно подлинной), они её не воспринимают, а основа внешняя, животная, не способна интегрировать человеков, она может только «оскотинивать», по пути наименьшего сопротивления. Поэтому растёт спрос на «традиционализм» и на «консерватизм», в том числе и как лекарства против депрессии атомизации и хаоса.
«Мы - общественные организмы. Мы представлены на всех уровнях - супружеская пара, семья, местное сообщество, город, штат, нация. Всё это является частью идентичности. А затем суть идентичности в том, чтобы пожертвовать индивидуальной прихотью ради этого более широкого сообщества, это жертвенный жест со стороны индивида. Вот почему в иудео-христианской традиции так много внимания уделяется жертве. Сообщество основано на жертве. Это абсолютно точно на 100%...»
- в таком духе. Петерсон как бы внушает Фараджу мысль, что у молодёжи есть спрос на контрлиберальные концепты, есть «готовность пожертвовать своими идиотскими индивидуальными прихотями» ради чего-то, «что находится за пределами их понимания, за пределами их семьи, сообщества, города, штата, за пределами их страны под Богом…». В общем, «недостающие ценности» консерватизма заключаются в добровольном принятии на себя ответственности, «о чём 60 лет не рассказывали» (!). Причастие к чему-то большем чему ты Петерсон предлагает как лекарство от эпидемии депрессии. «Это успокаивает беспокойство и даёт вам надежду, потому что даёт вам занятие, а вам нужно что-то делать, чтобы иметь положительный смысл своей жизни». Фарадж отвечает: «если честно, я только недавно начал по-настоящему бороться с атомизированным либерализмом…» - что скорее всего так и есть, поскольку политику нужно время, чтобы от чисто инстинктивного отклика на тенденцию прийти к пониманию, что же на самом деле происходит.
Так вот, возвращаясь к началу поста, Петерсон, говорит, казалось бы, правильные вещи, но при этом он демонстрирует пример именно редукционизма в мышлении, то есть ложный путь рассуждения от частного к общему, а не наоборот. Он начинает с индивида и его частной психологической проблемы, расширяет сферы его «идентичности» от «я» до уровня «нации» и… ни разу не доходит до высшего из феноменально доступных обобщений, до Человечества как целого. Почему у Петерсона «под Богом» именно нация, а не человечество?
Психологический ответ в том, что само понятие «идентичности» («самость») обязательным атрибутом подразумевает поляризацию «Я» и «не-Я». Оно производно от этой поляризации. Идентичность это плод дуализма, дифференциации, «ереси разделённости», а «общечеловеческое» поляризацие не обладает, скорее наоборот. Если бы Джордан рассуждал действительно холистически (от общего к частному), то и логика его речи была бы обратной. Первичной была бы не проблема индивида, а реальная первичная проблема - проблема человечества «под Богом», как целого. Именно это печка, от которой нужно плясать выстраивая непротиворечивое мировоззрение. Нации, штаты, семьи - это всё уже вторично, ситуационно, всё это нисходит вниз до уровня локальной ответственности граждан за человечество, которой они не осознают и имено потому у них всегда проблемы. Окукливаясь в «нации о Богом» как в пределе обобщения вы эту проблему прячете но сохраняете, а следом сохраняете и войну, как неизбежное следствие «ереси разделённости» на геополитическом уровне. Редукционизм это иллюзия низшего ума. Всякое частное есть производное от Целого, а Целое не суммируется из частей. «Фарш невозможно провернуть назад», но, тем не менее, - пытаются. Умные слова говорят... Умные лица делают.